Харькова Зоя Михайловна

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужденной А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(по 2 преступлениям) к 1 году 8 месяцам лишения;

- <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Солнцевским районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по ст.325 ч.2, 159 ч.2 и 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по при...

...говору от <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев, освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденная:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении А оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная А виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить ей вид исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, ссылаясь на состояние здоровья, указывая, что она является инвалидом второй группы, нуждается в терапии, и, находясь в колонии-поселении, сможет самостоятельно приобретать себе необходимые препараты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания А полностью признавшей свою вину в совершении кражи; показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества; заявление потерпевшей; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

Содеянное А получило надлежащую юридическую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденной, юридическая оценка ее действий, а также вид и размер назначенного наказания стороной защиты не оспариваются.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания А судом тщательно мотивировано, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание А, суд обоснованно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она была судима за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное преступление.

Не усмотрев оснований для ч.3 ст.68 УК РФ, принял обоснованное решение о назначении ей наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и склонности осужденной к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность А подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом наличия в действия осужденной отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания осужденной судом обоснованно не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к А при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, привел доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Верно определив вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в котором осужденной А надлежит отбывать наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения ст.18 ч.1 п.«б» УК РФ.

Однако, допущенная судом ошибка не является основанием для изменения приговора, в том числе изменения вида исправительного учреждения, поскольку определяя вид исправительного учреждения, на основании ст.18 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной А, которая ранее дважды судима к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершила умышленное корыстное преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, суду следовало назначить А отбывание наказания именно в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А <данные изъяты> Г – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

ФИО4,

подсудимой ФИО17,

защитника - адвоката МОКА филиал № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, без определенного места жительства, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее судимой:

- приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.1, ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с применение положения ч.5 ст. 69 УК РФ по преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 36 минут, прибыла на территорию аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовала в зал ожидания аэропорта Домодедово, расположенный на втором этаже, где тайно похитила из сумки, оставленной ФИО7 на сиденье в зале ожидания аэровокзального комплекса Домодедово, денежные средства в сумме 12.771 рубля 00 копеек и 505 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 34.096 рублей 34 копейки, принадлежащие последней. После чего ФИО17 с места совершения преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой ФИО17 потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46.867 рублей 34 копейки.

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании признав вину, раскаявшись в содеянном не оспаривала изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, пояснив, что совершила кражу денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО7 из ее сумки в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинула место происшествия.

Несмотря на показания подсудимой, данными ею в ходе судебного разбирательства, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании п доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 12 минут, она приехала в аэропорт <данные изъяты> с целью вылета рейсом «аэропорт <адрес>» авиакомпанией <данные изъяты> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в аэропорт Домодедово, она узнала, что ее рейс был отменен из-за короновируса. В связи, с чем ей в авиакомпании вернули половину стоимости билета 12.771 рубль. После этого она приобрела билет на рейс сообщением «<адрес>» отправлением в ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов 10 минут, при этом решила не уезжать из аэропорта и стала ожидать свой рейс в зале ожидания, расположенном на втором этаже. Через некоторое время, на соседнее сиденье в зале ожидания к ней подсела женщина, на вид около 49-50 лет, среднего роста, плотного телосложения, короткостриженные волосы черного цвета, передние зубы отсутствовали, при разговоре сильно заикалась. Данная женщина представилась ей как ФИО26 и сообщила, что так же она сообщила, что летит транзитом из <адрес> и ожидает свой рейс. За время нахождения в зале ожидания ФИО28 несколько раз уходила покурить, при этом она оставляла свои вещи – спортивную сумку, спортивную куртку и небольшой серый клатч и просила присмотреть за указанными вещами. Примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 приобрела себе кофе и предложила ей сделать тоже самое, а так же предложила присмотреть за ее вещами. Она согласилась и пошла, приобретать кофе в кафе быстрого питания «<данные изъяты>». После того как она вернулась она положила свой кошелек с денежными средствами в сумку от ноутбука, в это время ФИО22 сидела с ней рядом и видела, куда она убирает свой кошелек. Примерно в 09 часов, она решила сходить в туалет, перед уходом она попросила ФИО32 посмотреть за ее вещами, на что она дала свое согласие. Достав из сумки с ноутбуком необходимые ей вещи, она ушла, а кошелек с денежными средствами оставила в сумке, понадеявшись на порядочность ФИО31. После ее возвращения, она не проверяла содержимое сумки. Примерно через полчаса ФИО23 попросила ее посмотреть за ее спортивной сумкой, а сама пошла курить. Спустя 20 минут ФИО27 не вернулась. Примерно в 11 часов 30 минут она обратилась к сотруднику аэропорта находящегося за стойке информации и попросила сделать объявления с целью установления местонахождения ФИО29, однако сотрудник ей сказал, чтобы она оставила сумку на стойке информации, после чего ее сдадут в комнату невостребанного багажа. Примерно в 13 часов, она захотела приобрести воды, однако деньги в ее кошельке отсутствовали. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи денежных средств, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей. Денежные средства в кошельтке располагались следующим образом 500 долларов США (купюрами номиналом по 100 долларов США) в закрытом отсеке, в открытом отсеке находились 5 долларов США одной купюрой и 12 771 рубль (купюрами: 2 купюры по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, и две купюры номиналом по 100 рублей, две монеты номиналом по 10 рублей и монета номиналом 1 рубль). Через некоторое время ей на мобильный телефон поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО6 с фотографией женщины, в ней она узнала ФИО24. В ходе общения с ФИО25, она последней три денежные купюры номиналом по 1 туркменскому бир манату, которые доставала из своего кошелька в присутствии ФИО33 (л.д. 5-7 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>. В 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> с заявлением обратилась гражданка Республики Туркменистан ФИО7, которая сообщила, что неизвестная ей женщина, с которой она познакомилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здании АВК Домодедово, тайно похитила из ее кошелька денежные средства в размере 12.771 рубль и 505 долларов США, пояснив, что когда она ходила в туалет, она попросила последнюю присмотреть за ее вещами. По возвращению из туалета она не проверяла на предмет наличия кошелька и его содержимого. Через некоторое время после того как она вернулась из туалета, данная женщина попросила присмотреть за ее вещами, пока она сходит покурить, однако та ушла и не вернулась. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиий по установлению лица причастного к совершению преступления, была выявлена по камерам видеонаблюдения подсудимая ФИО17 Получив фотоизображение он посредством мессенджера «Ватсап» отправил данную фотографию заявителю ФИО7, которая опознала ФИО17, как женщину которой она оставляла свою сумку;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОСО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>. Примерно в 15 минут 20 мину, он находился в АВК <данные изъяты>, когда от оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ему стало известно, что поступило заявление гражданки ФИО7, которая просит оказать содействие в розыске принадлежащих ей денежных средств в размере 12.771 рубля и 505 долларов США, похищенные неизвестной женщиной из кошелька, находящегося в ее сумке. После чего, им совместно с оперуполномоченным ФИО9 велась оперативная работа, направленная на установление лица, причастного к совершению данного правонарушения, в ходе которой были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово, по результатам чего было установлено, что потерпевшая ФИО7 общалась на протяжении длительного периода времени с подсудимой, которая в последующем покинула аэропорт Домодедово на такси, оставив свою сумку потерпевшей ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО10 по факту установления лиц причастных к совершению кражи у потерпевшей ФИО11 результатам ОРМ была установлена ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что полицейским ОРППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. Примерно в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного она получила указания о проведении личного досмотра ФИО17, которая подозревалась в краже денежных средств, на территории аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимой, по результатам которого были изъяты паспорт гражданина РФ и полис на имя ФИО13, денежные средства номиналом по 1 туркменскому бир манату в количестве 3-х штук. После она провела второй личный досмотр ФИО17 и осмотрела вещи находящиеся при ней, путем прощупывая одежды и осмотра обуви. При ФИО17 были обнаружены: два мобильных телефона марки «Texet», личные вещи бывшего в употреблении, косметика, медицинский полис и таблетки. По завершению личных досмотров ею были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний подсудимая не высказывала;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении личных досмотров гр. ФИО17 в дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, поскольку последняя подозревалась в хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. По результатам личного досмотра был обнаружен и изъят паспорт и страховой полис на имя ФИО13, три денежные купюры – бир манат. В сумке были обнаружены таблетки, зарядка для телефона, два телефона, какие – то вещи бывшее в употреблении, по окончанию личного досмотра были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи, а все изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 155-157 том1);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, по факту проведения личных досмотров подсудимой ФИО17 (л.д. 202-204 том1);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль «Форд Мондео» желтого цвета, государственный регистрационный знак №, и находился на первой линии, расположенной на входной группе № аэровокзального комплекса Домодедово. Примерно в 09 часов 30 минут к нему обратилась женщина в возрасте около 55 лет, короткостриженные волосы, без передних зубов, и сев на переднее сиденье его автомобиля сообщила, что ей необходимо доехать до метро <адрес>. Он отвез данную пассажирку до м. <адрес>, где последняя заплатила ему 1000 рублей (л.д. 209-211 том1);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, он является оперуполномоченным ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО. В отдел поступила ориентировка с описанием и фотоизображением женщины, которая была им опознана как ФИО17, 1969 г.р., без определенного места жительства, ранее неоднократно судимая по ст.158 и 159 УК РФ (л.д. 104-105 том 1).

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО7 от марта 2020 года, из содержания которого следует, что она просит оказать содействие в розыске принадлежащих ей денежных средств в размере 12.771 рублей и 505 долларов США, которые были похищены из кошелька ее сумки неизвестной женщиной (л.д. 32 том1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки зарегистрированного в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово гражданка ФИО17, как лицо причастное к краже денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО7 (л.д. 63 том1);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО17 по результатам которого были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом по 1 туркменскому бир манату в количестве 3 штук, паспорт и страховой полис на имя ФИО16 (л.д. 65, 66 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложение фотоматериала, из которого следует, что осмотрены скриншоты с камер видеонаблюдения аэровокзального комплекса Домодедово, а также скриншот переписки с потерпевшей ФИО7, которая указала на ФИО17, как на женщину которой она оставляла сумку на хранение (л.д. 121-128 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы изъятые в ходе личного досмотра (л.д. 191-196 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых видно, что потерпевшая ФИО7 и подсудимая ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 42 минут общаются между собой, при ФИО17 находится сумка, которая в последующем была сдана в комнату невостребованного багажа, как сумка принадлежащая подсудимой ФИО17 После просмотра видеозаписи СД-диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-50 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена сумка, изъятая из камеры невостребанного багажа аэровокзального комплекса Домодедово, которую сдали сотрудники стойки информации по просьбе потерпевшей ФИО7, как принадлежащую ФИО17, в которой находились вещи бывшие в употреблении - рюкзак, косметичка с косметикой, вещи, кошелек синего цвета с тремя визитками и картой Тройкой. С поверхности карты «Тройка», изъят след, который был упакован в конверт, который оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати (л.д. 59-80 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации и оставлен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90-96 том 2).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимой ФИО17 полностью согласуются со всей совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора не установлено.

Умысел подсудимой ФИО17 на совершение инкриминируемого ей преступления подтверждается осознанием подсудимой общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО17 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО17 ранее судима приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.1, ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с применение положения ч.5 ст. 69 УК РФ по преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО17 имеется смешанное расстройство личности, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО17 способности, в том числе и в полной мере, в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО17 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО17 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (л.д. 229-232 том 1).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО17 на момент совершения, инкриминируемых ему деяний и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 ее состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО17 является рецидив преступлений.

Исходя из приведённого, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимой к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО17 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к ФИО17 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО17 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимой положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО17, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: восемь скриншотов и шесть видеофайлов (находящихся на ДВ-диске) с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- денежные купюры номиналом по 1 туркменскому бир манату в количестве трех штук, хранящиеся в ФИНО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и дорожную сумку с ее содержимом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 2 февраля 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г., подсудимой Харьковой Зои Михайловны, секретаря Рузаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-629/2014 в отношении Харьковой Зои Михайловны, 24.02.1969 года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей зарегистрированного места жительства, фактически проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей постоянного источника дохода, ранее судимой по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2012 г. по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13.05.2013 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Харькова З.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение...

...м значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Харькова З.М., 19 мая 2014 года не позднее 08 часов 00 минут находясь на втором этаже зала ожидания в аэропорту «Домодедово», расположенного в Домодедовском районе Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, познакомилась с ФИО6, находящейся в зале ожидания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 отлучилась в дамскую комнату и не имеет возможности наблюдать и пресечь ее преступные действия, тайно похитила из дамской сумки, оставленной ФИО6 на сиденье в зале ожидания, денежные средства в сумме 42 000 рублей, чем своими действиями причинила ФИО6 значительный ущерб на сумму 42 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая в судебном заседании заявила, что свою вину в совершении инкриминированного ей преступления не признает, так как она не совершала кражи имущества потерпевшей. Она действительно находилась в указанное в обвинение время в зале ожидания аэропорта «Домодедово» возле вещей потерпевшей, т.к. присматривала за ними по ее просьбе пока та отходила в дамскую комнату. Считает уголовное дело сфабрикованным.

Данные показания подсудимой суд оценивает как субъективные, существенно противоречащие совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, направленные на уклонение от ответственности за содеянное.

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 18 мая 2014 года примерно в 22 часа 00 минут, она приехала в аэропорт «Домодедово» с целью вылета в 2 часа 00 минут 20 мая 2014 года Таджикистан, проследовала на второй этаж аэровокзального комплекса и присела со своими вещами в зале ожидания возле кафе «Кофе Хаус». Примерно через час на кресло напротив присела ранее незнакомая ей женщина, представившаяся Анной. Как позже ей стало известно - это Харькова З.М. Они сначала разговаривали, а потом она уснула и проснулась примерно в 04 часа 00 минут. При этом Харькова З.М. не спала. Затем они выпили кофе и она пошла в туалет, а Харькова З.М. согласилась присмотреть за ее вещами, которые она оставила на сиденье, а именно сумкой с личными вещами и дамской сумкой. Ее сумки были закрыты на молнию. Когда она вернулась из туалета, ФИО1 сказала, что пойдет покурить и направилась к эскалатору, ведущему на 1 этаж. Она в это время подошла к своей дамской сумке и увидела, что молния на сумке приоткрыта и из сумки торчит паспорт. Она открыла паспорт и увидела, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ранее находились в паспорте, а сам паспорт находился во внутреннем кармане сумки. Харькова в это время уже находилась вдалеке, она ей крикнула, но та ускорила шаг и ушла. Она подумала, что Харькова вернется, так как оставила свои вещи на сиденье, но так как та не вернулась, она написала заявление в полицию. После этого она вместе с сотрудниками полиции вернулась к оставленным Харьковой З.М. вещам, где в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и там среди двух сумок и пакета находилась справка об освобождении на имя Харьковой З.М. с фотографией. На данной фотографии она узнала женщину, которая сидела с ней в зале ожидания, представилась Анной и смотрела за ее вещами. Кроме того, она заметила, что Харькова З.М. заикалась во время разговора. Она думает, что это Харькова З.М. похитила у нее денежные средства пока она находилась в туалете. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что 24 мая 2014 года он работал в должности младшего оперуполномоченного ОСО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», находился на суточном дежурстве вместе с сотрудником полиции ФИО8 По приметам в ориентировке, полученной в дежурной части по факту кражи 19.05.2014 года в зале ожидания денежных средств в сумме 42 000 рублей, принадлежащих гр. ФИО6, в ходе просмотра камер видеонаблюдения аэровокзального комплекса аэропорта ими быта выявлена и доставлена в дежурную часть гражданка Харькова З.М., которая на это отреагировала агрессивно, стала нецензурно выражаться и хотела покинуть здание аэропорта. По обстоятельствам доставления отвечать отказывалась, при разговоре заикалась;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Борискина;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, из которых следует, что 19 мая 2014 года он и еще один мужчина в аэропорту «Домодедово» примерно с 11 часов 30 минут участвовали понятыми в осмотре места происшествия - мест для отдыха пассажиров на втором этаже аэровокзального комплекса. Возле одного из кресел в зале отдыха находилась женщина, которая представилась ФИО6 Исматова при осмотре указала на одно из кресел, на котором находилась сумка черного цвета. Присутствующая при осмотре ФИО6 пояснила, что данная сумка принадлежит женщине, которая находилась с ней в зале ожидания и похитила у нее денежные средства из сумки. При осмотре вышеуказанной сумки, в ней были обнаружены личные носимые женские вещи, а также справка об освобождения на имя Харьковой З.М. с фотографией женщины, медицинская справка н копия формы № 1 с фотографией на имя Харьковой З.М. Присутствующая при осмотре ФИО6 узнала на фотографии женщину, которая находилась с ней в зале ожидания, и которая со слов ФИО6 похитила у нее денежные средства. По окончанию осмотра вышеуказанных вещей, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- компакт-диском с видеозаписью обстановки на втором этаже зала аэровокзального комплекса аэропорта «Домодедово» от 19 мая 2014 года и протоколу его осмотра, согласно которым примерно в 04 часа 00 минут зафиксирован факт совершения Харьковой З.М. хищения денежных средств в сумме 42 000 рублей, принадлежащих ФИО6 Из видеозаписи следует иные лица, кроме Харьковой З.М., к вещам потерпевшей в ее отсутствие не подходили;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО6 опознала на фотографии Харькову З.М., как женщину, совершившую кражу ее денежных средств 19 мая 2014 года;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Харькова З.М. не страдает расстройствами психики, влияющими на вменяемость;

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Умысел подсудимой на совершение инкриминированного ей преступления подтверждается осознанием ею общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Харьковой З.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает её личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее судимая по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2012 г. по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13.05.2013 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, расстройствами психики, влияющими на вменяемость, и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет общие заболевания, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику следственного изолятора, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписью обстоятельств совершения кражи подлежит оставлению в уголовном деле как неотъемлемая часть протокола его осмотра.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Харьковой З.М. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным её перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминированное подсудимой преступление совершено ею до вынесения в отношении нее 25.06.2014 г. приговора Останкинским районным судом г. Москвы, то при назначении ей окончательного наказания по настоящему уголовному делу подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Исходя из тяжести совершенного подсудимой преступления, приведенных данных о ее личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к об выводу оставлении ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Харькову Зою Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25.06.2014 г. Останкинского районного суда г. Москвы, и окончательно назначить Харьковой З.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харьковой З.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания ей исчислять с 02.02.2015 года, зачесть ей в срок отбывания наказания период ее с 18.09.2013 года по 06.05.2014 года и с 25 июня 2014 года по 02.02.2015 года включительно.

Вещественное доказательство - хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписью обстоятельств совершения кражи оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _____________________________ Ильяшенко Е.Н.

материал №4/17-104/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 11 сентября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.,

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

защитника адвоката <данные изъяты> Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

а также в режиме видеоконференц-связи:

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной:

Харьковой З.М., <данные изъяты>

о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Харькова З.М. осуждена <...> года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2, 158, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Харьковой З.М. наказания постановлено исчислять с <...> года, зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с <...> года по <...> года.

Она же, Харькова З.М., осуждена <...> года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Харьковой З.М. наказ...

...ания постановлено исчислять со <...> года, зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года.

Харькова З.М. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания, указывая при этом, что находилась под стражей в ходе предварительного следствия с <...> года по <...> года, задержана <...> года, как и указано в приговоре от <...> года.

<...> года в суд поступило заявление осужденной Харьковой З.М., в котором указывается об отзыве ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания.

Выслушав в судебном заседании мнение представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» ФИО5, мнение защитника адвоката Морозовой Е.А., а, также выслушав мнение прокурора Самохвалова А.И., полагавших необходимым производство по материалу по ходатайству осужденной Харьковой З.М. прекратить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной Харьковой З.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по материалу по ходатайству осужденной Харьковой З.М. о зачете времени содержания в срок отбывания назначенного наказания под стражей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Харьковой З.М. – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Харькова З.М. в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом осужденная Харькова З.М. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.

Дело № 1-171/2021

50RS0<№ обезличен>-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № 003 от <дата> и удостоверение № 10462,

подсудимой ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Зои ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, находясь на стационарном лечении в палате № 412 ГАУЗ <адрес> «Химкинская областная больница», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитила золотые серьги, принадлежащие потерпевшей, стоимостью 2700 рублей.

Она же (ФИО2) совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из корыстных побуждений имея умысел на похищение у гражда-нина паспорта и другого важного личного документа, умышленно, в период с <дата>, по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на стационарном лечении в палате № 412 ГАУЗ <адрес> «Химкинская областная больница», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять контроль за сохранно...

...стью своего имущества, она (ФИО2) взяла с тумбочки, а тем самым тайно похитила, с целью дальнейшего использования в личных целях паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> г.р., серия 4514 <№ обезличен>, выданный Отделом УФМС России по гор. Москве по району Северное Тушино <дата> г., внутри которого находился важный личный документ ФИО1 - полис обязательного медицинского страхования № 7755 2208 8800 1662; После чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Показала, что действительно взяла с тумбочки паспорт потерпевшей, сережки обнаружила в паспорте три дня спустя и решила оставить их себе. После задержания написала явку с повинной и добровольно выдала похищенное. Раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.53-55) следует, что <дата> г. она находилась дома по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Мичурина, д. 39, кв. 13. Во второй половине дня ей стало плохо, и ее гражданский супруг вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована с подозрением на инсульт в Химкинскую областную клиническую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 11. При поступлении в больницу, ее сразу отправили на КТ головы, при этом сообщили, что ей необходимо снять серьги. Она сняла куртку, во внутренний карман куртки она положила серьги, застегнула карман на молнию и сдала куртку в гардероб для стационарных больных. По данному факту ей выдали квитанцию. После проведенного КТ ее сразу госпитализировали в неврологическое отделение, в палату № 412. Вместе с ней в палате находилась женщина. Она с ней не разговаривала. На протяжении всего времени нахождения в больнице она постоянно спала. Что делала эта женщина она не видела. Около ее кровати находилась ее персональная тумбочка (у каждого больного в палате была своя тумбочка). Квитанцию по факту сдачи куртки в гардероб она положила на тумбочку. Паспорт находился в ящике тумбочки в пакете с ее личными вещами (халатом и нижним бельем). Находясь в палате, она постоянно спала. <дата> г. ее перевели в Химкинскую городскую больницу, расположенную по адресу: <адрес> г. в палате № 412 она находилась одна. Когда выписали женщину, которая находилась с ней в палате, она не знает. Из тумбочки она достала личные вещи, но при этом наличие паспорта она не проверяла. Она думала, что тот находится внутри вещей. Пакет был черного цвета. В этот момент она обнаружила, что отсутствует квитанция из гардероба. После чего ее посалили на каталку и спустили на первый этаж в гардероб, где ей пришлось просить сотрудников больницы, чтобы вернули ей ее куртку, так как квитанция у нее отсутствовала. Находясь в этой больнице на Ленинском проспекте, она обнаружила отсутствие ее паспорта гражданина РФ. Паспорт был без обложки. В паспорте находился принадлежащий ей полис. В результате преступления у нее было похищено принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина РФ на ее имя, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, серьги-пусеты в виде звездочек из золота 585 пробы. Документы и чек от покупки сережек у нее не сохранились. Опознать серьги сможет по форме, размеру, внешнему виду. В объяснении она указала, что их стоимость составляет 6000 рублей. Серьги были приобретены давно. На ювелирном рынке она не ориентируется, поэтому указала примерную стоимость сережек. С оценкой сережек на сумму 2700 рублей, проведенной в ООО «Фирма Мособлбытювелир» согласна. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 2 700 рублей. Право заявления гражданского иска ей разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск в данный момент не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.39-42) следует, что она состоит в должности главного бухгалтера СИЗО-6 г.Москвы. <дата> в СИЗО-6 г.Москвы поступила ФИО2. При поступлении у ФИО2 находились серьги из металла желтого цвета в виде звездочек - гвоздики. Данные серьги были изъяты у ФИО2 Личные вещи, денежные средства лиц, содержащихся в СИЗО, хранятся в кассе учреждения до момента отбытия. По каждому факту составляется соответствующий акт о приеме ценных вещей. <дата> вынесено постановление о производстве выемки. ФИО2 добровольно выдала серьги из металла желтого цвета в виде звездочек. Серьги были изъяты следователем, помещены в бумажный конверт (сверток), который был оклеен снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц: ее, понятых и следователя. По данному факту следователям был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей паспорта гражданина РФ на ее имя, а так же серег из желтого золота 585 пробы (л.д. 4);

- рапортом, согласно которому осмотр места происшествия не производился в виду изменения первоначальной обстановки (л.д. 14);

- чистосердечным признанием, согласно которому ФИО2 показала, что находясь в стационаре <адрес> больницы <адрес> тайно похитила паспорт на имя ФИО1 и золотые серьги (л.д. 17);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость серег «Звездочки» из золота 585 пробы, весом 0, 97 гр. составляет 2 700 рублей (л.д. 85-86);

- протоколом выемки, согласно которому <дата> в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, <адрес>, у главного бухгалтера ФИО8 были изъяты серьги-пусеты (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> был произведен осмотр серег-пусет (л.д. 44-48);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому <дата> ФИО1 в присутствии понятых было произведено опознание принадлежащих ей серег-пусет (л.д. 56-59);

- сопроводительным письмом, согласно которому к материалу проверки по факту хищения паспорта ФИО1, поступили копии материалов уголовного дела <№ обезличен>, в рамках которого у ФИО2, был изъят паспорт в обложке и полис на имя ФИО1 (л.д. 89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в рамках производства по уголовному делу <№ обезличен>, было выявлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата>, в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница», по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. <адрес>, д. 11, похитила паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> был произведен осмотр паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 в обложке, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 (л.д. 128-140);

- вещественными доказательствами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> г.р., серия 4514 <№ обезличен> выдан ОУФМС России по гор. Москве, по району Северное Тушино, <дата>.; полисом обязательного медицинского страхования <№ обезличен> на имя ФИО1, <дата> г.р., обложкой от паспорта, серьгами-пусетами «Звездочки» из золота 585 пробы, весом 0, 97 гр.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят и причин оговаривать ее не имеют.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимой, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступлений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 были похищены серьги-пусеты из золота, стоимостью 2700 руб., принадлежащие ФИО1

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 был похищен паспорт на имя ФИО1 и полис обязательного медицинского страхования, выданный ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № 201-3 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется смешанное расстройство личности (шифр по МКБ – 10 F 61/0) (ответ на вопросы 1, 2, 4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о патохарактерологическом формировании личности с сочетанием черт демонстративности с яркостью и экспрессивностью эмоциональных переживаний, высокой коммуникативной активностью, с аутоагрессивными тенденциями, склонностью к самовзвинчиванию в субъективно значимых моментах с возникновением полиморфной диссоциативной симптоматики. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2, способности, в том числе и в полной мере, в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, отсутсвие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2, в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. Выявление и оценка травм не относиться к предметной области судебно - психиатрической экспертизы.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что наличие судимости не оказало должного исправления на подсудимую, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение ею новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Оснований для применения судом положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>, суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2 и назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Зою ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 Зое ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 Зое ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей с <дата> зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также время отбытия наказания с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Серьги - пусеты «Звездочки» из золота 585 пробы, весом 0, 97 гр., паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> г.р., серия 4514 <№ обезличен> выдан ОУФМС России по гор. Москве, по району Северное Тушино, <дата>.; полис обязательного медицинского страхования <№ обезличен> на имя ФИО1, <дата> г.р. – оставить по принадлежности ФИО1

- обложку паспорта - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова