Харьковкий Евгений Валентинович

УИД: 28RS0004-01-2023-008882-07 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-165/2025 (33АП-4279/2024) Щедрина О.С.

Докладчик: Пасюк И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Патриот» - Ф.И.О.6 и дополнениям к ней на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.13, пояснения представителя ответчика ООО «Патриот» Ф.И.О.9, старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.7, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в ходе проведения 31 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Патриот» по лицензии БЛГ 03063 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине ручья Северный. При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Патриот» в долине водного объекта осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи золотодобывающей драги, промывочного прибора, экскаваторов, самосвалов. В ходе обследования установлено, что руч. Северный не отведен руслоотводной канавой, а заведен на полигон в рабочий котлован, где работает золотодобывающая драга. Затем, через сообщающиеся между собой фильтрационные отстойники, не выполняющие функцию надлежащей очисти, загрязненные технические воды самотеком стекают по полигону через промоины и прораны в данных отстойниках. В...

Показать ещё

... середине полигона дамба фильтрационного отстойника имеет проран, через который загрязненные технологические воды самотеком сливаются на дорогу, переливаясь через которую попадают в русло ручья Северный, что приводит к загрязнению водного объекта. Далее крайний рабочий отстойник, из которого осуществляется забор воды для промывочного прибора, имеет проран, через который неочищенные технические воды сбрасываются на рельеф местности. 1 сентября 2022 года произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже места ведения горных работ (826,80 мг/дм3) превысило содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (23,62 мг/дм3) на 803,18 мг/дм3, имеет место негативное влияние на водный объект. Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту руч. Северный, который составил 15 579 568 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту – руч. Северный, в размере 15 579 568 руб. с перечислением на счет Управления Федерального казначейства Амурской области.

Ко времени проведения судебного заседания от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица исковые требования поддержал. Дополнительно сослался на то, что необходимо обратить внимание, является ли ответчик единственным субъектом, фактически сбрасывающим технологические воды в водный объект; имеют ли место иные естественные либо антропогенные факторы воздействия на указанный водный объект; есть ли доказательства неизменности либо превышение (уменьшение) состава фоновых значений проб, произведенных ранее. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Амурского бассейнового водного управления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не вправе осуществлять нормативно – правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору.

В судебном заседании представитель истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту прав РФ и неопределенного круга лиц – Ф.И.О.8 требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал на необоснованность заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении инженерно – экологической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний в области экологии, и могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того, проверка соответствия расчета вреда не входит в полномочия эксперта.

Представитель ответчика ООО «Патриот» – Ф.И.О.9 возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки, при отборе проб воды в водном объекте и их исследовании. Оспаривал расчет вреда, представленный истцом, указывая, что подлежит применению при расчете п. 19 Методики, а не п. 11, примененный в расчете истца. Указывал на недопустимость расчета показателя Q в качестве среднего арифметического между минимальным расходом 95% обеспеченности и максимальным расходом 10% обеспеченности, полагая, что расход должен исчисляться как произведение морфометрических характеристик водного объекта, указанных в документах о водопользовании: глубина, ширина русла, скорость течения и составляет на основании указанных данных 0,18 м3/с. Просил в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о назначении судебной инженерно – экологической экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области – Ф.И.О.10 поддержала требования искового заявления, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что все расчёты относятся к правовой сфере и не требуют специальных познаний, расчёт законен и обоснован.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года иск удовлетворен, с ООО «Патриот» в пользу Российской Федерации взыскан вред, причиненный водному объекту руч. Северный в размере 15 579 568 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Патриот» решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на многочисленные нарушения законодательства о прокуратуре РФ, допущенные в ходе проведения проверки, оформления процессуальных документов и отбора проб. В частности, приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ООО «Патриот» о проведении проверки и отсутствие оснований для ее проведения в целом. Привлеченный к участию в проведении проверки Ф.И.О.11 не является экспертом-аналитиком в области гидрологии в части отбора проб воды, не предупреждался об уголовной ответственности при совершении им, как специалистом, действий по отбору проб. Отсутствует видеозапись отбора проб, уведомление ООО «Патриот» о проведении фотосъемки при отборе проб, который был произведен в отсутствие представителя контролируемого лица. Указывает на недопустимость принятия акта отбора проб природной воды от 01 сентября 2022 года в качестве доказательства по делу. Акт проверки по ее результатам не составлялся. В нарушение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» анализ отобранных проб был произведен фотометрически методом, а не гравиметрическим, однако это обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции. Исследование проб было произведено не аккредитованной лабораторией, а фотоанализатом, что нарушает требования действующего законодательства. Максимальный диапазон измерений массовой концентрации взвешенных веществ фотоанализатором составляет 500 мг/дм3, тогда как согласно протоколу анализа (испытания) от 1 сентября 2022 года в пробе № 2 массовая концентрация взвешенных веществ определена в 826,8 мг/дм3, что также оставлено судом первой инстанции без внимания. Отсутствуют сведения о допуске специалиста к работе с прибором ФАВ. Измерения прибором ФАВ были проведены с нарушениями установленных организацией-изготовителем требований к температуре и влажности окружающего воздуха. Приводит доводы о наличии иных источников загрязнения ручья с учетом того, что в него впадает пять ручьев без названия, которые находятся за пределами лицензионного отвода ООО «Патриот» и в пользовании иных лиц. Полагает, что протокол анализа (испытания) природной воды от 1 сентября 2022 года и расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в следствии нарушения водного законодательства от 10 августа 2023 года являются недопустимыми доказательствами, расчет произведен неверно. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов в пользу применения при расчете вреда формулы № 1 п. 11 Методики, указывая, что в данном случае подлежит применению п. 19 Методики, формула № 7, поскольку истец ссылается исключительно на нарушения по взвешенным веществам. Указывает на недопустимость расчета показателя Q в качестве среднего арифметического между минимальным расходом 95% обеспеченности и максимальным расходом 10% обеспеченности, полагая, что расход должен исчисляться как произведение морфометрических характеристик водного объекта, указанных в документах о водопользовании: глубина, ширина русла, скорость течения и составляет на основании указанных данных 0,18 м3/с., ссылаясь в том числе на показания допрошенного в судебном заседании специалиста Ф.И.О.12, оставленные судом без внимания. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной инженерно-экологической экспертизы. Кроме того, настаивает на доводах о нахождении мест забора проб воды за пределами разрешенного водопользования и за пределами контура лицензии, на основании которой ООО «Патриот» ведет горные работы. Судом были нарушены сроки изготовления решения в окончательной форме, на момент подачи апелляционной жалобы не получены копии протокола и аудиопротокола судебного заседания, о выдаче которого сторона ответчика ходатайствовала 25 июня 2024 года. Приводит доводы о процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 22 января 2025 года апеллянт по существу указывает на недостатки протокола судебного заседания от 20 мая 2024 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в Амурский областной суд от ответчика ООО «Патриот» поступили замечания на протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области с ходатайством о восстановлении срока их подачи. Также поступил запрос Благовещенского городского суда Амурской области о предоставлении материалов гражданского дела с указанием на поступление замечаний на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции лица не привели возражений относительно поставленного судебной коллегией вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол.

Изучив заявления ответчика, запрос Благовещенского городского суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия Амурского областного суда считает необходимым направить дело в Благовещенский городской суд для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Патриот» - Ф.И.О.6 и дополнениям к ней на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

28RS0004-01-2023-008882-07

Дело № 33АП-1362/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Патриот" о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе ООО "Патриот" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Патриот» - Харьковского Е.В., прокурора Гулевич Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском. Указал, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Патриот». Установлено, что ООО «Патриот» является владельцем лицензии <номер> на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 31.12.2027. Участок недр расположен в бассейнах <адрес> При осмотре территории 31.08.2022 и 01.09.2022 совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области установлено, что ООО «Патриот» в долине <объект> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота. На участке горных работ построены рабочие и фильтрационные отстойники. В ходе обследования установлено, что <объект> не отведен руслоотводной канавой, а заведен на полигон в рабочий котлован, где работает золотодобывающая драга. Затем, через сообщающиеся между собой фильтрационные отстойники, не выполняющие функцию надлежащей очистки, загрязненные технические воды самотеком стекают по полигону через промоины и прораны в данных отстойниках. В середине полигона дамба фильтрационного отстойника имеет проран, через который загрязненные технологические воды самотеком сливаются на дорогу, переливаясь через которую попадают в русло <объект>, что приводит к загрязнению водного объекта. Далее крайний рабочий о...

Показать ещё

...тстойник, из которого осуществляется забор воды для промывочного прибора, имеет проран, через который неочищенные технические воды сбрасываются на рельеф местности. Для оценки влияния хозяйственной деятельности организации на водный объект произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения работ, о чем составлен Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 01.09.2022. Согласно протокол анализа (испытания) проб воды от 01.09.2022 установлено загрязнение водного <объект>, содержание взвешенных веществ в водном объекте <номер> ниже места ведения горных работ (826,80 мг/дм3) превысило содержание взвешенных веществ в створе <номер> выше места ведения горных работ (23,62 мг/дм3) на 803,18 мг/дм3. Постановлением министерства природных ресурсов Амурской области от 18.07.2023 № <номер> ООО «Патриот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 тыс. руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда ООО «Патриот» водному объекту <объект>, который составил 15 579 568 рублей.

Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <объект> в размере 15 579 568 рублей; денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, перечислить на счет Управления Федерального казначейства Амурской области <данные изъяты>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области <данные изъяты>

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 15 февраля 2024 года, от 28 марта 2024 года, от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен гос. орган – Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В суде первой инстанции заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Патриот» – Харьковский Е.В. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что обращения общественной экологической коалиции «Реки без границ» от 27.05.2022 года Исх. № RwB-220527-3 и от 06.06.2022 года Исх. № RwB-220606-2 в прокуратуре не были зарегистрированы, решение заседания межведомственной рабочей группы по вопросу охраны и использования недр от 04.04.2022 года представлено не в полном объеме, его достоверность проверить не возможно. В связи с этим отсутствуют основания для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Патриот». В решении о проведении проверки и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 30.08.2022 года № 103 предмет проверки не соответствует основанию проверки. Начальник участка Свириденко С.В. и ООО «Патриот» были уведомлены о проведении проверки только 31.08.2022 года, при начале проведения 30.08.2022, следовательно, проверка в отношении ООО «Патриот» проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурорская проверка в отношении ООО «Патриот» не была зарегистрирована в едином реестре проверок, который ведет Генеральная прокуратура Российской Федерации. Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 01.09.2022 года б/н, составлен с нарушениями законодательства Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, что Ф.И.О.1 является экспертом-аналитиком в области гидрологии в части отбора проб воды, акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 01.09.2022 года не был подписан представителем ООО «Патриот» что свидетельствует об их отсутствии при проведении прокурорской проверки, также отсутствует видеозапись отбора проб воды, произведенного 01.09.2022 года, отсутствует уведомление ООО «Патриот» о проведении фотосъемки, видеозаписи отбора проб воды, произведенного 01.09.2022 года. Акт (протокол) отбора проб природной воды от 01.09.2022 года составлен с нарушениями, не подписан представителем ООО «Патриот», отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, также отсутствуют сведения о том, что посуда для отбора проб сначала была промыта раствором соляной кислоты 1:1, а затем дистиллированной водой, нарушен порядок отбора воды. Нарушен порядок отбора проб согласно Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах питьевых и сточных вод фотометрическим методом, предназначенной для применения в лабораториях, выполняющих анализ природных, питьевых и сточных вод, разработанной ООО НИИ «Уралхимэкология», акт (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 01.09.2022 года б/н не содержит сведений о том, из какого материала изготовлена емкость, в которую были отобраны пробы природной воды, пробы взяты в пластиковые бутылки, отсутствуют сведения о присвоенных шифрах отобранных проб, были отобраны две простых точечных пробы воды, т.е. проба № 1 и проба № 2, а не две параллельных пробы объемом не менее 200 см3,отсутствуют также сведения об их последующем разделении на контрольную, параллельную и резервную. Места забора проб с указанными географическими координатами находятся за пределами разрешенного водопользования, предоставленного ООО «Патриот», также за пределами контура лицензии, на основании которой ООО «Патриот» ведет горные работы. В деле не имеется сведений, которые бы свидетельствовали об отсутствии поступления загрязняющих веществ из притоков <объект>, относящихся к его водному бассейну и впадающих в него, т.к. согласно представленных карт, схем видно, что в <объект>, на участке водопользования ООО «Патриот» впадают 5 ручьев без названия. Протокол анализа (испытания) природной воды от 01.09.2022 года б/н также составлен с нарушениями законодательства. Отсутствуют сведения об адресе места нахождения структурного подразделения Министерства природных ресурсов Амурской области в <адрес> и его лаборатории. Отсутствуют сведения о допуске специалиста к работе с прибором ФАВ, о контролируемом лице, протокол анализа (испытания) природной воды от 01.09.2022 не содержит сведений об обязательных условиях выполнения измерений, отсутствуют сведения об аккредитованной лаборатории, выполнившей исследование проб воды, номера пломб каждой из проб, отсутствуют сведения о проведении измерений гравиметрическим методом, а также сведения о расчете массовой концентрации взвешенных веществ в исследуемой пробе природной воды. Согласно фототаблицы к протоколу анализа (испытания) природной воды от 01.09.2022 № б/н зафиксирован стакан из пластика. Специалист Ф.И.О.1 не был предупреждён об ответственности за дачу ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, также отсутствуют сведения о том, что он является экспертом – аналитиком в области гидрологии в части проведения испытания проб воды. Расчет вреда, причиненный ООО «Патриот» водному объекту <объект> вследствие нарушения водного законодательства от 10,08.2023 года составлен с нарушениями законодательства. Исчисление размера вреда должно быть произведено в соответствии с формулой № 7 п. 19 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», а не по формуле № 1, отсутствуют сведения об измерительной технике, в связи с чем величина Q – расход сточных вод рассчитана неверно. При контррасчете, ущерб, причиненный водному объекту <объект> составляет 220 258 рублей 53 копейки. Результатов испытаний (анализов) должно быть не менее трех, представленные материалы содержат информацию только об одном испытании (анализе). Кроме того, максимальный диапазон измерений массовой концентрации взвешенных веществ составляет 500 мг/дм3, однако, протокол анализа (испытания) природной воды от 01.09.2022 года б/н содержит информацию о том, что в пробе № 2 массовая концентрация взвешенных веществ составляет 826,80 мг/дм3. Отсутствует акт проверки, составленный по результатам ее проведения, ООО «Патриот» с ним не ознакомлен. У Министерства природных ресурсов Амурской области нет лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включая определение уровня загрязнения водных объектов.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области – Янова О.В. поддержала требования искового заявления, расчёт полагала законным и обоснованным, не требующим специальных познаний.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области – Ф.И.О.1 поддержал требования истца. Указал, что он являлся участником проверки 31.08.2022, прибыв на участок, к ним вышел начальник участка ООО «Патриот» Свириденко С.В., ему вручили решение о проведении проверки, он связался с директором ООО «Патриот» по мессенджеру WhatsApp, который поручил ему сопровождение их при проведении проверки. При проведении проверки участвовали старший помощник прокурора Гулевич Д.С. и начальник участка ООО «Патриот» Свириденко С.В., последний отказался от подписи документов. При этом географические координаты проб соответствуют реальному отбору проб в рамках участка ответчика.

В письменном отзыве Министерство финансов Российской Федерации указало, что с учётом вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в случае доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба исковые требования правомерны. Поддерживало требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО «Патриот» денежных средств в размере 15 579 568 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Патриот" (ИНН 2801229597) в пользу Российский Федерации вред, причиненный водному объекту <объект> в размере 15 579 568 рублей, денежные средства подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области <данные изъяты>. Взыскана с ООО "Патриот" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Патриот" просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что проверка проведена с нарушением требований закона, в частности федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отсутствие предусмотренных законом оснований, без уведомления ответчика и выдачи ему акта проверки, без регистрации предстоящей проверки в реестре, повторяя при этом доводы в суде первой инстанции. При отборе и исследовании проб, проведении расчета вреда нарушены требования «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, протокол анализа (испытания) природной воды не содержит необходимых сведений по отбору проб. Отбор проб осуществлялся не по трем, а по двум точкам, за пределам участка согласно лицензии, исследование проводил специалист Ф.И.О.1, а не аккредитованная лаборатория. Анализ отобранных проб был произведен фотометрически методом, а не гравиметрическим. Максимальный диапазон измерений массовой концентрации взвешенных веществ фотоанализатором составляет 500 мг/дм3, тогда как согласно протоколу анализа (испытания) от 1 сентября 2022 года в пробе № 2 массовая концентрация взвешенных веществ определена в 826,8 мг/дм3. Измерения прибором ФАВ были проведены с нарушениями установленных организацией-изготовителем требований к температуре и влажности окружающего воздуха. Не учтено, что в <объект> впадает пять других, что может свидетельствовать о наличии иных источников загрязнений. Министерство природных ресурсов Амурской области лицензией на проведение гидрологических исследований не обладает. В расчете размера вреда использована формула № 1 (п. 11 Методики), в свою очередь подлежала применению формула № 7 (п. 19 Методики). Кроме того, неверно определен показатель объема расхода сточных вод (показатель «Q»), который не недопустим к расчету путем определения среднего арифметического между минимальным расходом 95% обеспеченности и максимальным расходом 10% обеспеченности. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отклонил пояснения специалиста Орлова С.С. и подготовленное им заключение, подтверждающее несоответствие расчета размера вреда. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу. Документы о повышении квалификации Фалилеева С.А., решение и договор водопользования в материалы дела не предоставлялись. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду исходя из описания исковых требований в протоколе судебного заседания. Не установлены причины неявки третьих лиц. Также ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания, указывает, что вопреки материалам дела судебного заседания 28.03.2024 года не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Патриот» - Харьковский Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Гулевич Д.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 октября 2017 года Департамент по недропользованию ДФО выдал ООО «Патриот» лицензию на пользование недрами <номер> с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр в долине <объект>, сроком действия до 31 декабря 2027 года.

На основании п. 10 Условий пользования недрами, являющимися приложением №1 к лицензии <номер> «Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами» пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Согласно п.п. 8, 15 п. 2.3 Решения от 10 августа 2018 года № 1186 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, п.п. 8 п. 2.3 Решения от 10 августа 2018 года № 1187 для разведки и добычи полезных ископаемых, использование части водного объекта водопользователем осуществляется при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы; осуществления работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среде ООО «Патриот».

В ходе проверки 31 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный организации по лицензии <номер>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине <объект>.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Патриот» в долине водного объекта осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи золотодобывающей драги <номер> промывочного прибора <номер> экскаваторов, самосвалов.

На участке горных работ построены рабочие и фильтрационные отстойники. В ходе обследования установлено, что <объект> не отведен руслоотводной канавой, а заведен на полигон в рабочий котлован, где работает золотодобывающая драга. Затем, через сообщающиеся между собой фильтрационные отстойники, не выполняющие функцию надлежащей очисти, загрязненные технические воды самотеком стекают по полигону через промоины и прораны в данных отстойниках. В середине полигона дамба фильтрационного отстойника имеет проран, через который загрязненные технологические воды самотеком сливаются на дорогу, переливаясь через которую попадают в русло <объект> что приводит к загрязнению водного объекта. Далее крайний рабочий отстойник, из которого осуществляется забор воды для промывочного прибора, имеет проран, через который неочищенные технические воды сбрасываются на рельеф местности.

Согласно акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 1 сентября 2022 года, по результатам исследования проб природной воды, отобранных в <объект>, составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 1 сентября 2022 года, согласно которому: проба № 1 – выше участка ведения горных работ (географические координаты <номер> – 23,62 мг/дм?, проба № 2 – ниже участка ведения горных работ (географические координаты <номер> – 826,80 мг/дм?. Таким образом, установлено загрязнение <объект> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте в пробе № 2 (826,80 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (23,62мг/дм?) на 803,18 мг/дм?, что оказывает негативное влияние на водный объект <объект>.

Постановлением инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области – государственного № 10-32/105-2023 от 18 июля 2023 года ООО «Патриот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо при разработке месторождения россыпного золота по лицензии <номер> не обеспечило отведение <объект> руслоотводной канавой, целостность гидротехнических сооружений, осуществило сброс сточных вод в водный объект <объект> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, что привело к изменению его естественного водного режима. Также не обеспечило очистку сточных вод и качество воды <объект> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, не осуществило работы, связанные пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам.

Ссылаясь на обстоятельства того, что ООО «Патриот» загрязняет водный объект <объект> взвешенными веществами, содержание которых превышает норматив допустимого воздействия на водный объект, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 5, 39, 56 Водного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 11, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 11, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в результате причинения ООО «Патриот» ущерба водному объекту – <объект> путем сброса загрязняющих веществ, при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры не относится к деятельности органов государственного контроля (надзора) и не осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе ООО "Патриот" на незаконность проведенной органами прокуратуры проверки в связи с нарушением требований федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отсутствие предусмотренных законом оснований, без уведомления ответчика и выдачи ему акта проверки, без регистрации предстоящей проверки в реестре Генеральной прокуратуры основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором Амурской области проведена проверка в отношении ООО "Патриот" на основании решения заседания межведомственной рабочей группы по вопросу охраны и использования недр и уведомления Министерства природных ресурсов Амурской области о нарушении ООО "Патриот" требований законодательства об охране и загрязнения водного объекта -<объект>.

Таким образом, у органов прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки на основании сообщения о допущенном нарушении, форма которых законом не ограничена. В связи с этим ссылки в жалобе на то, что решения заседания межведомственной рабочей группы по вопросу охраны и использования недр в полном объеме в материалы дела не предоставлены, в связи с чем невозможно проверить состав и полномочия комиссии, содержание обращения, правового значения не имеют при наличии самого факта наличия у органов прокуратуры информации о нарушении законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с решением о проведении проверки от 30 августа 2022 года начальник участка ООО "Патриот" Свириденко Е.В. был ознакомлен 31 августа 2022 года, в день начала фактического проведения проверочных мероприятий, что соответствует требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о незаконности проведенной органами прокуратуры проверки в отношении ООО "Патриот".

Из п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среде привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде ").

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанций, исследовав все обстоятельства имеющие значения для дела и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку посчитал доказанным факт загрязнения ООО «Патриот» водного объекта - <объект>.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот" о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом водному объекту <объект>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством осуществление деятельности по добыче и (или) подготовке руд драгоценных металлов (золота, серебра, платины) отнесено к оказывающей значительное негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 (ред. от 07.10.2021) "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий").

По факту нарушения ООО "Патриот" законодательства об охране водных объектов 29 марта 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено причинение ущерба водному объекту <объект> путем сброса сточных вод ООО "Патриот" при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. В рамках названного дела ООО "Патриот" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб., правильность чего подтверждена вступившим в законную силу постановлением № <номер> от 18 июля 2023 года.

Нарушение порядка осуществления деятельности по эксплуатации водного объекта в виде отступлений от технологических условий водопользования и невыполнения в полном объеме очистных мероприятий в ходе проверки установлено и по существу не оспаривается.

Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – <объект> по взвешенным веществам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил вину ООО "Патриот" в причинении ущерба водному объекту – <объект>.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот" о том, что судом не учтено, что в <объект> впадает в пять других, что может свидетельствовать о наличии иных источников загрязнений, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из материалов проверки следует, что <объект> не отведен руслоотводной канавой, а заведен на полигон в рабочий котлован, где работает золотодобывающая драга, то есть полностью используется в хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

Пунктом 3 Методики предусмотрено ее применение в случае загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

С учетом изложенного, при расчете размера вреда подлежит применению "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

Как следует из материалов дела размер вреда, заявленный истцом ко взысканию был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании вышеуказанной Методики по формуле № 1.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот" о необходимости применения для расчета размера вреда формулы № 7 (п. 19 Методики), являются необоснованными.

Согласно п. 19 Методики формула 7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.

Таким образом, Методика № 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как следует из материалов дела, работы ООО "Патриот" проводились не в русле <объект>, а в долине указанного водного объекта. Загрязнение водного объекта осуществлялось через прораны рабочих и фильтрационных отстойников, в связи с чем расчет вреда правомерно был осуществлен с применением формулы 1 п. 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле 1 п. 11 Методики учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин); таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10.

При расчете применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.ч.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер ущерба, ООО "Патриот" ссылается на неверное определение объема сточных вод (показатель «Q»).

В представленном истцом расчете, с которым согласился суд, применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта – минимального расхода 95 % обеспеченности – 0,007 м3/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 20,4 м3/с, отраженные в разделе сведений о водном объекте договора водопользования № <номер> от 10 августа 2018 года и в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 10 августа 2018 года № 1186.

Согласно п. 22.1 Методики № 87, при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Поскольку у ООО "Патриот" на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью рабочих и фильтрационных отстойников, которые имеют проран, через которые загрязненные технологические воды самотеком сливаются и попадают в русло <объект>, при этом сам ручей заведен на участок, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из договора водопользования № <номер> от 10 августа 2018 года и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10 августа 2018 года № 1186, которые являются документами о праве пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта, соответствует Методике, предусматривающей определение объема сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. При этом параметры минимального расхода и максимального расхода являются объективной характеристикой водного объекта, и запрета на их сопоставление при отсутствии иных сведений о расходе водного объекта в документах о водопользовании не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот" о неверном определении объема расхода сточных вод (показатель «Q»), который не недопустим к расчету путем определения среднего арифметического между минимальным расходом 95% обеспеченности и максимальным расходом 10% обеспеченности, является необоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" на то, что измерения прибором ФАВ были проведены с нарушениями установленных организацией-изготовителем требований к температуре и влажности окружающего воздуха, опровергаются предоставленной в материалы дела информацией о температуре и влажности окружающего воздуха в <адрес> (т. 2 л.д. 53), которая соответствует допустимым температурным пределам, установленным руководством по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ (т. 1 л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы ООО "Патриот" о том, что Министерство природных ресурсов Амурской области должно обладать лицензией на проведение гидрологических исследований, противоречит положениям действующего законодательства.

Отбор проб воды в настоящем случае был осуществлен экспертом-аналитиком в области гидрологии - Фалилеевым С.А., который является ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, и прошел повышение квалификации по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов», что подтверждается удостоверением от 16 июня 2022 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы его квалификация была подтверждена представленными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Участником вышеприведенных правоотношений Министерство природных ресурсов Амурской области, являющееся органом государственной власти, не является.

Нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

Пункт 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222, п.3.12.1 Административного регламента, предусматривающих наделение Министерства (его специалистов) определяет полномочия органа исполнительной власти на исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие специальной аккредитации Министерства (его специалистов) для целей экологического исследования, а также включения в реестр аккредитованных организаций, проводящих различные виды оценок соблюдения требований санитарного и иного законодательства, включения специалистов Министерства в национальный реестр не предусмотрено.

Таким образом, Ф.И.О.1 в силу своих должностных полномочий и имеющейся квалификации имеет право осуществлять отборы проб природной воды и её исследование. Нарушений при проведении Фалилеевым С.А. исследований по отбору проб природной воды в координатах, обозначенных в акте от 1 сентября 2022 года при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" на то, что на основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" требовалось предупреждение специалиста Фалилеева С.А. об уголовной ответственности, является ошибочным, поскольку указанный закон в данном случае не подлежит применению.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" на то, что в материалы дела не были предоставлены документы решение и договор водопользования, письмо ООО «НИИ «Уралхимэкология», документы о повышении квалификации Фалилеева С.А., не соответствуют действительности, поскольку указанные документы были представлены истцом и Министерством природных ресурсов Амурской области (т. 1 л.д. 160-179, 204, 205).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение истцом показателя средней фактической концентрации загрязняющего вещества за период сброса (показатель «Сфi»), поскольку по его мнению отбор проб должен осуществляться не по двум, а по трем точкам в пределах предоставленного участка.

Действительно, в п. 22 Методики указано, что используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Согласно акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 1 сентября 2022 года, дважды отобранные пробы природной воды подвергались измерениям с использованием анализатора взвешенных вещества фотоэлекритического ФАВ (срок поверки до 27 февраля 2023 года), показания по каждой пробе занесены в протокол анализа (испытания) природной воды от 1 сентября 2022 года, где содержится расчет среднего арифметического значения.

Таким образом, из буквального толкования п. 22 Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют применительно к случаям проведения анализа проб аккредитованной лабораторией. Между тем в данном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ. В связи с этим ссылки в жалобе на отсутствие третьей пробы правильность представленного расчета под сомнение не ставят.

Правовых оснований для иных суждений по данному поводу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия, исследовавшая Методику измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (СТО 01-2012), с учетом представленного руководства анализатора, не усматривает.

Пробы были отобраны в емкости из полимерного материала, с нанесением пояснительных записей, срок хранения воды не нарушен. Все необходимые данные отражены в акте отбора и исследования проб природной воды от 01 сентября 2022 года.

Данных, указывающих на то, что отбор проб в полимерные емкости, а не в стеклянные, отсутствие в фототаблице фиксации момента отбора проб повлияли на результаты исследований отобранных проб на содержание взвешенных веществ, ответчиком не приведено.

Кроме того, из письма ООО «НИИ «Уралхимэкология» от 21 октября 2022 года следует, что обор проб в пластиковую тару допускается ГОСТом 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы в качестве доказательств: свидетельства об аттестации методики (метода) измерений <номер> с приложением к нему диапазонов измерений, значения характеристик погрешности и ее составляющих, руководства по эксплуатации Анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельства о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № А0119, выданного 27 февраля 2023 года ФБУ «Амурский ЦСМ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждена легитимность применения при отборе проб прибора ФАВ (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического), который прошел в установленном порядке требуемую поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года.

Запрета на применение средств автоматического определения результатов проб, а также использование фотометрического метода измерений Методика не содержит. Доводы жалобы о необходимости применения исключительно гравиметрического метода измерений являются ошибочными и правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и фотометрический метод исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, у судебной коллегии оснований считать неверно рассчитанным показатель «Сфi» при подсчете размера ущерба не имеется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам и с разумной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного вреда, факт наступления которого в результате действий ответчика установлен и не оспаривается.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" о том, что отбор проб осуществлялся за пределами предоставленного участка согласно лицензии, правового значения не имеет, поскольку отбор проб производится на водном объекте, а не на участке недропользования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот" о том, что протокол анализа (испытания) природной воды от 1 сентября 2022 года не содержит необходимых сведений по отбору проб, противоречит содержанию данного протокола.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" на то, что максимальный диапазон измерений массовой концентрации взвешенных веществ фотоанализатором составляет 500 мг/дм3, тогда как в пробе № 2 массовая концентрация взвешенных веществ определена в 826,8 мг/дм3, опровергаются руководством по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрической ФАВ, согласно которого диапазон измерений составляет до 900 мг/дм3.

Довод апелляционной жалобы ООО "Патриот" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил пояснения специалиста Орлова С.С. и подготовленное им заключение, подтверждающее несоответствие расчета размера вреда, является необоснованным.

Выводы данного заключения о нарушениях при расчете размера ущерба были воспроизведены в качестве позиции представителя ответчика, которая была оценена судом и отвергнута по существу с приведением соответствующих суждений, правильность которых подтверждена судебной коллегией. Данное заключение содержит оценку расчета истца на предмет соответствия нормативным требованиям, то есть носит правовой характер, и не содержит новых сведений о фактических обстоятельствах дела. В связи с чем суд, отклоняя доводы ответчика, тем самым дал оценку содержащего их заключения специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Патриот" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку вопросы правильности расчета причинения вреда водному объекту, а также правильности отбора проб носят правовой характер, и не входят в компетенцию эксперта, а подлежат оценке судом.

Описание исковых требований рассматриваемого гражданского дела в протоколе судебного заседания подсудность его рассмотрения не определяет, ссылки в апелляционной жалобе ООО "Патриот" на данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении правил подсудности.

Участие в судебном заседании согласно ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Патриот" неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует суду первой инстанции рассмотрению настоящего дела по существу.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Патриот" на нарушения при составлении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильность замечаний удостоверена, при этом по своему содержанию внесенные исправления на существо выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, судебное заседание на 28 марта 2024 года не назначалось и не проводилось, в указанную дату судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, проведена подготовка к судебному заседанию и назначена дата нового судебного заседания, что допускается положениями ст. 43 ГПК РФ.

Наличие ошибочной информации в указании на событие «судебное заседание» в отчете о размещении на сайте сведений по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения судом спора по существу и процессуальные права заявителя.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патриот" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.

Свернуть