Харламов Сергей Яковлевич

№ 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С. Я. к ООО «Ерокардон», третьи лица Гаджиев Э.А.О., ООО «промышленные технологии», МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов С.Я. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.11.2023 между Харламовы С.Я. и ООО «Еврокардон» заключен договор купли-продажи № ЕВК-06/11/23-0, по условиям которого истец приобрел у ответчика автотранспортное средство тип автобус марки ..., идентификационный номер ....

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена за транспортное средство установлена в размере 750000 руб.

Согласно сведениям ПТС технически разрешенная максимальная масса составляет 3080 кг, масса без нагрузки 2815 кг.

При проведении оценки состояния указанного автотранспортного средства в ООО «Тест-Драйв» для дальнейшего переоборудования и использования в категории D/M2, после снятия кресел и проведения исследования автотранспортного средства установлено, что фактически масса автотранспортного средства в снаряженном состоянии составляет 2860 кг. Таким образом, переоборудование автомобиля и дальнейшее изменение категории невозможно, поскольку в случае размещения в данном автомобиле сидений 10+1 в соответствии с ОТТС ТС RU E-RU/MT20.00131 от 19.12.2015 на место сидения пассажира приходится по ТРТС 018-65 кг. Из расчета 65 кг ум...

Показать ещё

...ноженное на количество сидений 10шт будет составлять 650 кг и превышение технически допустимой максимальной массы 3080 кг составил 430 кг.

Согласно справки ООО «Промтех» в паспорте транспортного средства имеется ошибка и правильным значением в графе 15 «масса без нагрузки, кг» необходимо считать 2340 кг.

Таким образом, технические характеристики приобретенного автотранспортного средства, указанные в ПТС, не соответствуют фактическим техническим характеристикам, в связи с чем истцу, как покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Истец полагает, что в связи с продажей товара не соответствующего условиям договора вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, которое им оценено в 400000 руб. За нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Еврокардон» в пользу Харламова С.Я. денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Харламов С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Харламова С.Я. – Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Еврокардон» - Мирошниченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 06.11.2023 между Харламовым С.Я. и ООО «Еврокардон» заключен договор купли-продажи № ЕВК-06/11/23-0, по условиям которого истец приобрел у ответчика автотранспортное средство тип автобус марки ..., идентификационный номер ....

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена за транспортное средство установлена в размере 750000 руб.

Согласно сведениям ПТС технически разрешенная максимальная масса составляет 3080 кг, масса без нагрузки 2815 кг.

При проведении оценки состояния указанного автотранспортного средства в ООО «Тест-Драйв» для дальнейшего переоборудования и использования в категории D/M2, после снятия кресел и проведения исследования автотранспортного средства установлено, что фактически масса автотранспортного средства в снаряженном состоянии составляет 2860 кг. Таким образом, переоборудование автомобиля и дальнейшее изменение категории невозможно, поскольку в случае размещения в данном автомобиле сидений 10+1 в соответствии с ОТТС ТС RU E-RU/MT20.00131 от 19.12.2015 на место сидения пассажира приходится по ТРТС 018-65 кг. Из расчета 65 кг умноженное на количество сидений 10шт будет составлять 650 кг и превышение технически допустимой максимальной массы 3080 кг составил 430 кг.

Согласно справки ООО «Промтех» в паспорте транспортного средства имеется ошибка и правильным значением в графе 15 «масса без нагрузки, кг» необходимо считать 2340 кг.

Таким образом, технические характеристики приобретенного автотранспортного средства, указанные в ПТС, не соответствуют фактическим техническим характеристикам, в связи с чем истцу, как покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Истец полагает, что в связи с продажей товара не соответствующего условиям договора вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, которое им оценено в 400000 руб.

Судом установлено, что на момент приобретения Харламовым С.Я. транспортного средства в паспорт транспортного средства ... были в раздел особые отметки сведения о переоборудовании транспортного средства, установки ГБО для работе двигателя на сжиженном нефтяном газе, в результате чего изменила масса нагрузки транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи истец был уведомлен, что транспортное средство является бывшем в эксплуатации, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам.

Согласно положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» масса транспортного средства определяется заводом изготовителем.

Паспорт транспортного средства автобуса марки ..., идентификационный номер ..., выдан заводом изготовителем.

Изначально заводом изготовителем данному транспортному средству определена категория D/М2 автобус. Истцом каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи категория транспортного средства была определена другой, в материалы дела не представлено.

Действия по переоборудованию транспортного средства произведены истцом после заключения договора купли-продажи, соответственно ответчик не праве нести ответственность за действия истца после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, которые бы влекли соразмерно уменьшения цены применительно к положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова С. Я. к ООО «Ерокардон», третьи лица Гаджиев Э.А.О., ООО «Промышленные технологии», МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Свернуть

Дело № 2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Баштовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2018 по иску Харламова С.Я. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» Гаркуша К.С., о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок № и потребителем электроэнергии по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Оплата за потребляемую электроэнергию производится истцом в срок, задолженности не имеется.

Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ домовладение по указанному адресу было отключено от электроснабжения без предварительного уведомления и сообщения причин, согласно распоряжению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновление подачи электроэнергии произведено только ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС по <адрес> действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению поставки электроэнергии добросовестным потребителям электроэнергии в ДНТ «Ростсельмашевец-2» признаны незаконными и квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением с наступлением негативных последстви...

Показать ещё

...й для добросовестных потребителей, а именно: нарушение гражданских прав и свобод, ущемление права на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. решение УФАС по Ростовской области оставлено без изменения.

Таким образом, действия по ограничению потребления энергии в период с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г. в отношении земельного участка и жилого дома истца являются незаконными, произведены с грубым нарушением прав и свобод добросовестного потребителя, производящего оплату своевременно.

В связи с указанными действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электроэнергии для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, электротехники, водоснабжения истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор стоимостью 26000 рублей, емкость бака – 25 литров (АИ-92), время автономной работы 10 часов.

В домовладении по указанному выше адресу истец проживает постоянно вместе с супругой, кроме того, в домовладении содержится собака для охраны территории, используются электрические приборы – холодильник, сплит-система, электрический чайник, пылесос, микроволновая печь, иные электрические приборы.

Генератор использовался не только в целях получения электроэнергии, но и для обеспечения водой ежедневно, в связи с отсутствием центрального водоснабжения.

Средняя потребительская цена бензина марки АИ-92 в мае 2015 г. составляла 32,3 рублей, в июне 2015 г. - 32,52 рублей. За 24 часа работы электрогенератор потреблял 60 литров бензина.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретенный бензин составили 72102 рублей, исходя из расчета: 7 дней*60 литров* (32,3 рублей + 32,52 рублей) *30*60.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную выплату в размере 23544,48 рублей, исходя из расчета – 98102*3%*8 дней.

Помимо изложенного, истец указывает, что действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ему причинен моральный вред, поскольку нарушены права на пользование домовладением в полном объеме. Причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по бытовым неудобствам для собственника и члена его семьи. Также моральные страдания были причинены тем, что отключение электроэнергии произведено при отсутствии задолженности и добросовестном исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно: в сумме 110823,24 рублей (98102 рублей + 23544,48 рублей +100000 рублей).

На основании изложенного, истец просит признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок № незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на приобретение генератора в размере 26000 рублей, бензина для его использования в размере 72102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени в размере 23544,48 рублей, штраф в размере 110823,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на приобретение генератора в размере 26000 рублей, бензина для его использования в размере 72102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени в размере 98 102 рублей, штраф в размере 148102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат Баштовая К.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отключение электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведено с учетом сведений о том, что истец является добросовестным пользователем. Согласно техническим данным генератора, потребление топлива осуществляется равномерно, отсутствие квитанций на бензин не может служить основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Шевченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и истцом отсутствовали договорные отношения. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательства выполнены добросовестно, уведомления и письма были направлены. Стоимость генератора в размер убытков не может входить, поскольку генератор остается в собственности истца, кроме того, не доказано, что генератор приобретен именно для данного домовладения и не представлено доказательств необходимости приобретения генератора в целом. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо: конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» Гаркуша К.С., - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <адрес>, свидетельством о государственной регистрации № <адрес>.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии домовой книги по адресу: <адрес>, - зарегистрирован Харламов С.Я.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные, в частности, статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

По правилам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозужизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из справки ДНТ «Ростсельмашевец-2», Харламов С.Я. является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2», регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, является добросовестным потребителем.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило председателю ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления информации о добросовестных плательщиках ДНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д. 132).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (л.д.134 оборот).

Из указанного уведомления следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не выполняются условия договора по оплате электрической энергии, задолженность составляет 5660254 рубля, указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, в связи с непредоставлением информации о добросовестных плательщиках, проживающих на территории ДНТ, согласно направленного запроса от ДД.ММ.ГГГГ принять необходимые меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии. Предполагаемые даты ограничения – ежедневно по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 16:00 часов, полное ограничение – ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направило заместителю начальника «ПО ЦЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» заявку о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

ОАО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № Ю/15 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.135 оборот).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 ноября 2015 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. решение УФАС по РО оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, факт неправомерный действий ответчика по отключению электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ДНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец-2», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

В силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, поскольку эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами – потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на содержание общего имущества товарищества.

Из вышеуказанных решений следует, что в период времени с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015г. ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» было введено полное ограничение режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2».

У ряда членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», включая истца, отсутствовал факт задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при введении полного ограничения режима энергосбережения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был должным образом исследован факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Ростсельмашевец-2».

У истца задолженности по оплате за поставленную электроэнергию не имелось, в связи с чем, отключение энергетических ресурсов добросовестным потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в связи с незаконным отключением электроэнергии был вынужден нести расходы, связанные с приобретением генератора CENTURION 6500 стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, проживает истец и его супруга. В домовладении имеется электрическая техника, необходимая для постоянного проживания истца и членов его семьи. Генератор использовался для получения электроэнергии, обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение 24 часов ежедневно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно акту о подключении электрогенератора от 25 мая 2015 г. бензиновый генератор подключен 25 мая 2018 г. в 12 час. 41 мин.

Суд, давая оценку указанным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствием у него в домовладении электроэнергии, факт причинения ему убытков в виде расходов на приобретение бензинового генератора в размере 26 000 рублей, при наличии вины ответчика в отключении электроэнергии, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на приобретение бензинового генератора для обеспечения себя и совместно проживающих с ним членов его семьи электроэнергией, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением генератора в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что затраты на приобретение генератора не являются убытками, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку генератор остается в собственности истца после подключения электроэнергии, основаны на неверном толковании норм статей 15, 1064 ГК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленному истцом в материалы дела руководству по эксплуатации генератор является бензиновым.

Также истцом в материалы дела представлен расчет расходы топлива бензинового генератора исходя из того, что средняя потребительская цена указанного бензина в мае 2015года составляла 32,3 рублей., в июне 2015года - 32,52 рублей, за 24 часа работы электрогенератор потреблял 60 литров бензина.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретенный бензин составили 7*60* (32,3+ 32,52) *30*60 = 72102 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на бензин, указал на то, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретением бензина для работы генератора, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в судебном заседании представлен расчет потребленного бензина, за период вынужденного использования генератора, связанного с незаконным отключением ответчиком электроэнергии, а также то обстоятельство, что генератор без бензина работать не может, требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина, также подлежат удовлетворению.

К расчету потребленного бензина для работы генератора, представленного ответчиком, суд относится критически с учетом вышеизложенного (л.д. 137).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации между истцом и ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» фактически был заключен договор энергоснабжения как с субабонентом, который в силу закона считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети ДНТ «Ростсельмашевец-2», а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлена формула расчета неустойки, из которой следует, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении десяти дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 61 день, следовательно 98 102 рублей * 3%* 61 день = 179526, 66 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По мнению суда, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ДНТ своевременно не производилась оплата за потребленную электроэнергию, сведений об отсутствии об отсутствии задолженности субабонентов, в том числе истца, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не владел, ДНТ должны приниматься меры для установления несанкционированного потребления электроэнергии и своевременного взыскания с членов ДНТ задолженности за потребляемую электроэнергию, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на незаконность действия ответчика, связанных с отключением электроэнергии, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены убытки, связанные с незаконным отключением домовладения истца от электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 551 рубль, исходя из расчета: 26000 рублей (стоимость генератора) + 72 102 рубля (стоимость бензина) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3662,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова С.Я. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» Гаркуша К.С., о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Харламова С.Я. расходы на приобретение генератора в размере 26000 рублей, бензина для его использования в размере 72102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 54551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.

Свернуть

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-17041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Качаевой Т.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламов С. Я. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года. заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Харламов С.Я. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и потребителем электроэнергии по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Оплата за потребляемую электроэнергию производится истцом в срок, задолженности не имеется. Несмотря на это, в период с 20 мая 2015 г. домовладение по указанному адресу было отключено от электроснабжения без предварительного уведомления и сообщения причин, согласно распоряжению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» №25/254-6458 от 24.04.2015 г., возобновление подачи электроэнергии произведено только 01 июля 2015 г.

Истец отмечает, что 26 ноября 2015 г. решением УФАС по Ростовской области действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению поставки электроэнергии добросовестным потребителям электроэнергии в ДНТ «Ростсельмашевец-2» признаны незаконными ...

Показать ещё

...и квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением с наступлением негативных последствий для добросовестных потребителей, а именно: нарушение гражданских прав и свобод, ущемление права на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. решение УФАС по Ростовской области оставлено без изменения.

Таким образом, действия по ограничению потребления энергии в период с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г. в отношении земельного участка и жилого дома истца являются незаконными, произведены с грубым нарушением прав и свобод добросовестного потребителя, производящего оплату своевременно.

В связи с указанными действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электроэнергии для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, электротехники, водоснабжения истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор стоимостью 26 000 рублей, емкость бака - 25 литров (АИ-92), время автономной работы 10 часов.

В домовладении по указанному выше адресу истец проживает постоянно вместе с супругой, кроме того, в домовладении содержится собака для охраны территории, используются электрические приборы и иные приборы. Генератор использовался не только в целях получения электроэнергии, но и для обеспечения водой ежедневно, в связи с отсутствием центрального водоснабжения.

Средняя потребительская цена бензина марки АИ-92 в мае 2015 г. составляла 32,3 руб., в июне 2015 г. - 32,52 руб. За 24 часа работы электрогенератор потреблял 60 литров бензина. За период с 23.05.2015 г. по 01.07.2015 г. затраты на приобретенный бензин составили 72 102 руб.

26 марта 2018 г. истцом направлена претензия в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на приобретение генератора в размере 26 000 руб., бензина для его использования в размере 72 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., пени в размере 98 102 руб., штраф в размере 148 102 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 г. исковые требования Харламова С.Я. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015 г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на приобретение генератора в размере 26 000 руб., бензина для его использования в размере 72 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 551 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Харламову С.Я. в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что стоимость приобретенного истцом в собственность генератора, является его убытками, поскольку после исполнения решения суда, истец обогатиться за счет ответчика (безвозмездно приобретет имущество в свою собственность за счет ответчика). Суд по мнению заявителя должен был уменьшить стоимость генератора после его использования. В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на судебную практику иных регионов.

Выражая несогласие со взысканием судом расходов на приобретение истцом бензина, указывает на отсутствие документального подтверждения факта приобретения бензина АИ-92 в спорный период времени и на указанную в иске сумму.

Также апеллянт не согласен с методом расчета убытков, приведенный в иске, указывая, что он произведен без учета обязательных затрат на электроэнергию если бы поставка электроэнергии не прекращалась бы.

Автор жалобы также находит ошибочным вывод суда о наличии в спорный период между истцом и ответчиком договора электроснабжения, и применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда относительно отсутствия у истца задолженности по оплате за электроэнергию, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение этого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Письменная Т.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Харламова С.Я по доверенности Баштовая К.Н., настаивая на законности и обоснованности судебного решения, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харламов С.Я. является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2». Согласно представленной ДНТ «Ростсельмашевец-2», истец регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию, задолженности по состоянию на 20 мая 2015 г., не имеется, является добросовестным потребителем.

01 января 2008 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения № 534

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило председателю ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление от 30.05.2015 г. о необходимости предоставления информации о добросовестных плательщиках ДНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д. 132).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено уведомление от 24.04.2015 г., о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (л.д.134 оборот), из которого следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не выполняются условия договора по оплате электрической энергии, задолженность составляет 5 660 254 руб., указан срок погашения задолженности до 07 мая 2015 г. В противном случае, в связи с не предоставлением информации о добросовестных плательщиках, проживающих на территории ДНТ, согласно направленного запроса от 30 марта 2015 г. принять необходимые меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии» в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии. Предполагаемые даты ограничения - ежедневно по рабочим дням с 12.05.2015 г. по 14.052015 г. с 12:00 до 16:00 часов, полное ограничение - 20 мая 2015 г.

24 апреля 2015 г. ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» направило заместителю начальника «ПО ЦЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» заявку о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

20 мая 2015 г. ОАО «ОЭК» составлен акт №11 Ю/15 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.135 оборот).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 ноября 2015 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. решение УФАС по Ростовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. оставлены без изменения.

При вынесении данных судебный актов было установлено, что в период времени с 20 мая 2015 г. по 01 июля 2015г. ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» было введено полное ограничение режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2», в то время как у ряда членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», включая истца, отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при введении полного ограничения режима энергосбережения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был должным образом исследован факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Поскольку у истца не имелось задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с чем, отключение энергетических ресурсов добросовестным потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обоснованно признано судом неправомерным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с незаконным отключением электроэнергии был вынужден нести расходы, связанные с приобретением генератора CENTURION 6500 стоимостью 26 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 мая 2018 г. и бензина для его работы.

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает истец и его супруга. В домовладении имеется электрическая техника, необходимая для постоянного проживания истца и членов его семьи. Генератор использовался для получения электроэнергии, обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение 24 часов ежедневно. Доказательств обратного не предоставлено.

Согласно акту о подключении электрогенератора от 25.05.2015 г. бензиновый генератор подключен 25 мая 2018 г. в 12 час. 41 мин.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствием у него в домовладении электроэнергии, факт причинения ему убытков в виде расходов на приобретение бензинового генератора в размере 26 000 руб., при наличии вины ответчика в отключении электроэнергии, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на приобретение бензинового генератора для обеспечения себя и совместно проживающих с ним членов его семьи электроэнергией, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением генератора в размере 26 000 руб.

В данном случае, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что затраты на приобретение генератора не являются убытками, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку генератор остается в собственности истца после подключения электроэнергии, указав на неверное толкование норм статей 15,1064 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако такие требования ответчиком не заявлялись, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Поскольку согласно руководству по эксплуатации генератор является бензиновым, суд проверив представленный истцом расчет расхода топлива бензинового генератора исходя из того, что средняя потребительская цена указанного бензина в мае 2015 года составляла 32,3 руб., в июне 2015 года - 32,52 руб., за 24 часа работы электрогенератор потреблял 60 литров бензина, нашел обоснованными требования Харламова С.Я. о взыскании с ответчика понесенных им затрат в период с 25.05.2015 г. по 01.07.2015 г. на приобретение бензина в сумме 72 102 руб.

Что касается доводов ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретением бензина, то суд, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно указал на представленный истцом расчет потребленного бензина, за период вынужденного использования генератора, связанного с незаконным отключением ответчиком электроэнергии.

Поскольку в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации между истцом и ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» фактически был заключен договор энергоснабжения как с субабонентом, который в силу закона считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети ДНТ «Ростсельмашевец-2», а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно представленного истцом расчета неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила за период с 05.04.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 179 526,66 руб. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая, что ДНТ своевременно не производилась оплата за потребленную электроэнергию, сведений об отсутствии задолженности субабонентов, в том числе истца, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не владел, ДНТ должны приниматься меры для установления несанкционированного потребления электроэнергии и своевременного взыскания с членов ДНТ задолженности за потребляемую электроэнергию, посчитал возможным в силу ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, до 10 000 руб.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, так как права истца, как потребителя, нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2018 года.

Свернуть