Васьков Антон Александрович

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 19 июня 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО с программой страхования «КЛАССИК». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ФИО1 гос номер В893ЕР138 под управлением водителя ФИО5, который был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Собственником автомобиля ФИО1 гос. номер № является ФИО3 Автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявление о наступлении страхового случая, заявление рассмотрено, случай признан страховым и была выплачена сумма в размере 242586 руб. Однако транспортному средству ФИО1 Ленд Крузер 200 были также причинены повреждения, которые не покрываются (не входят) в группу рисков, предусмотренных страховым полисом. В момент ДТП на автомобиль истца была установлена антигравийная защитная пленка, которая была установлена после покупки транспортного средства. Стоимость пленки на момент установки составила 87000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что после ДТП антигравийная пленка была повреждена, после ремонта автомобиля требуетс...

...я ее повторная установка, стоимость которой составляет 201000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выражающейся в стоимости антигравийной пленки в размере 201 000 руб. и судебные расходы в размере 5220 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р 434 ВЕ 138, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак В 893 ЕР 138, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р 434 ВЕ 138 причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радар, передняя камера кругового обзора, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, задний бампер, заднее правое крыло, переднее правое колесо (возможны скрытые повреждения).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО1 Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р 434 ВЕ 138 является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак В 893 ЕР 138 является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория», ДТП признано страховым случаем в пользу ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 242586 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО5. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Ленд Крузер 200, г/н №.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «БольшегрузБайкал» ФИО2 продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БольшегркзБайкал» оплатил ИП ФИО7 установку антигравийной защитной пленки на автомобиль гос. номер № стоимостью 87000 руб..

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО7 плательщику ООО «БольшегрузБайкал» стоимость установки защитной антигравийной пленки на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н № составляет 201 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таим образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается как на лицо, осуществляющее управление им, так и на его владельца, в данном случае при наличии вины последнего.

Собственник автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак В 893 ЕР 138 ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность, за вред причиненный этим источником, а стоимость установки антигравийной защитной пленки на автомобиль ФИО1 Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р 434 ВЕ 138 составляет 201 000 руб. и страховым случаем не признана, то суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3. должен нести ответственность за возмещение указанного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска 201 000 руб. составляет 5220 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5220 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5220 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 201 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья: В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УИД: 66RS0№-15

Гражданское дело № 2-166/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Васькову ФИО5, ООО «РИНГЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 09.04.2024 за период с 09.04.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 2 027 188,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 884 851,42 руб., просроченные проценты - 128 774,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 003,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 558,86 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 271,88 руб., всего взыскать: 2 062 460 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.04.2024 выдало кредит ООО «РИНГЕР» в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 26,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 09.04.2024 с ФИО2.

Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, ...

...возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию 14.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий обязательств Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченную задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3-7).

Представитель ответчика ООО «РИНГЕР», ответчик ФИО2 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитных договоров, регулируемых положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащие письменные доказательства подтверждают факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ООО «РИНГЕР» с использованием систем дистанционного обслуживания банка кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства: кредитного договора № от 09.04.2024 на предоставление юридическому лицу «РИНГЕР» кредита в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 26,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитным договором также за ненадлежащее исполнение условий обязательства предусмотрено начисление неустойки. (л.д.16-29)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 09.04.2024 с ФИО2. По условиям договора поручительства Поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. (л.д.30-35)

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено и подтверждается представленными банком выписками по счёту № (л.д. 12-15).

Ответчиками факт заключения указанных договоров кредитования и поручительства не оспорен, также не опровергнуты доказательствами и представленные банком сведения об исполнении истцом своих обязательств по выдаче кредита заемщику, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер ответственности поручителя ФИО2 в том же объеме, что и должник, также установлен условиями заключенного с поручителем договором.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не оспорено ответчиками, подтверждено расчётами задолженности (л.д.9-11), выписками по счёту, согласно которым платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, с октября 2024 платежи в погашение задолженности не вносятся, в связи с указанным по состоянию на 14.11.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 027 188,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 884 851,42 руб., просроченные проценты - 128 774,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 003,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 558,86 руб.

В связи с нарушением условий обязательства Банк направлял ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита с уплатой процентов, которые ответчиками не исполнены. (л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, самостоятельного расчёта задолженности и подтверждающих его доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд признаёт заявленный в иске размер задолженности доказанным, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в доказанном банком размере.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 271,88 руб., соответствующая заявленным в иске имущественным требованиям. В связи с тем, что солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено законодательством, в связи с чем с ООО «РИНГЕР» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 271,88 руб. в равных долях, по 17 635 руб. 94 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Васькову ФИО6, ООО «РИНГЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИНГЕР» (ИНН: 6633030275), Васькова ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2024 за период с 09.04.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 2 027 188,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 884 851,42 руб., просроченные проценты - 128 774,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 003,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 558,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГЕР» (ИНН: 6633030275), Васькова ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 35 271,88 руб. в равных долях, по 17 635 руб. 94 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

УИД: 66RS0052-01-2024-002016-55

Гражданское дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Васькову ФИО5, ООО «РИНГЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.02.2024 за период с 13.02.2024 по 09.12.2024 (включительно) в размере 2 508 583,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 252 786,74 руб., просроченные проценты - 226 966,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 035,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 793,93 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 085,83 руб., всего взыскать 2 548 668 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.02.2024 выдало кредит ООО «РИНГЕР» в сумме 2 500 000,00 руб. на срок 35 мес. под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.02.2024 с Васьковым ФИО6.

Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и н...

...еустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию 09.12.2024 образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий обязательств Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченную задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3-7).

Представитель ответчика ООО «РИНГЕР», ответчик ФИО2 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитных договоров, регулируемых положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащие письменные доказательства подтверждают факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ООО «РИНГЕР» с использованием систем дистанционного обслуживания банка кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства: кредитного договора № от 13.02.2024 на предоставление юридическому лицу «РИНГЕР» кредита в сумме 2 500 000,00 руб. на срок 35 мес. под 25,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитным договором также за ненадлежащее исполнение условий обязательства предусмотрено начисление неустойки. (л.д.14-24, 39-45, 48-74)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.02.2024 с Васьковым ФИО7. По условиям договора поручительства Поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. (л.д.25-32)

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено и подтверждается представленными банком выписками по счёту №. (л.д.46-47)

Ответчиками факт заключения указанных договоров кредитования и поручительства не оспорен, также не опровергнуты доказательствами и представленные банком сведения об исполнении истцом своих обязательств по выдаче кредита заемщику, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер ответственности поручителя ФИО2 в том же объеме, что и должник, также установлен условиями заключенного с поручителем договором.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не оспорено ответчиками, подтверждено расчётами задолженности (л.д.9-13), выписками по счёту, согласно которым платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, длительное время платежи в погашение задолженности не вносятся, в связи с указанным по состоянию на 09.12.2024 образовалась просроченная задолженность: 2 508 583,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 252 786,74 руб., просроченные проценты - 226 966,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 035,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 793,93 руб.

В связи с нарушением условий обязательства Банк направлял ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита с уплатой процентов, которые ответчиками не исполнены. (л.д.33-34, 35-36, 37-38).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, самостоятельного расчёта задолженности и подтверждающих его доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд признаёт заявленный в иске размер задолженности доказанным, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в доказанном банком размере.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 085,83 руб., соответствующая заявленным в иске имущественным требованиям. В связи с тем, что солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено законодательством, в связи с чем с ООО «РИНГЕР» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 085,83 руб. в равных долях, по 20 042 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Васькову ФИО8, ООО «РИНГЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИНГЕР» (ИНН: 6633030275), Васькова ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2024 за период с 13.02.2024 по 09.12.2024 (включительно) в размере 2 508 583,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 252 786,74 руб.; просроченные проценты 226 966,94 руб.; неустойка за просроченный основной долг 15 035,51 руб.; неустойка за просроченные проценты 13 793,93 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 085,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГЕР» (ИНН: 6633030275), Васькова ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 40 085,83 руб. в равных долях, по 20 042 руб. 91 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Дело № 5-28/2015

Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2015 года

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2015 года г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., на основании ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев 07.04.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Васькова А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении обследования государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а именно рабочего места ветеринарного врача на аттестованной бойне СПК «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в осуществлении деятельности связанной с использованием ПБА III- группы (трихинеллоскопию), без специального разрешения (лицензии), что является нарушением п. 2 ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.20011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 2.1.1 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность ра...

...боты с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Действия руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Васькова А.А. квалифицированы по ст. 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

При рассмотрении административного дела должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Васьков А.А. суду показал, что работает руководителем государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», вину в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не признает. Действительно, в СПК «<данные изъяты>» проводится ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя на трихинеллез. То есть, специалисты ветстанции при наличии сомнений пригодности мяса отбирают пробы продукции животного происхождения и направляют их в ветеринарные лаборатории, имеющие соответствующие лицензии для лабораторных исследований. Таким образом, специалистами ветстанции, проводят лишь отбор проб, а не диагностику с целью обнаружения и выделения возбудителя трихинеллеза. По этим основаниям, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, и он не подлежит административной ответственности.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Г. Н.В., суду показала, что работает заместителем директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Свердловской области. Полностью поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Васькова А.А. заявленные в обоснование не признания вины, приобщив их в письменном виде. Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части осуществления работниками ветстанции работ с патогенными биологическими возбудителями в частности трихинеллеза, не подтверждены какими либо надлежащими доказательствами. Со ссылкой на ст. 21 Закона о ветеринарии от 14.05.1993г. № 4979-1, указывает, что ветстанцией проводится лишь ветеринарно-санитарная экспертиза мяса продуктов убоя животных, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. При этом, в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08 дан исчерпывающий перечень работ с ПБА III - IV групп патогенности, ни под один из которых, деятельность ветстанции по проведению трихинеллоскопии, не подпадает. Согласно, п. 10.2.4. Правил проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, при наличии сомнений в отношении пригодности мяса и невозможности определить пригодность его в пищу путем ветеринарно-санитарного осмотра, для решения вопроса их использования специалисты Ветстанции производят отбор проб продукции животного происхождения и направляют их в Ветеринарные лаборатории имеющие лицензию и санитарное эпидемиологическое заключение, для проведения лабораторных, диагностических исследований - бактериологических, биохимических, гистологических и других исследований. Согласно приложению № 5 СП 1.3.2322-08 под диагностическими исследованиями понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему. Однако, сотрудниками ветстанции осуществляется лишь ветеринарно-санитарная экспертиза, то есть визуальный осмотр туши и проведение с помощью оптических приборов (трихинеллоскоп, микроскоп и т.д.) трихинеллоскопии, с целью обнаружения возбудителя, а не исследование с целью его выделения и идентификации, которое выполняется ветеринарной лабораторией (Ирбитская зональная ветеринарная лаборатория, который является самостоятельным юридическим лицом), имеющей санитарно - эпидемиологическое заключение и лицензию на право работы с ПБА III-IV групп патогенности. Ветстанция не осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний ПБА III-IV групп, а при проведении трихинеллоскопии лишь обнаруживает личинки трихинеллы, но не выделяет их и тем более в дальнейшем их не использует. По этим основания, просила производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекратить.

Свидетель Ч. Е.Г. суду показала, что работает главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районе. В ходе проверки государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а именно рабочего места ветеринарного врача на аттестованной бойне СПК «<данные изъяты>», ею было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, что в отсутствии специального разрешения (лицензии), осуществляется деятельность (трихинеллоскопия), чем нарушается безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Данный вывод был сделан на визуальном наблюдении рабочего места, где имеется трихинеллоскоп, и сведений содержащихся в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции. Выявленные ею обстоятельства свидетельствует по ее мнению, именно о проведении ветстанцией диагностических паразитологических исследований. Наличие лицензии обусловлено Законом, поскольку даже диагностика на возбудитель трихинеллы, является элементом экспертного исследования, при котором необходимо специальное оборудование, наличие соответствующего специалиста и помещения. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, неправильно понимают положения действующего законодательства и заблуждаются в том, что осуществление исследования трихинеллоскопии не требует специального разрешения (лицензии).

Заслушав доводы и пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Васьков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <данные изъяты>).

Согласно п. 12 Устава утвержденного приказом директора Департамента ветеринарии Свердловской области 06.12.2011 г. № 6, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» осуществляет основные вид деятельности, оказание государственных услуг в сфере ветеринарии физическим и (или) юридическим лицам в Свердловской области, в том числе диагностические исследования туш животных на трихинеллез. В соответствии с п. 15 Устава в рамках приносящей доход деятельности ГБУСО Ирбитская ветстанция имеет право осуществлять проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и других местах торговли (кроме исследования мяса на трихинеллез), продукции животного происхождения при ввозе, хранении, переработке и реализации (<данные изъяты>).

Как следует из акта проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «<данные изъяты>», специалистами Управления Роспотребнадзора, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: организовано рабочее место для проведения санитарно-ветеринарной экспертизы, в рамках которой проводится трихинеллоскопия мяса, что подтверждается данными трихинеллоскопии, то есть сведениями содержащимися в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции, наличием трихинеллоскопа, компрессории, бинокулярного стереоскопического микроскопа. Государственным задание ГБУСО Ирбитская ветстанция на 2015 и плановый период 2016 – 2017 годов, утверждено Приказом Департамента ветеринарии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет на 2015 год <данные изъяты> исследований при проведении трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы (<данные изъяты>).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, нашли свое полное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит вид деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Санитарные правила 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА и предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп.

Так, согласно п. 2.1.1 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Однако, доказательств того, что в СПК «<данные изъяты>», государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» непосредственно осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, с проведением исследований материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду таких доказательств не представлено.

Вывод должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, об осуществлении государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» деятельности подлежащей лицензированию в отсутствие такой лицензии, судья находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм Закона.

Статьей 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении Васькова А.А., кроме сведений указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, выписанных из акта проверки с фотографическими иллюстрациями к нему, ничем объективно не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о признаках выявленного административного правонарушения, поскольку построены лишь на предположениях должностного лица составившего протокол.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, а именно в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать сам факт совершения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в осуществлении деятельности связанной с использованием ПБА III- группы (трихинеллоскопии) в отсутствие специального разрешения (лицензии), а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления вредных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Васькова А.А. как руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что в СПК «<данные изъяты>», государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в соответствии со ст. 21 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса продуктов убоя животных, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, что действительно подтверждается наличием трихинеллоскопа и сведениями содержащимися в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции.

Однако, деятельность государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не подпадает не под один из перечней работ связанных с проведением трихинеллоскопии с ПБА III - IV групп патогенности, указанных в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08, связанных именно с проведением лабораторных, диагностических исследований - бактериологических, биохимических, гистологических и других исследований возбудителя трихинеллеза.

Согласно, п. 1.4 указанных Санитарных правил, их соблюдение является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА: III группы - диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы; IV группы - диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.

Согласно, Приложения 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.2.1318-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 85, под термином «исследования диагностические» понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему. По термином «исследования экспериментальные» понимаются все виды работ с использованием микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения. Под термином «производственная работа» понимается работа по производству медицинских иммунобиологических препаратов с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и продуктов микробиологического синтеза.

Доводы и пояснения Васькова А.А. и его защитника в части того, что при наличии сомнений в отношении пригодности мяса и невозможности определить пригодность его в пищу путем ветеринарно-санитарного осмотра, для решения вопроса его использования специалисты Ветстанции руководствуясь п. 10.2.4. СП 1.3.2322-08, при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы производят лишь отбор проб продукции животного происхождения и направляют их в Ветеринарные лаборатории имеющие лицензию и санитарное эпидемиологическое заключение, для проведения лабораторных, диагностических исследований, а не сами проводят эти исследования путем обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему, подтверждаются предоставленными сведениями о ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продуктов животного происхождения (статистическая форма 5-вет) за 2014 год, ничем объективно не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Достоверных и непротиворечащих обстоятельствам дела доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Васькова А.А. как руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», именно в инкриминируемом ему административном правонарушении, судье при рассмотрении жалобы не предоставлено.

Таким образом, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районе. Ч. Е.Г., составив протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Васькова А.А., не верно определила обстоятельства дела, поскольку последний субъектом данного административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Васькова А.А. по ст. 19.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитсий районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ С.В. Сивков

ВЕРНО

Постановление вступило в законную силу 24.04.2015 года.

Судья С.В. Сивков

Секретарь судебного заседания И.В. Храмцова

РЕШЕНИЕ.

13 декабря 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-121/2017 по жалобе Васькова А.А. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Васькову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Васькову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Васьковым А.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что 22.07.2017г. он от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено незаконно - на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а равно были допущены иные нарушения закона при по...

...лучении доказательств его вины. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не обоснован, а само решение незаконно и должно быть отменено. Обжалуемое постановление получено им Почтой России 14.10.2017г., срок обжалования в настоящее время не истек.

В судебное заседание Васьков А.А. не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Казаринова Я.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Казаринов Я.В. на удовлетворении жалобы настаивал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Васькова А.А. и его защитника.

Выслушав защитника Казаринова Я.В., свидетеля ФИО4, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством на <адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 37 минут водитель Васьков А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бездействии не присутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Как следует из представленной карточки операции с ВУ Васькову А.А. выдавалось водительское удостоверение <данные изъяты>, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, следует, что водитель Васьков А.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Васьков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Васькова А.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Процессуальные действия в отношении Васькова А.А. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации (л.д. 4-7).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, в протоколе собственноручно указал «согласен» (л.д. 7).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.А. от отбора биологического объекта отказался (л.д. 8-9).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

По ходатайству защитника Казаринова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фельдшер ФИО4, сущность ст.51 Конституции РФ которой разъяснена и понятна, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждена, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васькова А.А. Васьков А.А. отказался сдать биологический объект мочу. Если бы он сказал, что нужно подождать, она бы обязательно ждала, как это не раз бывало с другими освидетельствуемыми. А Васьков А.А. взял баночку, вышел из кабинета и тут же вернулся, сказав, что он отказывается сдать биологический объект. Ранее с Васьковым А.А. она знакома не была, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеет. Ни с кем из сотрудников ГИБДД, привозивших Васькова на освидетельствование, она не знакома.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Васьков А.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васькову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы Васькова А.А. о том, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено незаконно, на основе доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Васьков А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а так же показаниями допрошенной в судебном заседании фельдшера ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела и личных неприязненных отношений к Васькову в судебном заседании не установлено.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Васькова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васькова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васькову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное Васькову А.А. наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Васькову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васькова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО6.