Харламова Дмитрий Евгеньевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты> 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Забродиной Н.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой О. АнатО. к Харламову Д. Е., Мержоеву С. И. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Харламовой О. АнатО. на решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Харламова Д.Е., его представителя – Тарлыкова Д.Е., представителя Мержоева С.И. – Ахмадова А.А., Харламовой О.А., ее представителя – Цейтлин И.М.

УСТАНОВИЛА:

Харламова О.А. обратилась с иском к Харламову Д.Е., Мержоеву С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенному между Харламовым Д.Е. (продавец) и Мержоевым С.И. (покупатель).

В обоснование требований было указано на то, что определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> супругами Харламовой О.А. и Харламовым Д.Е. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями которого за Харламовым Д.Е. и Харламовой О.А. было признано право собственности, по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью 460 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по ...

Показать ещё

...адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указала, что <данные изъяты> истцом было получено заявление Ответчика-1 о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно указанному заявлению, истцу было предложено в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12 000 000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Истец указала, что <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> (Люберецкий городской суд, федеральный судья Лобойко И.Э.), истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного Харламовым Д.Е. с Мержоевым С.И.

При ознакомлении с указанным договором истец выяснила, что условия, на которых имущество было реализовано Харламовым Д.Е. Мержоеву С.И., отличается от условий, на которых приобретение имущества было предложено ответчиком-1 истцу.

Так, согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «Мержоев С.И. обязуется выплатить Харламову Д.Е. денежные средства в сумме 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек до <данные изъяты> в течение 3 (трех) лет равными долями, начиная с <данные изъяты>».

Истец указал, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком-1 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Истец считала, что поскольку ответчик-1 продал имущество ответчику-2 на условиях, отличающихся от условий, предложенных истцу (продажа имущества в рассрочку после подписания договора), преимущественное право истца на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушено.

Харламова О.А. указала, что имеет реальное намерение приобрести принадлежащее ответчику-1 имущество на условиях, указанных в договоре, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Также было указано, что предметом данного договора является покупка ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ? доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенная на нем 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен ответчиками на общую сумму 12 000 000 рублей с оплатой в течение трех лет равными долями, начиная с <данные изъяты>г.

<данные изъяты> вынесено определение суда, которым суд обязал истца внести на депозитный счет Управления Судебного Д. М. <данные изъяты> (УСД МО) денежные средства в размере 6000000 рублей. Определением от <данные изъяты> суд также обязал Истца дополнительно обязал Истца внести на депозитный счет УСД МО 6333333,34 рубля. Указанные определения Истцом исполнены, на депозитный счет УСД МО истцом внесено 12000000 рублей, т.е. полная стоимость имущества по договору.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя на:

- 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома;

- 1/2 доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 305,40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенному между Харламовым Д.Е. (продавец) и Мержоевым С.И. (покупатель).

Просила обязать Управление Судебного Д. М. <данные изъяты> произвести перечисление с депозитного счета Управления судебного Д. М. <данные изъяты> денежных средств в сумме 7333333,26 рубля, внесенных Харламовой О.А., Харламову Д.Е.

Истец просила обязать Управление Судебного Д. М. <данные изъяты> возвратить денежные средства в сумме 4666666,74 рубля, внесенные Харламовой О.А. на депозит Управления судебного Д. М. <данные изъяты>, на счет Харламовой О.А. по представленным суду реквизитам.

Харламов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями, заявленными Харламовой О.А. не согласился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мержоев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции представил также письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Харламова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Харламов Д.Е. и его представитель, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Мержоева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Харламова О.А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> супругами Харламовой О.А. и Харламовым Д.Е. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями которого за Харламовым Д.Е. и Харламовой О.А. было признано право собственности, по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью 460 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом было получено заявление ответчика Харламова Д.Е. о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно указанному заявлению, истцу было предложено в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12000000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Истец указала, что <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> (Люберецкий городской суд, федеральный судья Лобойко И.Э.), истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного Харламовым Д.Е. с Мержоевым С.И.

При ознакомлении с указанным договором истец выяснила, что условия, на которых имущество было реализовано Харламовым Д.Е. Мержоеву С.И., отличается от условий, на которых приобретение имущества было предложено ответчиком Харламовым Д.Е. истцу.

Согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «Мержоев С.И. обязуется выплатить Харламову Д.Е. денежные средства в сумме 12000000 рублей до <данные изъяты> в течение 3 лет равными долями, начиная с <данные изъяты>».

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком Харламовым Д.Е. истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой Харламовой О.А. своих нарушенных прав по настоящему иску истек <данные изъяты>, тогда как истица в суд обратилась через своего представителя лишь <данные изъяты>г.

Суд указал, что с учетом представленных материалов дела и объяснений сторон, следует, что истица узнала или должна была узнать о данном договоре от <данные изъяты> ранее, чем она указывала в исковом заявлении.

Истица утверждала, что узнала о договоре купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Однако, из копии материалов дела <данные изъяты> и объяснений в суде представителя истца, который был представителем истца по указанному делу, следует, что в материалы указанного дела в судебном заседании <данные изъяты> представителем ответчика Харламова Д.Е., Тарлыковым Д.Е., суду и представителю истца - Харламовой О.А., Цейтлину И.М., было представлено возражение на исковое заявление от <данные изъяты>, с приложениями, к которым согласно приложению была представлена копия договора купли-продажи (купчая) от <данные изъяты> между Харламовым Д.Е. и Мержоевым С.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> Харламова О.А. узнала или должна была узнать от своего представителя о нарушенном праве преимущественной покупки ? доли спорного имущества.

Кроме того, ответчики указали и это не отрицал представитель истца в судебном заседании, что <данные изъяты> при вынесении решения по делу <данные изъяты> представитель Харламовой О.А. - Цейтлин И.М. присутствовал в судебном заседании Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> и имел возможность с этого момента ознакомиться с материалами названного гражданского дела.

Однако, ни Цейтлин И.М., ни Харламова О.А. не воспользовались представленным им правом и не ознакомились с материалами гражданского дела <данные изъяты>, пропустив, таким образом, трехмесячный срок для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя без уважительных причин.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушении своих законных прав не позднее <данные изъяты>г., через своего представителя по рассматриваемому судом делу <данные изъяты>. С иском в суд обратился лишь <данные изъяты><данные изъяты> этом ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного суда РФ<данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец узнала о нарушении своих законных прав не позднее <данные изъяты>г., через своего представителя по рассматриваемому судом делу <данные изъяты>, а с иском в суд обратился лишь <данные изъяты>г.

Факт того, что по делу <данные изъяты> истец действовала через своего представителя не может свидетельствовать о том, что она с указанного момента (<данные изъяты>) узнала о нарушении своего права.

Как указано в исковом заявлении, истец узнала о нарушении преимущественного права покупки доли <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об ознакомлении.

В указанную дату истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Харламовым Д.Е. и Мержоевым С.И.

Судом первой инстанции не были оценены указанные обстоятельства дела.

Факт участия представителя в судебном заседании по делу <данные изъяты> не свидетельствует о том, что истец не позднее <данные изъяты> узнала или должна была знать о нарушении преимущественного права покупки доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харламовой Д.Е., который принимал также участие при рассмотрении дела 2-6935/2020, указал, что он не сообщил Харламовой Д.Е. об указанного договоре купли-продажи, соответствующую копию ей не передал, поскольку предмет спора по рассматриваемому делу не был связан с условиями указанного договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела и доводов искового заявления и апелляционной жалобы заключенный между Харламовым Д.Е. и Мержоевым С.И. договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, был заключен на отличных условиях, на которых приобретенное имущество было предложено Харламовым Д.Е. истцу.

Хоть стороны и свободны в условиях заключения договора в силу ст. 421 ГК РФ, однако при рассмотрении настоящего спора усматривается злоупотреблением своих прав Харламовым Д.Е. в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку при предъявлении истцу предложения о покупке принадлежащих Харламову Д.Е. долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, последний предложил истцу в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12000000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Однако при продаже Мержоеву С.И. указанного выше имущества, Харламов Д.Е предоставил Мержоеву С.И. рассрочку на 3 года.

Таких условий при предложении покупки спорного имущества истцу не было, на тот момент она не могла сразу внести оплату при подписании такого договора.

Таким образом, у Харламова Д.Е. отсутствовало намерение продать истцу доли в спорном имуществе, поскольку заранее поставил последнюю в невыгодное положение по условиям продаже имущества.

В п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики применения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ) необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного Д. в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дом необходимых расходов. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение определения суда от <данные изъяты>, на депозитный счет Управления Судебного Д. М. <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 12000000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования Харламовой О.А. удовлетворению частично, поскольку с Харламовой О.А. в пользу Мержоева С.И. подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Д. М. <данные изъяты>, вся стоимость указанного имущества в размере 12 000 000 руб. с учетом пояснений ответчиков о том, что в настоящее время расчет по договору произведен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харламовой О. АнатО. удовлетворить частично.

Перевести на Харламову О. АнатО. права и обязанности покупателя на:

- 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

- 1/2 доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 305,40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, п. МПС, <данные изъяты>,

по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенному между Харламовым Д. Е. (продавец) и Мержоевым С. И. (покупатель).

Взыскать с Харламовой О. АнатО. в пользу Мержоева С. И. за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Д. М. <данные изъяты>, 12 000 000 руб.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Мержоева С. И. на указанное выше недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанное выше имущество за Харламовой О. АнатО.й.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Свернуть