Харлан Галина Евгеньевна

Дело № 2-10766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлан ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.08.2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: трасса Липецк-Данков 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Харлан М.В. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Фоминой Т.И. и под управлением Фомина Е.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 16.08.2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: трасса Липецк-Данков 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Харлан М.В. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Фоминой Т.И. и под управлением Фомина Е.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия гос. номер №, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю автомобиля Шкода Октавия гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фомина Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленного истцом заключения (ИП Гусев И.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 290 руб. 92 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Шкода Октавия гос. номер № являются следствие ДТП 16.08.2016 г.: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней право двери, крыло заднее правое, бампер задний, диск переднего левого колеса, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, облицовка передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое.

Обстоятельства ДТП 16.08.2016 г. не могли привести повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Шкода Октавия гос. номер №: капот, диск передний правой, крышка багажника, защелка замка заднего левого/правого, облицовка двери задней левой, шарнир верхний передний левой/правой двери, шарнир нижний передней левой/правой двери, ограничитель хода передней левой/правой двери, ручка/накладка наружная передней двери, замок передний левой/правой двери, скоба замка передней левой /правой двери, шарнир верхний задний левой/правой двери, шарнир нижний задней левой/правой двери, ограничитель хода задней левой двери, фиксатор задней правой двери, ручка наружная задней левой двери, фара передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Учитывая объем, характер и локализацию повреждений ТС Шкода Октавия гос. номер. № в результате ДТП 16.08.2016 г., наиболее вероятно, ТС Шкода Октавия гос. номер № от ДТП, имевших место 28.12.2015 г. и 03.07.2016 г. был восстановлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 182 400 руб., без учета износа 259 200 руб.

Рыночная стоимость ТС Шкода Октавия гос. номер № составляет 554 000 руб.

Так как размер затрат на восстановительный ремонт ТС Шкода Октавия гос. номер №, рассчитанный без учета износа (259 200 руб.) не превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии (554 000 руб.) целесообразно проведение восстановительного ремонта. Расчет по определению стоимости годных остатков не проводился.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 182 400 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 91 200 руб. (182 400 х 50%).

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление было подано 22.08.2016г.

За период, с 12.09.2016 г. по 06.12.2016г. размер неустойки составит

85 дн. х 182 400 руб. х 1% = 155 040 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 руб., размер штрафа до 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком 22.08.2016 г.

Ответчик 2 раза организовывал осмотр для автомобиля истца:

Телеграммой с уведомлением от 01.09.2016 г. на 06.09.2016 г. и телеграммой с уведомлением от 29.08.2016 г. на 23.09.2016 г., предлагая предоставить транспортное средство по адресу г. Липецк ул. Балмочных, д. 17.

Истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец уведомил ответчика об осмотре тс, организованного им самим на 26.08.2016 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, вл. 2

Акт осмотра транспортного средства датирован 26.08.2016г. Оснований полагать, что осмотр автомобиля в указанное время не проводился, у суда не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, истец обоснованно, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть тс по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

Довод ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец при подаче заявления не представил банковские реквизиты, не может явиться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсациям морального вреда, так как в соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

А поскольку истцом в заявлении не указано на просьбу провести выплату денежных средств в безналичном порядке, выбор способа получения денежных средств является правом потерпевшего, то у ответчика оснований для отказа в выплате по причине непредставления реквизитов не имелось.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 руб., а также расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Так как в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по проведению досудебной оценке в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию исходя из учета пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 6122 руб. 45 коп. (357290,92:182400+1.96 12000:1,96=6122,45)

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 329872,45 руб.

(182400+6122,45+1000+70000+70000+350).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Так как требования истца удовлетворены частично, то ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 9183 руб. 67 коп., с истца – 8816 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харлан ФИО10 денежные средства в сумме 329 872 руб. 45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5148 руб.

Взыскать с Харлан ФИО11 в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость экспертизы в размере 8 816 руб. 33 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость экспертизы в размере 9 183 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -12.12.2016 г.

25.09.2017 г. Дело № 2-2399/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлан Галины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Харлан Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шкода-Октавия г.р.з № под управлением Харлан М.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Алмамедова М.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Полякову М.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако не страховая выплата была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Зайцева М.А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 863,74 рублей, без учета износа составляет 564 304 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380 863,74 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

05.04.2017 года стороной истца были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 14.12.2016 года по 05.04.2017 года.

Определением суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Липецкий филиал. Однако в адрес суда поступила справка о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 22.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Согласилась с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Оценка.Право.Страхование», ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Алмамедов М.М., Поляков М.П., Харлан М.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 18.11.2016 года в районе д. 2 по ул. Строителей в пос. Берендей Липецкого района Липецкой области водитель Алмамедов М.М., управляя принадлежавшим на праве собственности Полякову М.П. автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Харлан Г.Е. под управлением Харлан М.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Алмамедов М.М., который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Шкода-Октавия г.р.з № под управлением Харлан М.В., принадлежащего на праве собственности Харлан Г.Е.

Вина Алмамедов М.М. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавия г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Зайцева М.А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 863,74 рублей, без учета износа составляет 564 304 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Определением суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Липецкий филиал. Однако в адрес суда поступила справка о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 22.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 61-08/17А от 20.09.2017 года следует:

1) Относительно механизма ДТП, произошедшего 18.11.2016 года:

- первая стадия (сближение ТС): сближение ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № с движущимся в попутном направлении ТС SKODA Octavia г.р.з. №

- вторая стадия (взаимодействие ТС): продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентричное левое, заднее угловое левое взаимодействие ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № передней правой частью (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло) с задней левой частью (задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника) ТС SKODA Octavia г.р.з. №

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № ТС SKODA Octavia г.р.з. № изменило направление движения, в результате чего произошел съезд на обочину дороги с последующим наездом на препятствие в виде железобетонного блока;

2) Повреждения полученные ТС SKODA Octavia г.р.з. № в результате ДТП 28.12.2015г., 03.07.2016г., 16.08.2017г., были устранены до ДТП 18.11.2016г. Характер ремонтных воздействий (ремонт/замена) примененных при устранении повреждений полученных в результате ДТП 28.12.2015г., 03.07.2016г., 16.08.2017г. определить не представляется возможным в виду не предоставления ТС SKODA Octavia г.р.з. № для осмотра экспертом;

3) Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля SKODA Octavia, г.р.з. № соответствуют механизму ДТП 18.11.2016г. и являются следствием ДТП 18.11.2016г.: Бампер задний, Крышка багажника, Фонарь левый, Крыло заднее левое, Накладка решетки радиатора, Бампер передний, Фара правая, Накладка переднего бампера правая, Интеркулер, Радиатор кондиционера, Радиатор системы охлаждения ДВС, Кронштейн переднего бампера правый, Панель передняя, Крыло переднее правое, Капот, Кожух вентилятора системы охлаждения ДВС, Форсунка омывателя правой фары, Крышка форсунки омывателя правой фары, Усилитель переднего бампера, Подкрылок передний переднего правого колеса. Обстоятельства ДТП 18.11.2016г. не могли привести к повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС SKODA Octavia, г.р.з. №: Фара левая, АКПП. Повреждение следующих деталей/узлов/агрегатов ТС SKODA Octavia г.р.з. №: Абсорбер переднего бампера, Спойлер нижний переднего бампера, Решетка противотуманной фары правая, Шумоизоляция капота, ПТФ левая, ПТФ правая, Система безопасности переднего пассажира (НПБ переднего пассажира. Щиток приборов, Датчик удара фронтальный, Ремень безопасности переднего пассажира) не подтверждается фотографиями в материалах гражданского дела № 2- 2399/2017;

4) По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС SKODA Octavia, г.р.з. № составляет: без учета износа деталей 152 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 114 100 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

В судебном заседании 25.09.2017 года представитель истца и представитель ответчика согласились с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В заключением ООО «Оценка.Право.Страхование» установлено, что ТС SKODA Octavia г.р.з. № до ДТП 18.11.2016г. участвовало в ДТП 28.12.2015г., 03.07.2016г., 16.08.2017г. В результате анализа фотоматериалов (CD диск в материалах гражданского дела № 2- 2399/2017) с места ДТП 28.12.2015г. установлено, что повреждения ТС SKODA Octavia г.р.з. № локализованы в передней части.

В результате анализа административного материала по факту ДТП 03.07.2016г., а также в результате анализа фотоматериалов (CD диск в материалах гражданского дела № 2-2399/2017) с места ДТП установлено, что повреждения ТС SKODA Octavia г.р.з. № локализованы в передней части (передний бампер с гос. per. номером, капот с решеткой радиатора, передние две блок - фары, правое переднее крыло, телевизор, течь жидкости).

В результате анализа административного материала по факту ДТП 16.08.2016г., а также в результате анализа материалов гражданского дела № 2-10766/2016 установлено, что повреждения ТС SKODA Octavia г.р.з. № в результате данного ДТП локализованы в правой/левой боковой части, причем фронтальная зона переднего бампера не повреждена, повреждения данной детали локализованы в левой/правой частях, т.е. данная деталь перед ДТП 16.08.2016г. наиболее вероятно не имела повреждений.

На основании представленного акта дефектовки при осмотре и диагностике автомобиля Шкода-Октавия г/н № на СТО «Век-Авто» были выявлены следующие недостатки, требующие ремонта или замены: 1) Замена переднего бампера; 2) Замена переднего правого крыла; 3) Замена передней правой фары; 4) Замена капота; 5) Замена передней решетки радиатора; 6) Замена рамки крепления радиатора (телевизора); 7) Замена радиатора основного; 8) Замена радиатора кондиционера; 9) Замена правой противотуманной фары; 10) замена АКПП (течь масла); 11) Замена заднего бампера; 12) Замена заднего левого крыла; 13) Замена задней левого стопсигнала; 14) Замена задней крышки багажника.

При производстве судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-10766/2016 (Заключение эксперта №69-11/16 от 01.12.2016г., лист 82-117 гражданского дела № 2-10766/2016) 25.11.2016г. [13:30] по адресу <адрес> на территории автосервиса экспертом был произведен осмотр ТС SKODA Octavia г.р.з. №. На момент проведения осмотра ТС находилось в восстановленном после ДТП 16.08.2016г. состоянии. При осмотре установлено наличие повреждений, локализованных в задней левой части (задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, фонарь левый) и в передней правой части (передний бампер, передняя фара, переднее крыло, решетка радиатора, капот) являющихся следствием рассматриваемого ДТП (18.11.2016г.)

На основании вышеизложенного эксперт пришел выводу, что повреждения полученные ТС SKODA Octavia г.р.з. № в результате ДТП 28.12.2015г., 03.07.2016г., 16.08.2017г., были устранены до ДТП 18.11.2016г. Характер ремонтных воздействий (ремонт/замена) примененных при устранении повреждений от ДТП 28.12.2015г., 03.07.2016г., 16.08.2017г. определить не представилось возможным в виду не предоставления ТС SKODA Octavia г.р.з. № для осмотра экспертом.

Повреждения задней левой (бампер задний, фонарь левый, крышка багажника, крыло заднее левое) части ТС SKODA Octavia г.р.з. № могли быть образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом имеющим сопоставимую твердость (бампер передний, фара правая, крыло переднее правое ТС ГАЗ 3302 г.р.з. №). Место локализации, характер и объем основных повреждений локализованных в задней левой части ТС F SKODA Octavia г.р.з. № (Рис. 10) соответствует локализации, характеру и объему повреждений ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № (Рис. 11). Контактное взаимодействие носило скользящий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС SKODA Octavia г.р.з. №

Повреждения заднего бампера (неупругая деформация, излом материала) ТС SKODA Octavia г.р.з. № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с наиболее выступающей частью переднего бампера ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № с образованием горизонтально расположенных трасс характерных для данного вида ДТП (скользящее столкновение). Повреждения крышки багажника в левой части (деформация) и фонаря заднего левого (задир стекла) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с фарой правой, крылом передним правым ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № Деформация крыла заднего левого в задней части могла возникнуть вследствие передачи деформирующего усилия от следообразующего объекта через наружные элементы при их деформации.

Сопоставление границ зоны повреждений ТС участников ДТП 18.11.2016 года (ТС SKODA Octavia г.р.з. №, ТС ГАЗ 3302 г.р.з. №) произвести не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела № 2-2399/2017 фотоснимков ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № с масштабной рейкой.

В результате скользящего контактного взаимодействия ТС SKODA Octavia г.р.з. № и ТС ГАЗ 3302 г.р.з. № объект экспертизы мог изменить направление движения, в результате чего съехал на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока (Рис. 12). Повреждения ТС SKODA Octavia г.р.з. № локализованные в передней правой части характеры для блокирующего столкновения с препятствием значительно большей твердости, чем твердость кузовных/навесных элементов объекта экспертизы и ограниченным по высоте: раскол материала переднего бампера, правой фары и решетки радиатора в зоне непосредственного контакта с препятствием без образования динамических следов в виде горизонтально расположенных трасс, деформация капота в передней правой части.

Повреждение следующих деталей/узлов/агрегатов ТС SKODA Octavia г.р.з. № не просматриваются на фотографиях содержащихся в материалах гражданского дела № 2-2399/2017: Абсорбер переднего бампера, Спойлер нижний переднего бампера, Решетка противотуманной фары правая, Шумоизоляция капота, ПТФ левая, ПТФ правая.

Срабатывание системы безопасности переднего пассажира (НПБ переднего пассажира, Щиток приборов, Датчик удара фронтальный, Ремень безопасности переднего пассажира) также не подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-2399/2017. Кроме того, срабатывание системы безопасности переднего пассажира не зафиксировано в административном материале ГИБДД 18.11.2016г.

Повреждение Фары левой, характеризующееся сколом материала корпуса фары (Рис. 26), расположено вне зоны локализации повреждений ТС SKODA Octavia г.р.з. № в результате ДТП 18.11.2016г., не зафиксировано в административном материале ГИБДД 18.11.2016г., не соответствует механизму ДТП, соответственно, не может являться следствием данного ДТП.

Повреждение КПП, характеризующееся подтеканием рабочей жидкости (Рис. 27), расположено вне зоны локализации повреждений ТС SKODA Octavia г.р.з. № в результате ДТП 18.11.2016г., не зафиксировано в административном материале ГИБДД 18.11.2016г., не соответствует механизму ДТП, соответственно, не может являться следствием данного ДТП. Из акта дефектовки №б/н от 19.11.2016г., произведенного слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 «Замена АКПП (течь масла)» не представляется возможным сделать какой либо вывод о наличии и характере повреждения данного узла, и соответственно, определить наличие и тип дефекта (эксплуатационный или возникший в результате ДТП 18.11.2016г.).

Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля SKODA Octavia, г.р.з. № соответствуют механизму ДТП 18.11.2016г. и являются следствием ДТП 18.11.2016г.: Бампер задний, Крышка багажника, Фонарь левый, Крыло заднее левое, Накладка решетки радиатора, Бампер передний, Фара правая, Накладка переднего бампера правая, Интеркулер, Радиатор кондиционера, Радиатор системы охлаждения ДВС, Кронштейн переднего бампера правый, Панель передняя, Крыло переднее правое, Капот, Кожух вентилятора системы охлаждения ДВС, Форсунка смывателя правой фары, Крышка форсунки омывателя правой фары, Усилитель переднего бампера, Подкрылок передний переднего правого колеса.

Обстоятельства ДТП 18.11.2016г. не могли привести повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС SKODA Octavia, г.р.з. №: Фара правая, АКПП.

Повреждение следующих деталей/узлов/агрегатов ТС SKODA Octavia г.р.з. № Абсорбер переднего бампера, Спойлер нижний переднего бампера, Решетка противотуманной фары правая, Шумоизоляция капота, ПТФ левая, ПТФ правая, Система безопасности переднего пассажира | НПБ переднего пассажира, Щиток приборов, Датчик удара фронтальный, Ремень безопасности переднего пассажира) не подтверждается фотографиями в материалах гражданского дела № 2-2399/2017.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 года свидетель ФИО2 являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО пояснил суду, что 18.11.2016 года граждане обратилась с заявкой об оформлении ДТП. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Были сомнения относительно факта самого ДТП, оформили материал. Повреждения передней части автомобиля Шкода-Октавия г/н № образовались от удара о бетонный столб. Пояснил суду, что при оформлении материала присутствовали оба участника ДТП, которые написали объяснения относительно обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 года свидетель ФИО3., пояснил суду, что им производился ремонт автомобиля Шкода-Октавия г/н № в сентябре 2016 года; подтвердил подлинность оформленного заказ-наряда от 29.09.2016 года.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 114 100 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного ТС ИП Приваловым Ю.К. в сумме 1 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения объема причиненного ущерба, подтверждены документально квитанцией № 443545 от 19.11.2016 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 100 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 23.11.2016 года, в данном заявлении истец сообщал о дате осмотра поврежденного ТС 02.12.2016 года ввиду нетранспортабельности ТС, в связи с получением механических повреждений. 24.11.2016 года ответчик направил в адрес истицы письмо с просьбой представить банковские реквизиты на имя собственника ТС. Кроме того, 24.11.2016 года ответчик направил в адрес истицы телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 30.11.2016 года. 30.11.2016 года ответчик направил в адрес истицы телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 06.12.2016 года. 08.12.2016 года ответчик направил истице письмо, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ранее представленные документы. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 27.12.2016 года. 30.12.2016 года ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому ПАО СК Росгосстрах осуществил возврат ранее представленных документов, ссылался на отсутствие оснований для пересмотра решения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57 050 руб., т.е. 114 100 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору об оказании юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные квитанциями расходы за отправление почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК Росгосстрах (заявления о выплате страхового возмещения и претензии) в общем размере 300 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 400 рублей из расчета: 114 100 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (убытки за услуги по проведению диагностики) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 12 000 рублей (расходы за юридические услуги) + 300 рублей (почтовые расходы) = 170 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3802 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харлан Галины Евгеньевны денежные средства в сумме 170 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.