Харлов Сергей Анатольевич

УИД 22RS0065-01-2024-001808-23

Дело № 2-2459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по Дремова Николая Николаевича к Харлову Александру Сергеевичу, Харлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дремова Н.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харлова А.С., собственником указанного автомобиля является Харлов С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Харлов А.С., который, свою вину подтвердил распиской с обязательством возместить ущерб. Гражданская ответственность ответчика Харлова А.С. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 137 400 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для об...

...ращения в суд с данным иском.

Судом исследованы адресные справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которых следует, что Харлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Харлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Харлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Харлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>

Адрес места регистрации ответчиков находится в границах территории Рубцовского городского суда Алтайского края,в Индустриальном районе г.Барнаула ответчики зарегистрированным не значатся.

Оснований для рассмотрения дела по адресу ответчика Харлова А.С., указанному в исковом заявлении - <адрес>, суд не усматривает, поскольку доказательства его фактического проживания по данному адресу в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, настоящий спор подсуден Рубцовскому городскому суду Алтайского края, поскольку подсудность указанной категории дел регулируется положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Дремова Николая Николаевича к Харлову Александру Сергеевичу, Харлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья Е.А.Серкова

Секретарь Е.В. Некрасова

Определение не вступило в законную силу на 25.03.2024

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-2459/2024

Секретарь с/з Е.В. Некрасова

Дело

22RS0 -23

11 июня 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при помощнике судьи Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дремова Н.Н. к Харлов А.С., Харлову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дремов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Харлову А.С., Харлову С.А., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 137 400 руб..

В обоснование иска указал, что *** в 13-20 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля RenaultMeganeII государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего Дремову Н.Н. и Nissan Bluebird государственный регистрационный знак под управлением Харлова А.С. и принадлежащего Харлову С.А..

В результате ДТП автомобилю истца RenaultMeganeII, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Bluebird Харлов А.С..

Гражданская ответственность водителя Харлова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля RenaultMeganeII поврежденного в результате ДТП от *** составляет 137 400 руб.. Ущерб истцу причинен по вине водителя Харлова А.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Харлову С.А..

В обоснование иска истец также ссылается на нормы ст. 15, ст.1064, ст....

...1079 ГК РФ.

Определением Индустриального районного суда ... края от *** гражданское дело по иску Дремова Н.Н. к Харлов А.С., Харлову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд ....

Истец Дремов Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в принятой от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Харлов А.С., Харлов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13-20 час. по адресу: ... края, ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей RenaultMeganeII государственный регистрационный знак С 953 ОР 22 под управлением и принадлежащего Дремову Н.Н., Nissan Bluebird государственный регистрационный знак ... под управлением Харлова А.С. и принадлежащего Харлову С.А..

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Дремова Н.Н. в момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»).

Гражданская ответственность Харлова А.С. в момент ДТП застрахована не была.

Согласно рапорту от *** из материалов дела по административному правонарушению по факту ДТП от *** следует, что по указанному событию ДТП от *** дополнительно за нарушение требований п.п. 2.1.1 Правил Дорожного движения на Харлова А.С. на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) составлен административный протокол 036304 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 709362.

Определением ... от *** ст. инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчиках, однако, таких доказательств, представлено не было.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что водитель Харлов А.С. управлявший автомобилем Nissan Bluebird, выезжая с ... при повороте направо на ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоявшим у светофора на встречной полосе движения автомобилем истца, чем нарушил п. 8.6 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП подтвердили сами участники ДТП Харлов А.С., Дремов Н.Н., обстоятельства ДТП также подтверждаются административным ДТП, в том числе схемой ДТП подписанной его участниками Харловым А.С., Дремовым Н.Н. без каких либо замечаний.

В административном материале, также имеется расписка Харлова А.С. от ***, в которой он также подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что двигаясь по ..., при повороте направо на ..., не справился с управлением и совершил наезд на встречный автомобиль. Свою вину признает, обязуется восстановить пострадавший автомобиль.

Таким образом, вина водителя Дремова Н.Н. в указанном ДТП не установлена.

Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения Харлова А.С. не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства.

Суд также отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не исключают его гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя Харлова А.С. на момент ДТП застрахована не была,что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Bluebird в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что им являлся его собственник - Харлов С.А., сведения о котором на день ДТП, как о собственнике данного автомобиля содержатся в ФИС ГИБДД МВД России о собственниках транспортных средств, карточке учета транспортного средства, материале об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Nissan Bluebird, при использовании которого причинен вред, не имеется, Харлов А.С., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по существу имея со стороны Харлова С.А. допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Харловым А.С. транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт использования автомобиля водителем Харловым А.С. в силу права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) не подтвержден.

В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля Харлова С.А., который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию Харловым А.С. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершившим *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Харлова С.А., и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Харлова А.С..

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля RenaultMeganeII, истцом представлено экспертное заключение от *** ИП Вавилихина И.А. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMeganeII государственный регистрационный знак в результате повреждения в ДТП *** составляет 137 400 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт Вавилихин И.А. включен в государственный Реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом действующего законодательства, как это было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.

Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с указанным, с Харлова С.А. в пользу Дремова Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 400 руб., определенного заключением эксперта .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дремовым Н.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 948 руб., что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от ***, которая подлежит взысканию с ответчика Харлова С.А..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Харлова С.А. (паспорт 01 20 741922 выдан *** Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по ... код подразделения 220-044) в пользу Дремова Н.Н. (паспорт 01 03 683585 выдан *** Отделом внутренних дел ... код подразделения 222-069) в счет возмещения материального ущерба 137 400 руб., а также государственную пошлину 3 948 руб..

В удовлетворении исковых требований к Харлов А.С. (паспорт 01 17 335803 выдан *** Отделом УФМС России по ... и ... в ... код подразделения 220-044) отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 2827/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Шибаева И.В.,

законного представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - <данные изъяты>

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2023 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14.12.2023.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2023

Харлов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки Chery T11FL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами от него, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.12.2023 приговор суда изменен.

Уточнено в резолютивной части приговора о взыскании с Харлова С.А. процессуальных издержек в размере 3 000 рублей, связанных с оказанием юридич...

...еской помощи адвокатами, в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката и законного представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Харлов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.07.2023 в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель заинтересованного лица <данные изъяты> - <данные изъяты> указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения достаточности для разрешения вопроса о конфискации автомобиля, а также нарушил права <данные изъяты> как собственника автомобиля. Кроме того, считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям закона. Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Петрик Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Харлова С.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного, свидетелей <данные изъяты>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Квалификация действий Харлова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверном разрешении судом вопроса о конфискации автомобиля, то они являются несостоятельными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления Харлов С.А. использовал автомобиль марки Chery T11FL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им по договору купли-продажи и находится в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства, в том числе о приобщении соглашения, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и законного представителя заинтересованного лица судом апелляционной инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2023 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14.12.2023 в отношении Харлова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов

Судья: Кечайкин А.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Соболевой О.Е.

с участием прокурора Фананштыля С.В.

адвокатов Шибаева И.В., Куровой Е.С.

осужденного Харлова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куровой Е.С., осужденного Харлова С.А., законного представителя заинтересованного лица Свидетель №3 – Свидетель №4 на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Харлов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Chery T11FL» государственный регистрационный знак Е 798 УУ 22 регион, 2013 года выпуска, VIN ***, и ключи от него, с сохранением ареста, наложенного по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

С Харлова С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связ...

...анные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Харлов С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Chery T11FL» (Чери Тиго), государственный регистрационный знак Е 798 УУ 22 регион, в <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и при прохождении освидетельствования у Харлова С.А. было установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харлов С.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля. Полагает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, условий и обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Отмечает, что подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, проживают в частном доме и имеют возрастные заболевания, отец является инвали<адрес> группы, у матери удалена почка, в связи с чем в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности и оказания помощи осужденный нуждается в транспортном средстве. Считает, что применение конфискации автомобиля несоразмерно содеянному, поскольку тяжких последствий не наступило. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключив указание о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный Харлов С.А. просит отменить или изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе законный представитель заинтересованного лица Свидетель №3 – Свидетель №4 просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, постановив вернуть его собственнику. Отмечает, что в 2019 году указанный автомобиль после приобретения его в совместную собственность супругов был подарен дочери осужденного Свидетель №3

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Харлова С.А., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Харлова С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Харлову С.А. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также последовательных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, а также грамот и благодарностей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба автомобиля марки «Chery T11FL» государственный регистрационный знак Е 798 УУ 22 регион, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного Харлову С.А. обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката в жалобе о том, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, условий и обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего с его использованием преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при этом указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Доводы заинтересованного лица в жалобе о принадлежности автомобиля ребенку осужденного, несостоятельны.

Из протокола допроса Харлова С.А. в качестве подозреваемого, исследованного судом первой инстанции, следует, что указанный автомобиль был приобретен осужденным по договору купли-продажи в 2021 году для личного пользования, с момента приобретения он является юридическим и фактическим собственником транспортного средства, у супруги водительское удостоверение отсутствует (л.д. 31-38).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, по делу не имеется, при том, что во время допроса Харлова С.А. в ходе дознания участвовал защитник, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав осужденного, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов дознания и фальсификации протокола. Кроме того, Харлов С.А. не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственного действия, после которого Харлов С.А. и его защитник ознакомлены с содержанием протокола, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения не поступило, что прямо отражено в указанном протоколе.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, уточнив, что транспортное средство он приобрел в 2019 году и именно он является его единоличным собственником (л.д. 164).

Таким образом, довод законного представителя заинтересованного лица Свидетель №3 - Свидетель №4, впервые прозвучавший в апелляционной жалобе, о том, что в 2019 году после приобретения автомобиля в совместную собственность супругов он был подарен ребенку осужденного, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты от применения меры уголовно-правового характера, в связи с чем подлежит отклонению.

Принадлежность автомобиля именно Харлову С.А. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнений, что именно автомобиль марки марки «Chery T11FL» государственный регистрационный знак Е 798 УУ 22 регион, был использован Харловым С.А. при свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что режим совместной собственности на спорный автомобиль в данном случае не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, поскольку в резолютивной части приговора не указан взыскатель, в пользу которого с осужденного Харлова С.А. взысканы процессуальные издержки, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на взыскание с Харлова С.А. процессуальных издержек в размере 3000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами, в доход федерального бюджета.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Харлова С. А. изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о взыскании с Харлова С. А. процессуальных издержек в размере 3000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами, в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и законного представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-113/2023

22MS0014-01-2022-001786-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Харлова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харлова Сергея Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило дело об административном правонарушении в отношении Харлова С.А. с его жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харлова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вру...

...чения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления направлена Харлову С.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения. Таким образом, последним днем обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба Харлова С.А. на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судья полагает, что вышеуказанная жалоба Харлова С.А. на постановление мирового судьи подана за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование к жалобе не приложено, не содержит такого ходатайства и сама жалоба. При таких обстоятельствах данная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Харлова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харлова Сергея Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.С. Захарова

Дело №12-181/2023

УИД 22MS0014-01-2022-001786-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Барнаул, ул.Папанинцев, 130

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев ходатайство Харлова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 августа 2022 года Харлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2023 года Харлов С.А. обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копию указанного постановления не получал, узнал о его существовании лишь 11 июля 2023 года и ознакомился в судебном участке 19 июля 2023 года.

В судебном заседании Харлов С.А. и защитник Шибаев И.В. доводы ходатайства поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридическо...

...го лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 августа 2022 года направлена в адрес Харлова С.А. 24 августа 2022 года заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 80100975756677).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления и почтовому конверту письмо прибыло в место вручения 25 августа 2022 года, в тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент направления Харлову С.А. почтовой корреспонденции мировым судьей) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

02 сентября 2022 года неврученная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи и 04 сентября 2022 года получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба Харлова С.А. на постановление мирового судьи от 22 августа 2022 года подана в районный суд лишь 12 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем в деле об административном правонарушении не содержится сведений об уважительных причинах пропуска Харловым С.А. указанного срока, отсутствую такие данные в ходатайстве, поданном в районный суд, и в доводах, приведенных в его обоснование в судебном заседании.

Утверждение Харлова С.А. о неполучении копии постановления о назначении административного наказания отвергаю, поскольку мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от 22 августа 2022 года в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации (данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), порядок и срок обжалования разъяснены.

То обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит данных о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о нарушений порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, поскольку, вопреки утверждению защитника, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, действовавшими на момент отправки заказного письма Харлову С.А., не предусматривалась обязанность повторной попытки вручения почтового извещения адресату.

Таким образом, неполучение Харловым С.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Нельзя оставить без внимание и то обстоятельство, что, ознакомившись с материалами дела 19 июля 2023 года, Харлов С.А в тот же день подал жалобу на постановлении мирового судьи от 22 августа 2022 года, которая была ему возвращена определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 июля 2023 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако от получения корреспонденции, направленной Железнодорожным районным судом г.Барнаула, Харлов С.А. уклонился, в связи с чем 17 августа 2023 года она возвращена организацией почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения.

Обращение автора ходатайства к юридической помощи защитника по прошествии более одного года с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу не опровергает выводы об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность заявителя обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю, в связи с чем соответствующее ходатайство следует отклонить, жалобу на постановление мирового судьи - возвратить.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отклонить ходатайство Харлова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлова С.А..

Возвратить жалобу Харлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлова С.А..

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Бакланов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 2-4274/2012 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «УТК Екатерининский привоз» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТК «Екатерининский привоз»(далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Харлову С. А. (далее – ответчик) об индексации присужденных по приговору суда сумм.

В обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу <данные изъяты> мая <данные изъяты> года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года с Харлова С. А. в пользу ООО «УТК «Екатерининский привоз» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку присужденные суммы ответчиком не уплачены, ООО «УТК Екатерининский привоз» обратилось в суд с заявлением об их индексации, просит взыскать с Савиновских В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению данного вопроса

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, заявление рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного з...

...аседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не является увеличением размера возмещения вреда, а по своей правовой природе представляет механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. При этом вышеуказанная норма направлена на реальное обеспечение защиты прав взыскателя от инфляции и исполнение должником обязанности по выплате присужденной суммы. Вина должника не является условием, при котором производится ин­дексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении долж­ника, а на правильное определение размера реального и полного возмеще­ния вреда при рассмотрении спора в суде.

В силу порядка индексации присужденных денежных сумм, установлен­ного ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию необходимо произвести исходя из роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебных актов с <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года присужденные судом суммы подлежат индексации.

<данные изъяты> июля <данные изъяты> г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении должника Харлова С. А. <данные изъяты> рождения о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в пользу ООО «УТК «Екатерининский привоз»

Согласно справки от <данные изъяты>, выданной <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> по состоянию на <данные изъяты> апреля <данные изъяты> Харловым С. А. не выплачена и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать индексацию денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., начиная с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной статистики по <адрес> сводный индекс потребительских цен в <адрес> составил в мае <данные изъяты> года – <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма индексации на <данные изъяты> апреля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты>- <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харлова С. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Харлова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТК «Екатерининский привоз» <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек- индексацию суммы, взысканной по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. за период с мая <данные изъяты> г. по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харлова С. А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение <данные изъяты> дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителя ответчика Корника К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пьянкову ФИО15 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования наземного транспорта т/с Митсубиши Паджеро Спорт, страховой полис № №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ 08:58 в <адрес>-А водитель ФИО2, управляя т/с Газ 3302 г/н №40817810604900317040, допустил столкновение с т/с Митсубиши Паджеро Спорт VEST №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО13 Согласно административному материалу Пьянков ФИО16 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий Пьянкова С.Г. т/с Митсубиши Паджеро Спорт причинены механические повреждения. ФИО13 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении, причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заказ-наряда № НЗВ 0002260 от ДД.ММ.ГГГГ составила 249 195,62 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра Т...

...С, по заявлению страхователя, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 249 195,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Пьянкова С.Г. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 158 740,35 руб., расходу по оплате госпошлины в размере 4 374,81 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Корник К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма, указанная истцом, завышена и не учитывает износ транспортного средства. Представленное им заключение эксперта учитывает износ ТС и сумма ущерба с учетом износа составляет 214 414,14 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 08:58 в <адрес>-А произошло дорожно-транспортного происшествие с участием т/с Газ 3302 г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Пьянкова С.Г., т/с Митсубиши Паджеро Спорт VEST №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО13

По результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях участников нарушений ПДД, а именно: Пьянкова С.Г., под управлением ТС ГАЗ 33302, ФИО12, под управлением ТС ВАЗ 2109, ФИО13, под управлением Митсубиши Паджеро Спорт, ФИО14, под управлением ТС ВАЗ 21102, за которые предусмотрена ответственность в КоАП РФ, не усматривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не соответствовала конкретным условиям, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение.

На момент ДТП автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт, принадлежащему ФИО13 на праве собственности, причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном независимым оценщиком.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 249 195,62 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена часть страхового возмещения в сумме 90 455,27 руб., а оставшаяся часть в размере 69 544,73 руб. (160 000 - 90 455,27) истец выплатил страховое возмещение иным потерпевшим в данном ДТП.

В силу положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Пьянкова С.Г. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС №40817810604900317040, которая перечислила на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 160 000 руб.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец ссылается на то, сумма ущерба составляет 158 740,35 руб., из расчета 249 195,62 руб. – 90 455,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания суммы ущерба на основании заказа-наряда №НЗВ0002260 от 08.11.2014, согласно которому ООО «Норд» выполнены работы по ремонту ТС Митсубиши Паджеро Спорт на сумму 249 195,62 руб., поскольку данная стоимость необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов указана без учета износа, при этом представил заключение Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов №4/112 от 20.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Паджеро Спорт с учетом износа составила 214 414,71 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из положений ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "б" ст.63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере 123 959,44 руб., из расчета: 214 4976,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Паджеро Спорт с учетом износа) – 90 455,27 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пропорционально удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 679,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пьянкову ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова ФИО18 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 123 959,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,18 руб., итого взыскать 127 638 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

22RS0068-01-2023-005781-54

Дело № 1-819/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Куровой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Харлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Харлова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харлов С.А. совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 45 мин. у Харлова С.А. подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., Харлов С.А. начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государствен...

...ного регистрационного знака № регион двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. у дома по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, под управлением Харлова С.А., и ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 28 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... составлен протокол об отстранении Харлова С.А. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. Харлов С.А., находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: .... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор <данные изъяты>, согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,349 мг/л., что свидетельствовало об установлении у Харлова С.А. состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Харлов С.А., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый Харлов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым он получил свое водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ, пройдя все курсы обучения, и сдав экзамен в ГИБДД в ..... У него в собственности и в фактическом пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион. Ранее он привлекался к административной ответственности, а именно он был привлечен по постановлению <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Права им не были сданы в отделение ГИБДД УМВД России по ..... В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: ...., где распивал спиртные напитки. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. он вышел из своего дома и решил на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, после чего запустил двигатель и направился на данном автомобиле в сторону ..... ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., в момент, когда он проезжал по .... мимо дома, расположенного по адресу: .... его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками полиции видимо его поведение показалось подозрительным, в связи с чем его попросили в служебный автомобиль, припаркованный около здания по адресу .... а, со стороны ...., где сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Далее сотрудники разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., один из сотрудников ГИБДД достал Алкотектор и специальную трубочку к нему, которая была в герметичной упаковке, которую он проверил на герметичность. Данную трубочку сотрудник ГИБДД вскрыл и присоединил ее к алкотектору. Также он предъявил копию акта проверки на данный алкотектер. После чего, при помощи алкотектора, он произвел длительный выдох воздуха, прибор показал показатель 0,349 мг/л. Прибор выдал чек, на котором расписался он и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования он был полностью согласен. Сотрудник ГИБДД составил также соответствующий акт освидетельствования, в котором он подписал согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего они проследовали в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д. 31-40).

Наряду с полным признанием вины самим Харловым С.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., которое расположено по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно со ст. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по .... лейтенантом полиции Н.Ю.Ю. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около здания расположенного по адресу: .... со стороны .... был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, водителем которого являлся Харлов С.А., у которого были выявлены общении признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Далее, Харлов С.А. был отстранен управлением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. Харлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что Харлов С.А. дал свое согласие. Харлов С.А. около 06 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в прибор алкотектор – «<данные изъяты>» номер прибора № (прибор находился в исправном состоянии, его поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ). После выдоха Харлова С.А. прибор показал показатель 0.349, то есть состояние алкогольного опьянения у Харлова С.А. было установлено, с чем Харлов С.А. согласился, и они поставили в акте освидетельствования и чеке свои подписи. Далее, при проверки водителя Харлова С.А. по информационным базам данных было установлено, что Харлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты>, был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. В связи с чем Харлов С.А. был доставлен в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ....., где Н.Ю.Ю. был составлен соответствующий рапорт. Харлову С.А. разъяснялись права и обязанности, были составлены соответствующие протоколы (л.д. 20-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Ю.Ю. следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., которое расположено по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Н.А.А. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около здания расположенного по адресу: .... со стороны .... был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № регион, водителем которого являлся Харлов С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Далее, Харлов С.А. был отстранен управлением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. мною Харлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что Харлов С.А. дал свое согласие. Харлов С.А. около 06 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в прибор алкотектор – «<данные изъяты>» номер прибора № (прибор находился в исправном состоянии, его поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ). После выдоха Харлова С.А. прибор показал показатель 0.349, то есть состояние алкогольного опьянения у Харлова С.А. было установлено, с чем Харлов С.А. согласился, и они поставили в акте освидетельствования и чеке свои подписи. Далее, при проверки водителя Харлова С.А. по информационным базам данных было установлено, что Харлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты>, был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. В связи с чем Харлов С.А. был доставлен в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., где им был составлен соответствующий рапорт. Харлову С.А. разъяснялись права и обязанности, были составлены соответствующие протоколы (л.д. 24-27).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Харлова С.А., являются:

рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД Н.Ю.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен гр. Харлов С.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

протокол <данные изъяты> 867311 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Харлов С.А. был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № (л.д. 5);

акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлову С.А. было проведено исследование на установление состояния алкогольного опьянения, которое по показаниям прибора составило: 0,349 мг/л (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 10-16).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации и ключи от указанного автомобиля, которые были признаны и приобщены (л.д. 42-47);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Н.Ю.Ю. был изъят конверт с CDR-диском с видеозаписью с камер «патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CDR-диск с видеозаписью с камер «патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-58)

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 85-86).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Харлова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено у Харлова С.А. состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Н.А.А. и Н.Ю.Ю., подтвердивших управления автомобилем Харловым С.А., находящимся в состоянии опьянения, а также с письменными материалами дела, в частности актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлову С.А. было проведено исследование на установление состояния алкогольного опьянения, которое по показаниям прибора составило: 0,349 мг/л, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер «патруль видео», копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Харлова С.А. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса Харлову С.А. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Харлова С.А. согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Харлова С.А. и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. На дату ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Харлова С.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Харлов С.А. характеризуется следующим образом: женат, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также последовательных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие положительных характеристик, а также грамоты и благодарности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Харлова С.А. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение Харлову С.А. наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно материалам дела в ходе дознания наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества: на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Харлову С.А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретен Харловым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, и он является единоличным собственником, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором.

С учетом изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Харлову С.А., а также ключи от автомобиля подлежит конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль использовался Харловым С.А. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное под сохранную расписку Харлову С.А. подлежит оставлению у последнего.

CDR- диск с видео «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела подлежит хранению при деле.

Ранее наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Мера пресечения в отношении Харлова С.А. не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Харлов С.А. не задерживался.

Учитывая материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Харлов С.А., трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харлова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харлова Сергея Анатольевича отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., а также ключи от него, находящиеся в камере хранения ОП по .... УМВД России по .... – конфисковать в собственность государства;

свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное под сохранную расписку Харлову С.А. – оставить по принадлежности у последнего;

CDR- диск с видео «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Взыскать с Харлова Сергея Анатольевича процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин