Обаян Данил Микаелович
Дело 2-111/2011 ~ M-35/2011
В отношении Обаяна Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-111/2011 ~ M-35/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мясниковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Манукяном С.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Обаяна Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Обаяном Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Манукян С.Г.,
при секретаре Даглдиян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области Шинкаренко М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Обаяну Даниле Микаеловичу об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мясниковского района Ростовской области обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обаяну Даниле Микаеловичу об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, указав, чтоОбаян Данил Микаелович является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес>, Обаян Д.М., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> и произведёно измерение светопропускания тонированных стекол прибором Тоник-4381 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ). В результате светопропускание тонированных стекол составило всего <данные изъяты> %, вопреки требованиям ГОСТ 5727-88, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о б...
Показать ещё...езопасности колесных транспортных средств, Обаян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Обаян Д.М. после разъяснения ему последствий признания иска, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, иск признает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска прокурора Мясниковского района Ростовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.
Обязать Обаяна Данила Микаеловича привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Г. Манукян
Свернуть