Хармаева Надежда Борисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2019-005607-58

Дело № 33-3892/2022

Поступило 05.10.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Правовой Центр «ОДА» по доверенности Чекменевой К.С. на определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18.08.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Хармаевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» по доверенности Чекменева К.С. просила выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Хармаевой Н.Б. в связи с его утратой.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» по доверенности Чекменева К.С. просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что оригинал исполнительного листа был направлен в Московский РФ АО «Россельхозбанк» службой судебных приставов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На запросы ООО «Правовой Центр «ОДА» о предоставлении оригинала исполни...

...тельного документа АО «Россельхозбанк» не отвечает. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ответа от АО «Россельхозбанк» получить не представилось возможным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Хармаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Хармаевой Н.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 526 777,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 467,77 руб., всего взыскано 541 245,63 руб.; расторгнут кредитный договор от ..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хармаевой Н.Б.

Исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности и судебных расходов выдан 14.05.2020 г. представителю АО «Россельхозбанк» по доверенности Раднаевой А.Б.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23.11.2020 г. АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Правовой Центр «ОДА» право требования по кредитному договору от ... г., заключенному с Хармаевой Н.Б.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2021 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА» по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что неисполнение банком обязательства по передаче исполнительного документа заявителю не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ответ службы судебных приставов от 25.01.2022 г., в соответствии с которым оригинал исполнительного листа был направлен в Московский РФ АО «Россельхозбанк» 16.11.2021 г. и получен 23.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. 27.01.2022 г. ООО «Правовой Центр «ОДА» направило запрос о предоставлении исполнительного документа в отношении Хармаевой Н.Б. в адрес АО «Россельхозбанк». 02.02.2021 г. запрос был получен банком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, который оставлен без ответа. Полагает,что получение банком исполнительного документа не является безоговорочным обстоятельством считать исполнительный документ неутраченным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не являются достаточными и позволяющими сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Так, из представленного ответа Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 02.08.2022 г. на запрос суда следует, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлен, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Из представленного ответа АО «Россельхозбанк» от 09.08.2022 года на запрос суда следует, что исполнительный лист в отношении Хармаевой Н.Б. был направлен Иволгинским РОСП 16.11.2021 спустя год после окончания исполнительного производства в адрес АО «Россельхозбанк» г.Москва, а не в адрес Бурятского РФ АО «Россельхозбанк» г.Улан-Удэ, и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получен 23.11.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом Банку и получен последним. Отсутствие ответа банка в адрес заявителя на письменный запрос не означает, что исполнительный лист утрачен и наличествуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительный документ утрачен, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела содержится ответ АО «Россельхозбанк» от 09.08.2022 г. на запрос суда о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в отношении Хармаевой Н.Б., либо предоставлении материалов служебной проверки в случае его утраты, из которого следует, что исполнительный документ направлен в адрес АО «Россельхозбанк» г.Москва и получен 23.11.2021 г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18.08.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: