Харманова Евгения Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Подольской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2024 по иску ПАО Сбербанк к Хармановой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты банк заключил договор с заемщиком ФИО3 на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил кредитную карту. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, неустойка в соответствии с тарифами банка составила <данные изъяты>% годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма задолженности на ** составляет <данные изъяты> руб. просрочен...

...ного основного долга. ** ФИО3 умер. После его смерти нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ** в качестве ответчика привлечена Харманова Евгения Юрьевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,

которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Установлено, что на основании заявления ФИО3, ** между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.

Договору присвоен №.

Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, неустойка в соответствии с тарифами банка - <данные изъяты>% годовых.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Заемщик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

ФИО3 умер **, о чем отделом по АГО службы ЗАГС ... составлен акт о смерти от **.

После смерти ФИО3 открылось наследство, нотариусом АНО ФИО5 ** заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди является дочь наследодателя Харманова Евгения Юрьевна, которая приняла наследство, обратившись ** к нотариусу с заявлением.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Хармановой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Решение вступило в законную силу **.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб.

** наследнику Хармановой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно представленному банком заключению о стоимости имущества № от **, составленному <данные изъяты> и не оспоренному ответчиком Хармановой Е.Ю., рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из предъявленных истцом требований к наследственному имуществу ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Харманова Е.Ю. должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не вызывающему сомнений в его правильности, размер просроченного основного долга заемщика ФИО3 на ** составляет <данные изъяты> руб.

Размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, указанного выше.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, уплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика

подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судом учтено, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Хармановой Евгении Юрьевны (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере просроченного основного долга 40 351,21 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Хармановой Евгении Юрьевны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено **.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Подольской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Хармановой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью <данные изъяты> кв. За период с ** по ** по данному адресу числится задолженность за отопление и ГВС, которая составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг не оплачен. ** ФИО3 умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Харманова Евгения Юрьевна.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем указано в...

... протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., с ** являлся ФИО3.

Согласно справке ФИО9 от **, в жилом помещении зарегистрирован ФИО3 с **, выписан ** по смерти.

ФИО3 умер **, о чем отделом по АГО службы ЗАГС ... составлен акт о смерти от **.

После смерти ФИО3 открылось наследство, нотариусом АНО ФИО5 ** заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди является дочь наследодателя Харманова Евгения Юрьевна, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением от **.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6

к Хармановой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве. Решение вступило в законную силу **.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств на счетах в ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.

** наследнику Хармановой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Таким образом, исходя из предъявленных истцом требований к наследственному имуществу ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Харманова Е.Ю. должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени долг ответчиком за оказанные ООО «Байкальская энергетическая компания» услуги не оплачен.

Судом проверен расчет задолженности, который является верным, не вызывающим сомнений у суда. Расчет произведен в соответствии с действующими в спорный период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчик не представила, расчет истца не оспорила, в связи с чем, задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает, что размер неустойки является не соразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, разрешающим спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга за период с ** по ** составляет <данные изъяты> руб., пени при этом составляют <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты> руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судом учтено, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Хармановой Евгении Юрьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** задолженность по оплате в размере 33 040,70 руб., пени – 3000,00 руб., во взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Хармановой Евгении Юрьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) расходы по уплате государственной пошлины 1377,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено **.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 20 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., подсудимых Геращенко А.А., Хармановой Е.Ю. и Криворучко К.В., защитников – адвокатов Минина С.И., Климентьевой И.И. и Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-393/2024 в отношении: Геращенко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Хармановой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Криворучко К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко А.А. и Криворучко К.В., совместно обвиняются в том, что 14 января 2024 года, в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 53 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2 247 рублей 48 копеек, а именно бутылку напитка «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб.

Кроме того, Геращенко А.А., Криворучко К.В. и Харманова Е.Ю., совместно, обвиняются в том, что 18 января 2024 года, в дневное время, не позднее 13 часов 18 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., тайно похитили имущество, принадлежащ...

...ее <данные изъяты>, на общую сумму 3 207 рублей 26 копеек, а именно 2 бутылки напитка «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб.

Действия подсудимого Геращенко А.А. по преступлению от 14 января 2024 года органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Геращенко А.А. и Хармановой Е.Ю., каждого, по преступлению от 18 января 2024 года органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суд поступили заявления от представителя потерпевшего Г.А.В. (представитель <данные изъяты>), в которых он, от имени <данные изъяты> просит прекратить уголовное дело как в отношении подсудимого Геращенко А.А., так и в отношении подсудимой Хармановой Е.Ю., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред Геращенко А.А, и Харманова Е.Ю. загладили в полном объеме, принесли ему, как представителю организации, свои извинения и претензий ни у него, как у представителя <данные изъяты>», ни у самого юридического лица, не имеется.

В судебном заседании подсудимые Геращенко А.А. и Харманова Е.Ю. показали, что они действительно загладили причиненный <данные изъяты> вред, путем передачи денежных средств в размере 3 207 рублей 26 копеек, принесения извинений и примирились с представителем потерпевшего, в связи с чем, поддерживают заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того, в суд поступило заявление от представителя потерпевшего Л.Е.Л. (представитель <данные изъяты>), в котором она, от имени <данные изъяты> просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Геращенко А.А., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред Геращенко А.А. загладил в полном объеме, принес свои извинения ей, как представителю организации и претензий к Геращенко А.А. ни у нее, как у представителя <данные изъяты>, ни у самого юридического лица, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Геращенко А.А. показал, что он загладил причиненный <данные изъяты> вред, путем передачи денежных средств в размере 2 247 рублей 48 копеек, принесения извинений и примирился с представителем потерпевшего, в связи с чем, поддерживает заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Геращенко А.А. и Хармановой Е.Ю. разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми они согласны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение защитников, а также подсудимых Геращенко А.А. и Хармановой Е.Ю., поддержавших заявления представителей потерпевших Г.А.В. и Л.Е.Л. о прекращении уголовного дела в отношении как Геращенко А.А., так и Хармановой Е.Ю. в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, считает законным и справедливым в данном конкретном случае прекратить уголовное дело в отношении Геращенко А.А. по факту совершения им преступлений 14 января 2024 года (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и 18 января 2024 года (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), а также в отношении Хармановой Е.Ю. по факту совершения им преступления 18 января 2024 года (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), за примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку от представителей потерпевших Г.А.В., и Л.Е.Л. поступили соответствующие заявления о прекращении уголовного дела в отношении Геращенко А.А, и Хармановой Е.Ю., которые были сделаны по своей доброй воле, после возмещения ущерба, причиненного каждым из преступлений и принесения извинений со стороны как подсудимого Геращенко А.А., так и со стороны подсудимой Хармановой Е.Ю.

Учитывая, что как Геращенко А.А., так и Харманова Е.Ю., каждый впервые совершили преступление средней тяжести, в которых полностью признали себя виновными, примирились с представителями потерпевших и причиненный вред заглажен, суд считает возможным, в данном конкретном случае, прекратить уголовное дело в отношении Геращенко А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 14 января 2024 года и от 18 января 2024 года), а также в отношении Хармановой Е.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Геращенко А.А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Харманову Е.Ю. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Геращенко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении Хармановой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Криворучко К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Пусева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26 июня 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., подсудимой Хармановой Е.Ю., её защитника - адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хармановой Е.Ю., ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., 12 мкр, ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, имеющей основное общее образование, судимой:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Харманова Е.Ю. совершила два мелких хищения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, Харманова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** около 12 часов 24 минут, находясь в магазине «Хлеб соль» по адресу: ..., 179 кв-л, стр.5В, Харманова Е.Ю., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа магазина, тайно похитила 3 упаковки сыра стоимостью п...

...о 140 рублей 16 коп, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб в сумме 420 рублей 48 коп. С похищенным Харманова Е.Ю. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 18 часов 27 минут, находясь в магазине «Хлеб соль» по адресу: ..., 179 кв-л, стр.5В, Харманова Е.Ю., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа магазина, тайно похитила 4 упаковки сыра стоимостью по 160 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб в сумме 640 рублей. С похищенным Харманова Е.Ю. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании Харманова Е.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, заявила, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства их совершения. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия Харманова Е.Ю. давала показания о том, что ** мировым судьей судебного участка № ... ей за мелкое хищение было назначено административное наказание в виде штрафа.

** днём она находилась в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., была одета в спортивный костюм розового цвета и коричневую жилетку, при себе имела рюкзак. С одной из витрин она взяла несколько упаковок сыра, которые решила похитить, убрала их в рюкзак и вышла мимо кассы, не расплатившись. Её никто не останавливал. Позже похищенное она употребила дома (т.1 л.д.75-78, 206-209, т.2 л.д.15-18).

** около 18 часов она находилась в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., была одета в спортивный костюм розового цвета и светло-голубую куртку, при себе имела рюкзак. С одной из витрин она взяла несколько упаковок сыра, которые решила похитить, убрала их в рюкзак и вышла мимо кассы, не расплатившись. Её никто не останавливал. Позже похищенное она употребила дома (т.1 л.д.167-169, 206-209, т.2 л.д.15-18).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Вина Хармановой Е.Ю. в хищении ** имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, Харманова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.48-49).

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в апреле 2025 года в ходе ревизии в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., была выявлена недостача товара. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, он установил, что ** в 12 часов 24 минуты в магазин зашла женщина, одетая в розовый костюм и коричневую жилетку, которая с витрины взяла сыр, положила в рюкзак и вышла мимо кассы, не оплатив товар. Установлено, что ущерб от хищения составил 420 рублей 48 коп (т.1 л.д.34-36).

По протоколу от ** (т.1 л.д.12-19) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации женщиной, одетой в розовый костюм и коричневую жилетку (т.1 л.д.79-81). После просмотра видеозаписи Харманова Е.Ю. заявила, что на ней запечатлена она в момент совершения преступления (т.1 л.д.85-88).

Согласно справке ООО «Маяк», счету-фактуре и акту ревизии ущерб от хищения ** трёх упаковок сыра составил 420 рублей 48 коп (т.1 л.д.50-53).

Вина Хармановой Е.Ю. в хищении ** имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в апреле 2025 года в ходе ревизии в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., была выявлена недостача товара. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, он установил, что ** в 18 часов 27 минут в магазин зашла женщина, одетая в розовый костюм и светлую куртку, которая с витрины взяла сыр, положила в рюкзак и вышла мимо кассы, не оплатив товар. Установлено, что ущерб от хищения составил 640 рублей (т.1 л.д.129-131).

По протоколу от ** (т.1 л.д.110-115) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 179 кв-л, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации женщиной, одетой в розовый костюм и коричневую жилетку (т.1 л.д.170-172). После просмотра видеозаписи Харманова Е.Ю. заявила, что на ней запечатлена она в момент совершения преступления (т.1 л.д.177-179).

Согласно справке ООО «Маяк», счету-фактуре и акту ревизии ущерб от хищения ** четырёх упаковок сыра составил 640 рублей (т.1 л.д.152-154).

По заключению комиссии экспертов № от ** Харманова Е.Ю. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Хармановой Е.Ю. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Хармановой Е.Ю. в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Хармановой Е.Ю. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего БРА, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Харманова Е.Ю. с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны представителя потерпевшего, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия Хармановой Е.Ю. по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Харманова Е.Ю. на момент совершения преступлений не судима, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, инвалидность I группы. Объяснения от ** суд расценивает как чистосердечные признания (т.1 л.д.21, 117) (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими наказание иные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает. Преступления совершены Хармановой Е.Ю. в условиях очевидности. Каких-либо сведений, ранее не известных следствию, значимых для раскрытия преступлений она не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Хармановой Е.Ю. необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде ограничения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Хармановой Е.Ю. до постановления приговора Ангарского городского суда ... от **, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с Хармановой Е.Ю. процессуальных издержек в сумме 11331 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П., назначенного в ходе предварительного расследования защитником Хармановой Е.Ю.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимой, иные основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Она имеет малолетнего ребенка, является инвалидом, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Хармановой Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харманову Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ей за каждое из двух преступлений наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, а именно Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Харманову Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хармановой Е.Ю. наказание в виде 5месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, а именно Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Харманову Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за совершение которых она осуждена по приговору Ангарского городского суда ... от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, а именно Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Харманову Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хармановой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Хармановой Е.Ю. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Хармановой Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИИ

20 декабря 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Нестеровой К.М.,

с участием ответчика Хармановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6113/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005094-28) по исковому заявлению Сорокиной Э.В. к Хармановой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Сорокина Э.В. обратилась в суд с иском к ФИО, Гострик (Хармановой) Е.Ю., указывая, что с 2007 года проживала с ФИО в принадлежащей ему квартире по адресу: .... ФИО работал в Центральных электрических сетях г. Ангарска водителем, его заработная плата составляла 40 000 руб., в 2017 году он стал получать пенсию, размер которой составлял около 16 000 руб. До 2021 года ФИО работал и получал пенсию, его доходы составляли 56 000 руб. в месяц, в 2021 года после увольнения с работы его доход в виде пенсии составил 27 000 руб. в месяц. С октября 2020 года она также стала получать пенсию, до этого момента она не работала, находилась на содержании ФИО, на сегодняшний день ее пенсия с учетом всех надбавок составляет 13 676 руб. 18 апреля 2023 года ФИО умер. Они хотели зарегистрировать брак, но не успели, и для принятия наследства ей необходимо установить факт нахождения на его иждивении.

На основании изложенного Сорокина Э.В., с учетом уточнения требований, просила суд установить факт нахождения на иждивении ФИО, признать за ней право на обязательн...

...ую долю в наследстве, открывшегося после его смерти.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ФИО Определением суда от 16 ноября 2023 года отказ истца от требований к указанному ответчику принят, производство по делу к ФИО прекращено.

Истец Сорокина Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО прожила 16 лет, она нигде не работала, инвалидности у нее нет и не было, препятствий к трудоустройству также не было. На лекарства она тратила примерно 1 000 руб. в месяц, лекарства покупала без назначения их врачом, без рецепта, питание у нее было обычное, специального питания ей не требовалось. На продукты совместно с ФИО они тратили примерно 10 000 руб. в месяц, он купил ей пуховик и сапоги.

Представитель истца Соловьева А.В., действующая на основании устного заявления истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Харманова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее отец и Сорокина Э.В. прожили совместно около 15 лет. Она поддерживала отношения с отцом, он приходил к ней в гости примерно раз в месяц, каждый раз приносил ее детям фрукты, подарки, на сумму около 2 000 руб. Сорокина Э.В. никогда не работала, так как не хотела работать. Сорокина Э.В. не была на иждивении ее отца, со слов отца ему не хотелось быть одному, поэтому он жил с ней.

Третье лицо нотариус Ларионова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Сорокиной Э.В. от ФИО в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении ФИО Сорокина Э.В. указала, что совместно с наследодателем жила с 2007 года, не работала до 2020 года, затем стала получать пенсию, но считает, что находилась на иждивении ФИО

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом проверены указанные истцом обстоятельства.

Судом установлено, что Сорокина Э.В. и ФИО проживали без регистрации брака с 2007 года по адресу: ..., .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО

ФИО умер 18 апреля 2023 года.

Таким образом, юридически значимым периодом для установления факта нахождения на его иждивении является с 1 мая 2022 года по 1 апреля 2023 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, Сорокина Э.В. является получателем пенсии по старости с 1 октября 2020 года и ее доход в юридически значимый период составлял от 11 863,06 – 13 676, 0 руб. в месяц. Всего за спорный период доход истца составил – 157 914,05 руб. (л.д. 52).

Доход ФИО за аналогичный период составил от 22 666,38 руб. до 26 358,96 руб. в месяц. Всего доход ФИО в спорный период составил 303 726,99 руб. (л.д. 51).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон по делу также являются доказательствами.

Согласно пояснениям Сорокиной Э.В. на лекарства без назначения врача она тратила около 1000 руб. в месяц, однако доказательств данному обстоятельству ею не представлено, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют назначения врачей на приобретение лекарственных препаратов.

Исходя из пояснений Сорокиной Э.В., ее питание было обычным, каких – либо дополнительных расходов на питание она не несла, не указала она и о других расходах, которые были для нее обязательными, в связи с которыми ее доходов в виде пенсии ей было недостаточно для проживания, в связи с чем она нуждалась в материальной помощи, и эта помощь была постоянным и основным средством к существованию.

Не представлено Сорокиной Э.В. и доказательств тому, что при жизни ФИО оказывал ей такую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в чем заключалось ее содержание умершим.

При этом суд приходит к выводу, что разовое приобретение пуховика и сапог, без указания на чьи денежные средства они приобретены, не может свидетельствовать о постоянной, систематической помощи или полном содержании.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что знаком с истцом и ФИО около 20 лет, они являются соседями по дачному участку в СНТ «<данные изъяты>». Ему известно, что Сорокина Э.В. длительное время проживала с ФИО, Сорокина Э.В. не работала, находилась на иждивении ФИО

Свидетель ФИО, дочь истца, суду показала, что ее мать проживала совместно с ФИО с 2007 года в квартире ФИО Ее мать не работала, жила на денежные средства ФИО Ее мать не работала из-за плохого самочувствия, но на учете нигде не состояла, покупала лекарства от давления, но какие именно не знает. ФИО в 2014 году купил кроватку, коляску при рождении ребенка, всего на сумму 15 000 руб., дарил подарки ее детям на сумму 2 000- 3 000 руб.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания не подтверждают факт нахождения Сорокиной Э.В. на иждивении ФИО, так как свидетель ФИО, указывая, что Сорокина Э.В. находилась на иждивении ФИО не пояснил, в чем заключалось нахождение на иждивение, а также показал о периоде, когда ФИО работал и получал заработную плату, в то время как это обстоятельство имело место по апрель 2021 года, в то время как юридически значимым периодом является с 18 апреля 2022 года, когда ФИО уже имел доход только в виде пенсии.

Свидетель ФИО также не указала обстоятельств того, что начиная с 1 апреля 2022 года помощь ФИО являлась для ее матери постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно Постановлениям Правительства 30 июня 2021 года № 1070, 28 мая 2022 года № 973 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, Федеральному закону от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла: с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 10 882 руб., с 1 июня 2022 по 31 декабря 2022 года 11 970 руб., с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года 12 363 руб.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 3 сентября 2021 года № 629-пп, от 16 декабря 2022 года № 1016-пп об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2022, 2023 годы в целом по Иркутской области в расчете на душу населения для пенсионеров прожиточный минимум на 2022 год установлен в размере 12 689 руб., на 2023 год - 13 105 руб.

Анализируя доходы Сорокиной Э.В. в юридически значимый период в виде пенсии в размере от 11 863,06 руб. до 13 676,0 руб. в месяц, суд приходит к выводу, что доходы Сорокиной Э.В. превышали прожиточный минимум, установленный для пенсионеров.

Учитывая, что Сорокиной Э.В. не указано какие дополнительные расходы она несла, в чем заключалась помощь ФИО, что его помощь являлась постоянной и была основным средством к существованию, то суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что находилась на иждивении ФИО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает, что сам по себе размер получаемых Сорокиной Э.В. в виде пенсии доходов ниже получаемого дохода ФИО, не свидетельствует о нахождении на его иждивении.

Ссылка истца на факт совместного проживания как супругов не может быть принята во внимание, поскольку закон связывает возможность установления такого факта именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.

В силу того, что судом не установлено факта нахождения Сорокиной Э.В. на иждивении ФИО, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Сорокиной Э.В. надлежит отказать полностью, в том числе и на право истца на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сорокиной Э.В. к Хармановой Е.Ю. об установлении факта нахождении на иждивении ФИО, ** года рождения, умершего 18 апреля 2023 года, признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бутина

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.