Харрасов Максим Валерьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре судебного заседания Матвиенко А.Ю., с участием прокурора Марченко М.В., представителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вересокиной М.А., осужденного Харрасова М.В., защитника-адвоката Стрибуль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вересокиной М.А. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного

Харрасова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

в <адрес> поступило представление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о замене Харрасову М.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания, в котором указала, что он злостно уклоняется от уплаты штрафа, поскольку не выполнил условия предоставленной рассрочки. Имеет задолженность по штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов Вересокина М.А. представление поддержала в полном объеме, пояснив суду, что Харрасов М.В. не выполняет условия предоставленной судом рассрочки выплаты штрафа, с июня 2020 года злостно уклоняется от его выплаты; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в ...

...размере 90 000 рублей. Просит суд представление удовлетворить и заменить осужденному наказание на наказание в виде исправительных работ.

Осужденный Харрасов М.В. с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания согласился, подтвердив факт невыплаты штрафа в размере 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него денежных средств. Также указал, что на учет с целью трудоустройства в «Центр занятости населения» он не становился, предпринятые им самостоятельные попытки трудоустройства результатов не дали, ввиду затруднения трудоустройства судимых лиц.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал позицию своего подзащитного, обратив внимания, что значительная часть наказания в виде штрафа осужденным Харрасовым М.В. исполнена, что свидетельствует о возможности замены наказания на другой вид наказания в минимальном размере.

Прокурор Марченко М.В. в судебном заседании представление полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение участников, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> <адрес> в отношении Харрасова М.В. возбуждено исполнительное производство, ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Харрасову М.В. лично, при этом он под роспись уведомлен о последствиях неуплаты штрафа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32 УИК РФ, если осужденный не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный частями 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок, он признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В материалах представления отсутствуют сведения об оплате Харрасовым М.В. в установленные судом сроки в полном объеме штрафа, назначенного по приговору суда, что также подтверждено осужденным в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от должника Харрасова М.В. в счет погашения штрафа перечислено с июня 2019 года по май 2020 года 110 000 рублей. В ходе судебного разбирательства также судом установлено отсутствие выплат со стороны осужденного в счет исполнения штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд материалы не содержат данных, указывающих на невозможность исполнения уголовного наказания в виде штрафа по объективным и уважительным причинам, поэтому суд приходит к выводу о злостном уклонении Харрасова М.В. от уплаты наказания в виде штрафа в полном объеме.

С учетом изложенного представление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

По смыслу закона штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы (п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Решая вопрос о виде наказания, на которое подлежит замене штраф, назначенный Харрасову М.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, отсутствия объективных причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного наказания, невозможности назначения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о замене штрафа наказанием в виде обязательных работ. По мнению суда в ходе отбытия данного наказания возможно исправление осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для замены наказания на более строгое наказание в виде исправительных работ.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание размер назначенного по приговору суда Харрасову М.В. штрафа и размер его части, которая не уплачена осужденным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) Вересокиной М.А. удовлетворить частично.

Заменить Харрасову ФИО9 назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на обязательные работы на срок <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Контроль за отбыванием осужденным Харрасовым М.В. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия: судья А.С. Литвяк

Дело №1-197/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Дмитриевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Силина Ю.Ю., подсудимого Харрасова М.В., защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харрасова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харрасов М.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Харрасов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в целях поездки по личным делам, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проехав на нем с места парковки, расположенного напротив <адрес>, до участка местности, расположенного <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении ...

...приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Установив наличие оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, которое нашло подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля Ф., согласно которому он, являясь инспектором ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б. задержали Харрасова М.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и имевшего признаки алкогольного опьянения, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-34);

- протоколом от отстранении Харрасова М.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о направлении Харрсова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Харрасов М.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7):

- протоколом выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем флеш-картой с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением Харрасова М.В., соедержащей данные об отказе того от медицинского освидетельствования, с фототаблицей (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» с установленной в нем флеш-картой, а также осмотра содержащейся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением Харрасова М.В. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием о производстве копирования на ДВД-диск записи, которая в последующем была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39-41, 42, 43, 44-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 10 сентября 2018 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-51, 52-56, 57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 10 сентября 2018 года, согласно которому Харрасов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-30).

Считая вину подсудимого Харрасова М.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое в порядке особого производства наказание в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Харрасовым М.В. преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Харрасов М.В. ранее не судим (л.д.115), назначенные штрафы за совершение административных правонарушений выплачены (л.д.89-90), состоит в браке (л.д.85), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.86), трудоустроен в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.100-102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), имеет дипломы и грамоты по месту работы и посещения ребенком детского учреждения (л.д.104-107), военнообязан (л.д.94), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.111, 113), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у Харрасова М.В. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Харрасову М.В. наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из имущественного положения Харрасова М.В. и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харрасова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную Харрасову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты судебных издержек Харрасова М.В. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин