Харсунов Александр Михайлович

судья Седалищев Г.А. дело № 33-3582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Оконешниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по иску Харсуна А.М. к администрации МР «Олёкминский район» РС (Я) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Харсуна А.М. удовлетворить:

привлечь администрацию МР «Олёкминский район» Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МКП «Теплоснаб» перед Харсуном А.М. в размере .......... рубля; взыскать с администрации МР «Олёкминский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Харсуна А.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7154 рубля 84 копейки. Всего с администрации МР «Олёкминский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Харсуна А.М. взыскать .......... рублей .......... копейки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харсун А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «Олёкминский район» РС (Я) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что 1 ноября 2011 года между ним и МКП «Теплоснаб» заключён договор на поставку дров-швырка в котельные школы и детского сада села Мача в срок с 1 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года, в объёме 400 м3. Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет .......... рублей за 1 м3. По этому договору по февраль 2012 года им было заготовлено 444 м3, дров-швырка. 3 марта 2012 года был заключён дополнительный договор о заготовке дров-швырка в срок с 3 марта 2012 года по 15 мая 2012 года, в объёме 300 м3. Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет .......... рублей за 1 м3. В сумме по указанным договорам им должно было быть заготовлено 700 м3, дров-швырка. Фактически за весь отопительный сезон им было заготовлено 624 м3, дров. В связи с этим были составлены акты приёмки и ...

...отчёты. Несмотря на его устные и письменные обращения, МПК «Теплоснаб» с ним не расплатился. Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2013 года с МКП «Теплоснаб» в его пользу взыскана сумма задолженности согласно договору о поставке дров-швырка в размере .......... рубля. На сегодняшний день задолженность перед ним не погашена. В соответствии с Уставом МКП «Теплоснаб», учредителем предприятия и собственником имущества является администрация МР «Олёкминский район», а потому несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего казённого предприятия. В связи с чем просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Олёкминский район» РС(Я) по обязательствам своего казённого предприятия «Теплоснаб» в его пользу задолженность в размере .......... рублей, возместить оплаченную государственную пошлину.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик АМР «Олёкминский район» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтено срок ликвидации юридического лица. В связи с ликвидацией МКП «Теплоснаб» требования кредиторов принималось в течение 2 месяцев с момента опубликования информации о ликвидации, в установленный срок истец свои требования ликвидационной комиссии не предъявил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Устава МКП «Теплоснаб», утверждённого Постановлением главы МР «Олёкминский район» РС (Я) № ... от 12 марта 2009 года, учредителем предприятия и собственником имущества является администрация МР «Олёкминский район» РС (Я).

Распоряжением главы МР «Олёкминский район» № ... от 2 мая 2012 года МКП «Теплоснаб» ликвидировано с 28 апреля 2012 года. Создана ликвидационная комиссия, которой предписано провести необходимые мероприятия по ликвидации предприятия.

Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2013 года с МКП «Теплоснаб» в пользу Харсуна А.М. взыскана задолженность согласно договорам о поставке дров-швырка в размере .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рубля, всего .......... рубля. Решение Олёкминского районного суда вступило в законную силу 6 октября 2013 года.

Однако, решение Олёкминского районного суда РС (Я) до настоящего времени не исполнено, поскольку у МКП «Теплоснаб» в лице ликвидационной комиссии отсутствуют денежные средства (имущество) для погашения денежного требования кредитора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая настоящее дело, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Удовлетворяя исковые требования Харсун А.М. к администрации МР Олёкминский район, суд исходил из того обстоятельства, что учредителем МКП «Теплоснаб» и собственником имущества является администрация муниципального района «Олёкминский район» РС (Я) и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на учредителя и собственника имущества муниципального казенного предприятия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Так, в соответствии с п. 1.2 устава МКП «Теплоснаб», утвержденного постановлением главы МР «Олекминский район» № ... от 12 марта 2009 года, учредителем предприятия и собственником имущества является Администрация МР «Олекминский район».

Согласно п.4 ст.52 устава МР «Олекминский район» органы местного самоуправления от имени муниципального района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение.

Согласно пункту 1.5 устава МКП «Теплоснаб» - при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник, т.е. Администрация муниципального района «Олекминский район» РС (Я).

При этом судом установлен факт недостаточности имущества МКП «Теплоснаб» для несения ответственности по своим обязательствам, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом предприятия.

Управомоченным органом в отношении обязательств ликвидируемого МКП «Теплоснаб» является Администрация МР «Олекминский район» РС (Я), которая правильно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как производятся расчеты с кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и доказательств о принятии каких-либо действенных мер по исполнению судебного решения ответчиком не представлено. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года подлежит уточнению с указанием взыскания денежных средств с администрации МР «Олекминский район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Харсун А.М. только в случае недостаточности денежных средств у МКП «Теплоснаб».

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с уточнением в резолютивной части.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Привлечь администрацию МР «Олёкминский район» Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МКП «Теплоснаб» перед Харсуном А.М.

В случае недостаточности денежных средств у МКП «Теплоснаб» взыскать с администрации МР «Олёкминский район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Харсуна А.М. сумму в размере .......... рубля.

Взыскать с администрации МР «Олёкминский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Харсуна А.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7154 рубля 84 копейки».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.