Хартонюк Олеся Витальевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ООО «Сервис-Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым постановлено: возвратить ООО «Сервис-Кредит» заявление о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. денежных средств по договору займа (л.д. 3-4). Заявление подано в порядке ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения ООО «Сервис-Кредит» (...5).

Мировой судья постановил вышеуказанное определение от ... (л.д. 1).

Не согласившись с определением мирового судьи от ..., ООО «Сервис-Кредит» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что не согласно с выводом мирового судьи о том, что стороны в договоре займа не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «...» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ... следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-Кредит» - без удовлетворе...

...ния по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от ... заявление ООО «Сервис-Кредит» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № ...: в договоре займа, заключенном между ООО «Сервис-Кредит» и Х., не указан суд, в котором должен быть рассмотрен их спор, т.е. соглашение о договорной подсудности не достигнуто

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях ст. 28, 32, 123 ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из отказного материала видно, что ... между ООО «Сервис-Кредит» и Х. был заключен договор займа. В п. 5 договора займа указано, что споры будут разрешаться в судебном порядке в суде по месту нахождения займодавца. Исходя из ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, т.е. при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, поскольку указание на рассмотрение споров «в суде по месту нахождения займодавца» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре займа не указан.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто не было, а также о неподсудности дела мировому судье судебного участка № ..., о необходимости предъявления заявления о вынесении судебного приказа в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, являются правильными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела и положениях ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ. Мировой судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил ООО «Сервис-Кредит» заявление о вынесении судебного приказа, поданное в суд по месту нахождения ООО «Сервис-Кредит» (...5), в нарушение общего правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении заявления ООО «Сервис-Кредит» о вынесении судебного приказа следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-Кредит» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении заявления ООО «Сервис-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. денежных средств по договору займа следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...ь