Хартукова Любовь Алексеевна

Дело № 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Хартуковой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи потребителям» обратилась в суд в интересах Хартуковой Л.А. с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хартуковой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» при покупке мобильного телефона был заключен кредитный договор №, который имел форму заявления (оферты). В подписанном заявлении содержалась просьба Хартуковой Л.А. заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. В ноябре 2006 года Хартуковой Л.А. поступило почтовое отправление, в котором содержалась банковская карта, содержащая максимальный размер задолженности по кредиту в размере 40000 рублей. Истец активировала указанную карту и сняла с нее денежные средства в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 8500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 5 лет Хартукова Л.А. вносила платежи по кредиту и исполнила обязательство по его погашению. В сентябре 2011 года истец узнала о том, что за ней числится долг в размере 32505 рублей 62 копеек, с чем Хартукова Л.А. не согласна. Указали, что в договор о предоставлении и обслуживании карты ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителей. В частности, имело место нарушение порядка списания денежных средств со счета истца, взимались комиссии, не предусмот...

...ренные действующим законодательством. Просили признать договор №, заключенный между Хартуковой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные расходы на составление претензии и искового заявления 3000 рублей, на представителя 7000 рублей.

В судебное заседание истец Хартукова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила: признать договор №, заключенный между Хартуковой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным, взыскать с ответчика в пользу Хартуковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу <адрес> «ЦППП» понесенные расходы на составление претензии и искового заявления 3000 рублей. Суду пояснила о том, что в декабре 2006 года она сняла с карты 38500 рублей. В банке истец договорилась погашать кредит ежемесячно по 1600 рублей, по 2500 рублей, при этом график платежей ей не выдавался, срок внесения платежа не определили. Последний платеж истцом внесен в декабре 2011 года. По почте пришла только карта, никаких других документов она не получала. В данном судебном заседании представитель Хартуковой Л.А. Ворочалков А.И. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что истец, взяв кредит в размере 38500 рублей заплатила ответчику на январь 20ДД.ММ.ГГГГ50 рублей, полностью исполнив принятые на себя обязательства. Ответчик незаконно в одностороннем порядке менял процентную ставку по кредиту с 23% до 42%. Кроме того, взыскиваемые комиссии законодательством не предусмотрены. Срок исковой давности не пропущен, так как требование о признание кредитного договора недействительным истцом не заявлялось.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв. Суду пояснила о том, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними. Не отрицала, что банк менял процентную ставку по договору с 23% до 42%. Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хартукова Л.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим в себе предложения, в том числе, заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт (валюта счёта – рубли), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и совершения операций, совершённых с использованием карты; для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта в рамках установленного лимита.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хартукова Л.А. своей подписью подтвердила то, что он ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Также Хартукова Л.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения банком действий по открытию счета карты, соответственно, согласился с тем, что с даты открытия счета карты договор о карте будет считаться заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о карте №.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя истца банковскую карту и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора осуществлял кредитование счета.

Карта «Русский Стандарт» была получена Хартуковой Л.А. по почте в ноябре 2006 года. Информацию о тарифах и Условия предоставления и обслуживания карт истец не получала.

В рамках договора о карте Хартуковой Л.А. был предоставлен лимит, то есть максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента, в данном случае лимит составил 40000 рублей.

Истец активировала указанную карту и сняла с нее денежные средства в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 8500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам, эмитированным ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Данными Условиями, утвержденными приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен порядок заключения договора о карте, срок возврата кредита, порядок возврата кредита, состав задолженности, расчетный период, сверхлимитная задолженность, взимание плат и комиссий за обслуживание карты, иные.

В соответствии с пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе в одностороннем порядку изменять Тарифный план.

На дату заключения истцом договора о карте ДД.ММ.ГГГГ действовал Тарифный план ТП 1, утвержденный приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен размер процентов по кредиту 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, коэффициент расчета минимального платежа 4%, платы за пропуск минимального платежа в зависимости от количества просрочек.

По договору о карте № Тарифы по картам были изменены трижды.

Согласно Тарифному плану ТП 1, утвержденному приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен размер процентов по кредиту 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, коэффициент расчета минимального платежа 4%, платы за пропуск минимального платежа в зависимости от количества просрочек, ежемесячная комиссия за участие в программе страхования 0,9%.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Тарифный план ТП 52, согласно которому комиссия за снятие наличных составила 3,9% (минимум 100 рублей ), размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с 23 % по всем операциям изменился на 22 % на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь был изменен Тарифный план ТП 52: плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка 4,9%, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с 22% до 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями с 36% до 42%; введено начисление процентов на остаток средств на счете - 10% годовых.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об услугах при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из статьи 29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Изменение процентной ставки в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика. Действующим законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору или договору банковского счета не допускается.

Таким образом, суд признает действия ответчика по одностороннему изменению процентных ставок по договору о карте, заключенному с А, незаконными.

Согласно пункту 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

- налоги, удерживаемые с клиента,

- издержки и/или расходы банка

- суммы начисленной неустойки,

- платы, комиссии и иные платежи, не списанные со счета,

- проценты за пользование кредитом, не списанные со счета,

- сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Согласно выпискам из лицевого счета Хартуковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита, в следующем порядке:

- плата за выдачу наличных денежных средств,

- проценты за просроченную задолженность,

- плата за обслуживание счета по пластиковой карте,

- комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов,

- погашение задолженности по основному долгу,

- НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов,

- плата за пропуск минимального платежа.

Представителем ответчика не отрицалось, что плата за пропуск минимального платежа является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательство по заключенному договору о карте, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям статей 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера.

Суд приходит к выводу о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, так как ответчик незаконно списывал в первую очередь штрафные санкции, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.

По смыслу названного закона при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные действия банка препятствовали Хартуковой Л.А. исполнению обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность истца и его ответственность по кредитному договору.

Согласно заявлению Хартуковой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты истец был включен в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Из раздела 3 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов клиент вправе принять участие в указанной программе, если такую возможность предусматривает договор. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

Как следует из бланка заявления №, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он изначально содержал в графе 5 «Личное страхование» согласие истца на участие в программе страхования клиентов - «Да». Возможность отказа от страхования истцу предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, страхование заемщика является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательного страхования потребителем его жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, Хартукова Л.А. не имела возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд не может признать законным взимание ответчиком с истца комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, учитывая также, что данная комиссия не была предусмотрена Тарифным планом ТП 52.

Суд считает обоснованным вывод истца о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссий за ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, за безналичное перечисление денежных средств, перевод денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие, ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В силу пунктов 2.1, 2.1.2 указанного положения и по смыслу положений глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, снятию наличных денежных средств с банковского ссудного счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского ссудного счета, перевод денежных средств, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка не являются банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностями банка, носящими публично-правовой характер.

При таком положении действия банка по открытию, ведению ссудного счета, снятию наличных денежных средств с банковского ссудного счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского ссудного счета, перевод денежных средств, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Включение в кредитный договор условия по взиманию указанных комиссий является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что заемщик ознакомлен с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту, понимал их полностью и выразил в своем заявлении согласие с ними, неубедителен.

Суд учитывает, что потребитель является экономически слабой стороной по договору о выдаче и использовании карты.

В данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие информирование истца в доступной для него форме об Условиях предоставления и обслуживания банковских карт, о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления.

Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.

Расчет полной стоимости кредита, минимального ежемесячного платежа кредитной организацией не был произведен. Возложение на истца обязанности самостоятельно производить такие расчеты в соответствии с Условиями и Тарифами банка противоречит статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой указанные сведения должны быть отражены в договоре с заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора истец не был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа, позволяющая обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку в данном случае кредитный договор содержит условия, не соответствующие требованиям закона, они являются ничтожными и не могут учитываться при расчете задолженности.

Признавая действия банка противоречащими законодательству, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, совершив расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 38500 рублей и выплатив банку 102750 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, Хартукова Л.А. полностью исполнила обязанность по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 23% годовых, установленной пунктом 6 Тарифного плана ТП 1.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца Хартуковой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. Истец не оспаривал возникновение и наличие договорных отношений между сторонами. Хартуковой Л.А. не заявлено требований о признании сделки недействительной, поэтому положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем перечень, приведенный в указанной норме права, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает иные способы защиты. Одним из способов защиты является прекращение или изменение правоотношений.

Решение суда о признании договора исполненным является основанием для прекращения обязательств сторон по договору.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление претензии и искового заявление в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать договор №, заключенный между Хартуковой Л.А. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», исполненным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Хартуковой Л.А. компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу <адрес> общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» понесенные расходы на составление претензии и искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местно бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012.

Судья Шевченко Г.П.

№ 33-1627/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года, которым договор №..., заключенный между Хартуковой Л.А. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», признан исполненным.

С закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Хартуковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» понесенные расходы на составление претензии и искового заявления ... рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., Хартуковой Л.А., судебная коллегия

установила:

на основании заявления Хартуковой Л.А. от 12.08.2006 закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) <ДАТА> открыло ей банковский счёт, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.... При этом Банком были совершены дей...

...ствия по принятию предложения клиента о заключении договора, в рамках которого на имя Хартуковой Л.А. была выпущена банковская карта с лимитом на сумму ... рублей.

Хартукова Л.А. активировала указанную карту и сняла с неё денежные средства в размере ... рублей <ДАТА> и ... рублей <ДАТА> и на протяжении ... лет исполнила обязательство по погашению долга.

<ДАТА> Хартукова Л.А., узнав о том, что за ней перед Банком числится долг, обратилась в Вологодскую областную общественную организацию «Центр правовой помощи потребителям», которая в свою очередь 01.11.2011 в её интересах обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что договор о карте является кабальным и исполнен в связи с выплатой основного долга и процентов. Данный договор нарушает её права как потребителя, в частности, имело место нарушение порядка списания денежных средств со счета истца, взимались комиссии, не предусмотренные действующим законодательством. Просили признать договор №..., заключенный между Хартуковой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные расходы на составление претензии и искового заявления в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

09.12.2011 от исковых требований в части взыскания расходов на представителя Вологодская областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» отказалась.

В судебное заседание Хартукова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 17.01.2012 уточненные исковые требования поддержала и пояснила о том, что в <ДАТА> года она сняла с карты ... рублей, погашала кредит ежемесячно по ... рублей или по ... рублей, при этом график платежей ей не выдавался, срок внесения платежа не определили. Последний платеж внесен в <ДАТА> года.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» Ворочалков А.И., действующий в интересах Хартуковой Л.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец, взяв кредит в размере ... рублей, выплатила ответчику на январь 2012 года ... рублей, полностью исполнив принятые на себя обязательства. Ответчик незаконно в одностороннем порядке менял процентную ставку по кредиту с ... до ....

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что Хартукова Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними. Не отрицала, что банк менял процентную ставку по договору с ... до .... Просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Определением судебной коллегии от 16.05.2012 допущена замена Вологодской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» на правопреемника Межрегиональную общественную организацию «Центр правовой помощи потребителям».

В суде апелляционной инстанции истец Хартукова Л.А. с одной стороны и представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. с другой заключили мировое соглашение, которое представили суду на утверждение.

По условиям данного мирового соглашения:

1. Хараткува Л.А. обязуется уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от 17.11.2006, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек.

2. Указанная сумма уплачивается Хартуковой Л.А. путём внесения или безналичного перечисления денежных средств на счёт Хартуковой Л.А. №..., открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

3. Хараткува Л.А. обязуется уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки: 1) до <ДАТА> не менее ... руб.; 2) до <ДАТА> не менее ... руб.; 3) до <ДАТА> не менее ... руб.; 4) до <ДАТА> не менее ... руб.; 5) до <ДАТА> не менее ... руб.; 6) до <ДАТА> не менее ... руб.; 7) до <ДАТА> не менее ... руб.; 8) до <ДАТА> не менее ... руб.; 9) до <ДАТА> не менее ... руб.; 10) до <ДАТА> не менее ... руб.; 11) до <ДАТА> не менее ... руб.; 12) до <ДАТА> не менее ... руб.; 13) до <ДАТА> не менее ... руб.; 14) до <ДАТА> не менее ... руб.; 15) до <ДАТА> не менее ... руб.; 16) до <ДАТА> не менее ... руб.; 14) до <ДАТА> не менее ... руб.; 18) до <ДАТА> не менее ... руб.; 19) до <ДАТА> не менее ... руб.; 20) до <ДАТА> не менее ... руб.; 21) до <ДАТА> не менее ... руб.; 22) до <ДАТА> не менее ... руб.; 23) до <ДАТА> не менее ... руб.; 24) до <ДАТА> не менее ... руб.

4. В случае просрочки Хартуковой Л.А. уплаты любого из платежей ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

5. Хартуковой Л.А. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к Обществу, составляющих предмет иска, в полном объёме.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданский делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Хартуковой Л.А. с одной стороны и представителем ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С. с другой стороны, по которому:

1. Хараткува Л.А. обязуется уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от <ДАТА>, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек.

2. Указанная сумма уплачивается Хартуковой Л.А. путём внесения или безналичного перечисления денежных средств на счёт Хартуковой Л.А. №..., открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

3. Хараткува Л.А. обязуется уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму ежемесячными платежами на следующих условиях и в следующие сроки: 1) до <ДАТА> не менее ... руб.; 2) до <ДАТА> не менее ... руб.; 3) до <ДАТА> не менее ... руб.; 4) до <ДАТА> не менее ... руб.; 5) до <ДАТА> не менее ... руб.; 6) до <ДАТА> не менее ... руб.; 7) до <ДАТА> не менее ... руб.; 8) до <ДАТА> не менее ... руб.; 9) до <ДАТА> не менее ... руб.; 10) до <ДАТА> не менее ... руб.; 11) до <ДАТА> не менее ... руб.; 12) до <ДАТА> не менее ... руб.; 13) до <ДАТА> не менее ... руб.; 14) до <ДАТА> не менее ... руб.; 15) до <ДАТА> не менее ... руб.; 16) до <ДАТА> не менее ... руб.; 14) до <ДАТА> не менее ... руб.; 18) до <ДАТА> не менее ... руб.; 19) до <ДАТА> не менее ... руб.; 20) до <ДАТА> не менее ... руб.; 21) до <ДАТА> не менее ... руб.; 22) до <ДАТА> не менее ... руб.; 23) до <ДАТА> не менее ... руб.; 24) до <ДАТА> не менее ... руб.

4. В случае просрочки Хартуковой Л.А. уплаты любого из платежей ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

5. Хараткува Л.А. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к Обществу, составляющих предмет иска, в полном объёме.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданский делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу по иску Хартуковой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей прекратить в связи заключением сторонами мирового соглашения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова

2-1470/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» к Хартуковой Л.А., Изюмовой Е.А. , Панкратовской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Хартуковой Л.А., Изюмовой Е.А., Панкратовской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления – через управляющую компанию. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами и обязаны своевременно и полностью производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за ними образовалась задолженность по оплате, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, пени за несвоевременное внесение платежей составили *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО УК «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме *** рублей, расходы по оп...

...лате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО УК «Жилкомсервис» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хартукова Л.А., Изюмова Е.А., Панкратовская О.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, а также несовершеннолетние Горшкова Е.А., Изюмова И.С., Панкратовская Н.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, у истца возникло право требовать их исполнения в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Хартуковой Л.А., Изюмовой Е.А., Панкратовской О.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг законными и обоснованными и полагает правомерным взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с этим требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, представленный истцом расчет размера пени в сумме *** рублей суд признает обоснованным и принимает за основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с Хартуковой Л.А., Изюмовой Е.А. , Панкратовской О.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., пени за просрочку внесения платежей в сумме ***

Взыскать с Хартуковой Л.А., Изюмовой Е.А. , Панкратовской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» в порядке возврата государственную пошлину в размере ***. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова