Харюшина Маргарита Михайловна

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-1916/2019

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Лаптевой М.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.А.В., умершего <дата>, автомашину <данные изъяты>.

Признать за Фатахутдиновой И.А., Харюшиной М.М. право собственности на автомашину <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Фатахутдиновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахутдинова И.А., Харюшина М.М. обратились в суд с иском к Администрации Советского района ИКМО г.Казани о включении автомашины в состав наследства, признании права собственности на автомашину в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Фатахутдинова И.А. является внучкой, а Харюшина М.М. женой сына Х.В.А., умершего <дата>. Ввиду смерти сына Х.В.А. – Х.А.В. (дата смерти – <дата>) истцы являются наследниками Х.В.А. по закону. При жизни Х.В.А. владел и пользовался автомашиной <данные изъяты> Право собственности наследодателя на указанный автомобиль подтверждается технич...

...еским паспортом серии ..... Таким образом, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу. Вместе с тем, во внесудебном порядке получение свидетельства о праве на наследство в виде автомашины невозможно.

Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Советского района ИКМО г.Казани – на надлежащего – Росимущество в лице Межрегионального территориального управления в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В ходе разбирательства истцы исковые требования изменили, просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.А.В., автомашину <данные изъяты>; признать за истцами право собственности на указанное имущество в равных долях.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Лаптевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Харюшина М.М., представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Лаптева М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Фатахутдинова И.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Фатахутдинова И.А. является внучкой, а Харюшина М.М. женой Х.А.В. умершего <дата>. При жизни Х.А.В. являлся собственником автомашины <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Х.В.А., умершего <дата> (л.д.54). Вместе с тем, в орган ГИБДД Х.А.В. с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет не обращался. Согласно сообщению УМВД России по г. Казани от 17 июля 2018 года по состоянию на 16 июля 2018 года автомашина зарегистрирована на имя Х.В.А.

Право собственности Х.В.А. на указанный автомобиль в свою очередь подтверждается техническим паспортом серии .... (л.д.10).

Ввиду того, что истцы являются наследниками по закону к имуществу умершего Х.А.В.., указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применил указанные нормы и исходил из того, что Х.А.В., как наследник первой очереди по закону, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти Х.В.А.., получил свидетельство о праве на наследство по закону № ...., в том числе на спорный автомобиль. В свою очередь истцы также приняли наследство после смерти Х.А.В.., обратившись с заявлением к Нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В. и получив свидетельства о праве на наследство от 29 июня 2017 года (л.д.94-99).

При этом суд объективно принял во внимание, что право собственности наследодателя Х.А.В. на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Х.В.А.., умершего <дата>, выданным 14 декабря 1993 года 7-ой Казанской государственной нотариальной конторой Республики Татарстан (л.д.54). Право собственности Х.В.А., в свою очередь, подтверждается техническим паспортом серии ..... Отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД не может являться основанием для ограничения наследственных прав истцов, так как регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Довод жалобы о том, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образовании определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Лаптевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи