Хасанбеков Вадим Илюсович

Дело №2-819/2015.

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Минниахметова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанбекову В.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Хасанбекову о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Хасанбековым обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит в судебн...

...ом порядке взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Минниахметов требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Хасанбеков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.13-17).

С графиком платежей Хасанбеков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Выдача заемщику кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение Хасанбековым обязательств по кредитному договору подтверждается представленным расчетом (л.д.8).

В связи с чем, ему направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. От ответчика возражения относительно расчета, а также свои расчеты не представлены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина и почтовые расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанбекову В.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>.) с Хасанбекова В.И. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> с Хасанбекова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галяутдинов Р.Р.

Дело №2-1518/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием ответчика Хасанбекова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Хасанбекову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хасанбекову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хасанбековым В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. п. 6 Заявления –Анкеты. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна <данные изъяты> от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении –Анкете. Расчет задолженности предусматривает, что о...

...бщая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с Хасанбекова В.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хасанбекову В.И.: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мктрчян Н.Л. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в суд вместе с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хасанбеков В.И. исковые требования признал полностью, согласен с предъявленными исковыми требованиями Банка.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо Мктрчян Н.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ – ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Хасанбеков В.И. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска заявлено Хасанбековым В.И. добровольно, занесено в протокол судебного заседания, прочитано и подписано ответчиком. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и им понятны.

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, разрешение данного спора и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит исковые требования Банка к Хасанбекову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Хасанбекову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Хасанбекова В.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> путём его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело №2-4/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Хасанбекову В.И. о признании сделки (договора залога) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк»), Хасанбекову В.И. о признании сделки (договора залога) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО КБ «АйМаниБанк» и Хасанбеков В.И. был заключен кредитный договор №ПА 84/2015/02-52/14385 под залог транспортного средства – ВМW 5221, 2008 года выпуска. На момент заключения договора спорный автомобиль принадлежал истцу, который он приобрел у ответчика Хасанбеков В.И., предварительно проверив автомобиль на предмет залога в реестре залога и ограничение на регистрационные действия в ГИБДД. Считает, что ответчик Хасанбеков В.И. обманным путем получил в РЭО ГИБДД России по Дюртюлинскому району дубликат ПТС<адрес> замен утерянного оригинала продал истцу спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога с ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» на данный автомобиль, не принадлежащий ответчику Хасанбеков В.И. на праве собственности. В связи с чем, Демидов В.А. просит суд признать недействительным договор залога, заключен...

...ный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Хасанбеков В.И..

Истец Демидов В.А., третье лицо ФИО4, представитель по доверенности истца и третьего лица - Демидов В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом.

Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Банк предоставил возражение на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия и исковые требования Демидов В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав что между Хасанбеков В.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-02/53724 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (далее – «Условия») с приложениями и Заявлением-Анкеты о присоединении к Условиям. При этом согласно п.4 Заявления –Анкеты п.2 Условий предоставления кредита Хасанбеков В.И. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство а/м ВМW 5221, 2008 года выпуска. Хасанбеков В.И. ПТС в Банк не сдавал. Акт приема-передачи ПТС отсутствует. В силу ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Хасанбеков В.И. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. Также, согласно решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Хасанбеков В.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик – Хасанбеков В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Хасанбеков В.И. предоставил возражение на исковое заявление, где просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.ст. 334 ч.1, 340 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.335 ГК РФ. право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно Заявление-Анкеты № (л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставление кредита на приобретение а/м БМВ 5251, черного цвета, 2008 года выпуска.

Из Заявления-Анкеты №ПА 84/2015/01-52/14385 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49) видно, что ФИО5 перезаключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, где согласно п.10 указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки BMW 5251, 2008 года выпуска, цвет-черного, двигатель №N52B25AF 72404260, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела (л.д.60) ДД.ММ.ГГГГ Хасанбеков В.И. обратился в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС на а/м марки БМВ 5251, 2008 года выпуска.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.7) а/м марки БМВ 5251, 2008 года выпуска, черного цвета, до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал Хасанбеков В.И., ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли продажи данный автомобиль переоформлен на г-на Демидов В.А., а ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на г-на ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Демидов В.А. не был представлен суду акт приема - передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.В.В. показал, что он является другом Демидов В.А. Летом в 2015г. он вместе с Демидов приезжали в <адрес> РБ для обмена машинами. Приехав в <адрес> они встретились с владельцем ВМВ, модели 5251, черного цвета, 2008 года выпуска, они осмотрели машины и произвели равноценный обмен автомобилей. Договора купли-продажи составили от руки и передали друг-другу полный пакет документов на автомобили.

Таким образом, суд полагает, что Хасанбеков В.И. не имел право в 2015 году отчуждать спорный автомобиль истцу Демидов В.А., в связи с этим законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку, Хасанбеков о признании договора залога, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хасанбеков В.И. недействительным, нет. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демидова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Хасанбекову В.И. о признании сделки (договора залога) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин