Самодумский Анатолий Евгеньевич

< > Дело № 2-3688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 мая 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГлобалФинанс» к Самодумскому А. Е. о взыскании долга,

установил:

ООО «ГлобалФинанс» обратилось в суд с иском к Самодумскому А.Е. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 125000 руб. со ставкой 8% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств Самодумским А.Е. не исполнено. Просит взыскать сумму основного долга - 150000 руб., проценты - 232 999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 131,52 руб., расходы по госпошлине 7 221,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в поря...

...дке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 125 000 рублей, с уплатой 8% за пользование займом от суммы займа ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 232999,99 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, доказательств, достоверно подтверждающих погашение заемщиком задолженности частично либо в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 12131,52 рублей. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалФинанс» к Самодумскому А. Е. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Самодумского А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалФинанс» задолженность по договору займа в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 232999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19131,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7221,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

< >

№ 4/16а-82/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

с участием: осужденного Самодумского А.Е.,

представителя филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Григорьева А.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Самодумского А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 18.10.2013 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года,

у с т а н о в и л :

Начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует о вменении дополнительных обязанностей Самодумскому А.Е., а именно: в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением ночных смен. В обоснование указав, что приговор в отношении Самодумского А.Е. поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ По приговору суда имеет обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия органов УФСИН. и обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией (с ДД.ММ.ГГГГ). Предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные ограничения, либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, о чем взята письменная подписка от ДД.ММ.ГГГГ г.. В период отбытия наказания Самодумский А.Е. нарушил установленную судом обязанность, а именно не явился на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления начальника филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания. Самодумскому А.Е., было ...

...вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако осужденный не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.23 до 06.51 выехал за пределы территории муниципального образования <адрес>. Самодумский А.Е. был вызван в инспекцию, где пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес>, когда ехал в автобусе на работу. При посадке не обратил внимания на маршрут следования автобуса. Заметил, что автобус выехал за территорию <адрес> слишком поздно. На основании постановления заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания Самодумскому А.Е. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Представитель УИИ Григорьев ходатайство о дополнении ранее установленных ограничений осужденному поддержал.

Осужденный Самодумский А.Е. в судебном заседании нарушения признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, но маршрут автобуса № был через <адрес>, поэтому и выехал за пределы города, фактически на работе был. Просит не вменять новое ограничение, поскольку у него < > он им помогает, в том числе, часто к ним ходит вечером и ночью, ночует там. Обязуется более их не допускать.

Заслушав представителя УИИ, осужденного, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области отказать, считая его преждевременным, при этом суд учитывает и приведенные доводы Самодумского А.Е., которые подтверждены справкой о движении автобуса, которым он ехал на работу ДД.ММ.ГГГГ года, и справками < >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, 396-397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Самодумскому А. Е., осужденному18.10.2013г. Череповецким городским судом Вологодской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Афонина

П Р И Г О В О Р

город Череповец 18 октября 2013 года

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца

Колованова И.В.,

подсудимого Самодумского А. Е.

защитника- адвоката Парфенова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № < >,

потерпевшего Б.,

его представителя, адвоката Зеляковой Е.М.,

представившей удостоверение №< >, ордер №< >,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самодумского А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, не судимого, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Самодумский А.Е. причинил вред здоровью средней тяжести Б. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов Самодумский А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> вместе с Ш.. Там же были ранее незнакомые ему и находившиеся в состоянии опьянения Б., А., З., Н., а также малознакомый последним У.. Между Самодумским А.Е. с одной стороны и парнями с другой стороны произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Самодумский А.Е. нанес Б. один удар кулаком в правый глаз, причинив физическую боль. После чего, когда Ч., Н. и У. убежали с места конфликта, Самодумский А.Е. нанес еще несколько ударов кулаками по голове и по лицу Б., отчего тот упал на землю. Затем Самодумский А.Е. схватил Б. за плечо, приподнял, обхватил руками за пояс и ударил несколько раз Б. головой о свое колено, потом снова отпустил Б. на землю, взял одной рукой за правое плечо, другой рукой за правую ногу одновременно и согнул его, после чего поднял над землей за талию таким образом, что голова и колени Б. ...

...были направлены к земле, и несколько раз отпустил последнего, отчего тот ударился головой и ногами о землю. Затем Самодумский А.Е. нанес один удар ногой по левой ноге выше колена Б., после чего еще раз ударил в лицо, лежащему на земле, Б.. В результате противоправных действий со стороны Самодумского А.Е. Б. были причинены: < >

В судебном заседании подсудимый Самодумский А.Е. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов был в <адрес> с Ч., там выпил 50 гр. < >, был трезвым. Конфликтов с кем-либо у него в клубе не было. Ближе к утру с Ч. пошли домой к <адрес>, когда проходили мимо компании молодых людей, среди которых было пятеро парней и две девушки, один из парней, по росту самый высокий, нецензурно выразился в адрес его и Ч., тем самым оскорбив их. Он и Ч. пошли в сторону ребят, чтобы выяснить у парня, оскорбившего их, почему он это сделал. Когда стал разговаривать с этим парнем, то к разговору подключились другие ребята и девушки. К нему подошел парень пониже ростом, был агрессивно настроен, начал на него замахиваться. Он оттолкнул этого парня и сделал шаг назад. После чего все присутствовавшие из вышеуказанной компании ребята и девушки стали его окружать, а высокий парень, как теперь знает его фамилия Н., бросился в него бутылкой, отчего у него на лице возникла ссадина. Остальные парни пытались нанести ему удары, но он отходил назад. Не видел, был ли среди этих парней потерпевший. Обратил внимание на него тогда, когда он подошел к нему, схватил его за куртку, толкнул назад, пытаясь повалить. Он же со своей стороны схватил этого парня за куртку, дернул вниз, чтобы тот отцепился от него, но Б. его куртку не отпускал, при этом был на коленях, передвигаясь за ним. Чтобы отцепить от себя Б., он взял того за ворот куртки и ударил кулаком по лицу, тогда потерпевший от него отцепился. Полагает, что удар нанес, защищаясь, поскольку думал, что Б. пытается его уронить, если бы он смог это сделать, то друзья потерпевшего имели возможность его избить. Считает, что ему угрожала опасность. По ноге, голове и лицу Б. не бил. Показаниям свидетелей не доверяет, так как они все являются знакомыми потерпевшего. Считает, что между ним и потерпевшим на момент нанесения тому удара возникли неприязненные отношения, вызванные поведением Б. и его друзей. Просит его оправдать.

Виновность подсудимого Самодумского А.Е. полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Самодумского А.Е., который причинил ему телесные повреждения, < >,

- протоколом выемки фотографии от ДД.ММ.ГГГГ < >,

- протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ < >,

- протоколом осмотра предметов и документов о том, что объектом осмотра является:

1. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск CD-R, объемом 700 Мв, односторонний, белого цвета. На диске имеется запись, длительность которой составляет 3 минуты. Изображение черно-белое, качество изображения низкое. На видеозаписи виден участок газонной территории перед забором, за которым частная территория, вдоль участка территории проходит асфальтированная дорога (проезжая часть). В левой части по газону имеется асфальтированная дорожка, ведущая от проезжей части к забору. В левом верхнем углу экрана виднеется здание, предположительно клуба. Слева от дорожки находится несколько человек, между которыми происходит конфликт. Один человек № 1 (Самодумский) в темной куртке спиной вперед отходит от компании на дорогу, двое молодых людей № 2 (в светлой куртке, Б.) и № 3 идут за ним. За этими людьми двигаются еще трое человек. На проезжей части начинается движение этих людей. Мужчины Самодумский и Б. находятся отдельно в нескольких метрах от других. Б. размахивает руками, Самодумский отходит назад. Между ними расстояние увеличивается. По проезжей части проезжает автомобиль. Двое человек отделились от толпы на проезжей части и идут вдоль дороги. Трое или четверо, (на видеозаписи плохо видно количество и пол людей) стоят посередине проезжей части. Двое, идущих вдоль дороги, сворачивают к Самодумскому и Б.. Последний отходит от Самодумского. Двое подходят к Самодумскому. Остальные также подходят к нему. Происходит движение, но конкретных действий не разобрать. Затем все разбегаются. Один бежит в сторону клуба, остальные движутся по проезжей части и уходят из зоны видимости камеры. Самодумский возвращается, тащит за собой Б.. Последний полулежит на газоне, Самодумский склонился над ним и держит за одежду. В нескольких метрах от них находятся еще трое человек на некотором расстоянии друг от друга. Б. лежит на правом боку. Самодумский наносит ему один удар кулаком по голове, тот пытается отмахнуться рукой и ногой. Но Самодумский уже отскочил и убежал. Б. пытается подняться, но снова падает, переворачивается и лежит некоторое время без движения, закрыв голову руками, к нему подбегает девушка, пытается его поднять. Затем подходит мужчина в темной одежде, помогает девушке, но Б. подняться не может. Со стороны клуба идут двое мужчин, подходят к девушке, поднимают вдвоем Б. с газона и переносят его с газона на дорогу. Запись заканчивается.

2.Фотография в цветном изображении, размер снимка 10x15 см - на фотографии изображен мужчина (Б.) в синей спортивной куртке с белыми полосами на рукавах и в синих джинсах, сидящий в кресле-каталке. На лице мужчины видимые следы побоев. < >,

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что согласно данных из предоставленных в распоряжение эксперта медицинского документа при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе дальнейшего обследования у Б. обнаружены < >. Эти телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета(ов). Установить конкретно время получения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений в области < >. < >. Диагноз: < >. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. < >,

- показаниями потерпевшего Б., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вместе с З., А., Н. и малознакомым У. пошли из клуба < > домой, были при этом выпивши. До этого конфликтов в клубе ни с кем не было. Пошли в сторону <адрес>, при этом громко разговаривали между собой, смеялись, никого не оскорбляли. Неожиданно к ним подошли двое незнакомых парней. Один из них был ранее незнакомый Самодумский. Он стал выяснять у них, кто его оскорбил, ему ответили, что их никто не оскорблял. Самодумский сказал приятелю, чтобы тот бежал за своими. Во время их разговора они с ребятами стояли полукругом рядом с Самодумским и пытались предотвратить конфликт. Н. во время разговора жестикулировал. Самодумский стал размахивать руками, намереваясь нанести удары, но ребята отошли в сторону, и тогда Самодумский нанес один удар кулаком ему в лицо, попав под правый глаз. От удара он удержался на ногах, стал отходить назад. Самодумский схватил его за куртку, нанес еще два удара в лицо, потом ударил по ноге ногой чуть выше колена. Он от удара упал на землю, что было дальше, не знает, так как потерял от боли сознание. Когда пришел в себя, то Самодумского рядом не было, увидел А., З. и двоих сотрудников полиции. Затем приехала «Скорая помощь» и его доставили в больницу, где лечился 11 дней, затем проходил лечение амбулаторно два с половиной месяца. От избиения Самодумского у него было < >. Отрицает, что наносил подсудимому ответные удары, за куртку его не удерживал. Желает привлечь Самодумского к уголовной ответственности а также взыскать в возмещение морального ущерба за перенесенную им боль в течение трех месяцев и в настоящее время в размере 100000 руб., за услуги адвоката 30000 руб., а также утраченный заработок в размере 18802 руб. 43 коп.,

- показаниями свидетеля обвинения З., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. она с Б., А., Н., У. пошли из клуба < > домой, ребята были выпивши. Когда шли в сторону <адрес>, то разговаривали между собой, смеялись, никого не оскорбляли. Неожиданно к ним подошли ранее незнакомые Самодумский и Ч., Самодумский спросил, обращаясь ко всем сразу, кого они назвали нецензурными словами и оскорбили своими высказываниями в их адрес. Ребята спокойно ответили, что никого не оскорбляли, видят их впервые и спросили, что им от них надо. Самодумский не успокаивался, продолжал провоцировать конфликт. Его друг не вмешивался, никаких действий не предпринимал. Во время их разговора Н. жестикулировал руками. Кроме того, разговаривая, ребята встали полукругом рядом с Самодумским и двигались по дороге. Самодумский стал размахивать руками, пытаясь нанести ребятам удары. Б., Н. и У. уворачивались от ударов и одновременно пытались удержать Самодумского от следующих действий. Самодумский что-то крикнул Ч., и тот побежал в сторону клуба < > Из клуба выбежали несколько молодых людей и направились в их сторону. Н. и У. убежали, она и А. остались с Б.. Самодумский одной рукой схватил Б. за куртку, второй рукой ударил в лицо. Б. ответных ударов не наносил, стал отходить назад, но Самодумский продолжал его удерживать за куртку и наносить удары кулаком другой руки в лицо. Затем Самодумский сбил Б. с ног, и тот упал на землю, она в это время отвлеклась, звала людей на помощь, не видела, как нанес удар по ноге подсудимый Б.. Возможно, от удара по ноге потерпевший упал. Затем Самодумский и Б. переместились на газон, где Самодумский продолжал наносить Б. удары кулаками и ногами по телу, сгибал тому руки и ноги, перегибая тело. Увидев патрульную машину, Самодумский убежал. Б. в это время был без сознания. К нему подошла А., а затем Н. и У.. Позднее увидела, что у Б. повреждена коленная чашечка, он не мог встать, лицо все было отекшее от ударов. До конфликта у Б. не было следов побоев,

- показаниями свидетеля обвинения А., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Б., З., Н., У. пришли в диско-клуб < >, где в течение всего времени конфликтов ребят с другими посетителями не было. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ пошли домой, были выпивши, но не пьяные, никого в пути не оскорбляли, разговаривали только между собой. Неожиданно к ним подошли ранее незнакомые Ч. и Самодумский, последний спросил, кого они называли нецензурными словами. Б. ответил спокойным тоном, что не понимает, о чем идет речь. Самодумский стал провоцировать конфликт, повторяя свой вопрос. Н. стоял ближе к Самодумскому, объясняя, что никто их не оскорблял, они разговаривали между собой, при этом Н. жестикулировал руками, и Самодумский оттолкнул его руками от себя. Они с З. остались немного позади ребят, так как те переместились чуть выше. Б. пытался урегулировать конфликт, Самодумский в это время стал размахивать руками с намерением нанести удары ребятам. Она заметила, что он действует профессионально. Ребята, чтобы не продолжать данную ситуацию и не позволить Самодумскому нанести им удары, встали рядом с ним полукругом. Ч. никаких действий не предпринимал. В это время Самодумский крикнул Ч.: «Беги в «< >», зови наших». Ч., а затем Н. и У. убежали. Б. стоял рядом с Самодумским. В это время тот схватил одной рукой Б. за одежду на груди, а кулаком второй руки стал наносить удары по лицу. Затем Самодумский отпустил одежду Б. и двумя кулаками стал наносить ему удары в лицо. Б. от ударов отступал назад и оказался на газоне. Самодумский наносил Б. удары не только кулаками, но и ногами по всем частям тела. От одного из ударов Б. упал на газон. Самодумский подошел к нему. Затем наклонился над ним и нанес несколько ударов кулаком по лицу лежащему на земле Б.. Затем Самодумский схватил его за плечо, приподнял, затем обхватил руками за пояс и стал бить Б. головой о свое колено, не может сказать, сколько точно было ударов, видела, что несколько. Затем Самодумский снова отпустил Б. на землю, взял одной рукой за правое плечо, другой рукой за правую ногу одновременно и согнул его, после чего поднял за талию таким образом, что голова и колени Б. были направлены к земле. Самодумский несколько раз отпустил Б. на землю, от чего тот ударился головой и ногами о землю. Одной ногой Б. искал опору. Она видела, как левая нога у него подвернулась. Самодумский увидел это и нанес один удар ногой по колену Б.. Последний закричал от боли и потерял сознание. Самодумский нанес Б. еще два или три удара кулаками в лицо и по телу. Она закричала, чтобы тот прекратил свои действия, т.к. испугалась, что Самодумский убил Б.. Увидев патрульную машину, приближавшуюся к ним, Самодумский убежал. Она подошла к Б., тот находился без сознания, у него все лицо было в кровоподтеках, отечное, коленная чашечка смещена и вся опухшая. Позднее был задержан Ч.,

- показаниями свидетеля обвинения И., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе с < > не была, так как выезжала за пределы города. На следующий день узнала, что < > избили и он находится в больнице. Позднее А. рассказала, что это сделал незнакомый парень, который беспричинно пристал к ним, ссоры между ними не было. < > длительное время лечился, перенес операцию, в настоящее время его также беспокоит больная нога,

- показаниями свидетеля обвинения Н., суду показавшего, что, будучи в клубе ДД.ММ.ГГГГ с Б., употреблял спиртные напитки, был сильно пьян. Когда утром шли из клуба домой с потерпевшим, А., Зелениной и малознакомым парнем, то к нему подошли ранее незнакомые Ч. и Самодумский, о чем-то его спросили. Он на это дал ответ, но какой, не помнит, не отрицает, что ответ мог быть с нецензурными словами. Тогда Самодумский стал размахивать руками, попал ему по носу, он отошел в сторону. После чего Самодумский стал приставать к Б., схватил того за верхнюю одежду, потащил в сторону клуба. Он же, увидев, что от клуба в их сторону бежит толпа парней, испугался, что их могут избить, и убежал. Отрицает, что бросался бутылкой в Самодумского. Что в дальнейшем произошло между подсудимым и потерпевшим, не видел. Вернулся к месту конфликта примерно через 5 минут, подошел к Б., сидевшему на газоне, и увидел, что у него лицо и нога распухли. Позднее в больнице Б. сказал, что он заступился за него, Н., когда Самодумский разбил ему нос,

- показаниями свидетеля обвинения В., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью работал в клубе < >. Конфликтов между посетителями в клубе ночью не было. Утром узнав, что рядом с клубом произошел конфликт, вышел на улицу, где увидел лежащего на газоне с телесными повреждениями Б.. Там же были сотрудники полиции,

- показаниями свидетеля обвинения Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в <адрес>. Около 05:15 часов получили от оператора ПЦО сообщение проехать на <адрес> Следуя к клубу <адрес> они обратили внимание на бегущего молодого человека, которого остановили и задержали. Молодой человек представился Ч., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили его в салон автомобиля и проследовали дальше. Рядом с поворотом на < > на газоне лежал молодой человек с видимыми телесными повреждениями, на лице были ссадины, кровоподтеки. Там же были двое молодых людей и две девушки. Девушки пояснили, что незнакомый молодой человек избил Б. и скрылся с места происшествия. Одна из девушек, которая представилась как А., увидев в салоне их автомобиля Ч., сразу же сказала, что Ч. был вместе с незнакомым молодым человеком, который и причинил Б. телесные повреждения. Б. не мог самостоятельно встать с земли, левая нога была неестественно выгнута. Они вызвали для Б. бригаду скорой помощи, которая доставила его в ЧГБ-< >,

-показаниями свидетеля обвинения М., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного первого отдела полиции. В ОУР ОП № ДД.ММ.ГГГГ поступило отдельное поручение ст. дознавателя К. от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие видеозаписи, на которой зафиксирован факт причинения телесных повреждений Б.. Он просмотрел видеозапись. Качество изображения очень низкое, лиц участников и их роли точно не установить. Камера видеонаблюдения находится на частном доме <адрес> На видеозаписи зафиксирован только фрагмент конфликта < >,

-показаниями свидетеля обвинения Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что с Самодумским они познакомились в социальной сети < > в конце ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе < >, где случайно встретил Самодумского. Они выпивали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Ему известно, что у Самодумского после посещения клуба был конфликт с какими-то ребятами. Он сам в конфликте участия не принимал. В отношении него никаких противоправных действий совершено не было. Он противоправных действий в отношении кого-либо не совершал < >,

- показаниями эксперта П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу по представленным медицинским документам. Согласно заключению у Б. установлен < >, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение могло возникнуть только от удара тупым твердым предметом, но не от падения < >.

Судом также был допрошен свидетель защиты Л., суду показавший, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе < >, там видел Самодумского, конфликтов у него ни с кем не было. Около 05 час. вышел на улицу и увидел, что метрах в двадцати от клуба на Самодумского нападают четверо незнакомых парней, пытаясь нанести тому удары. Слышал, что Самодумский их предупреждал, чтобы не подходили к нему, иначе он применит силу. Не может сказать, был ли среди них потерпевший. Что было далее, не знает, так как ушел в клуб, полагая, что Самодумский сам разберется в происходящем. Не видел, как Самодумский избивал кого-либо из парней. Через два дня видел последнего, он сообщил, что его избили. На лице у Самодумского была ссадина и синяк, он говорил, что защищался.

Суд, давая оценку данным показаниям свидетеля защиты, полагает, что они не могут опровергать виновность Самодумского А.Е. в избиении Б., так как он не был свидетелем данного инцидента, поскольку ушел в клуб до этого и лишь видел, что между подсудимым и незнакомыми ему молодыми людьми имеет место конфликт.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Самодумского А.Е. по квалифицирующему признаку «причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений», полагая, что п. «д» ст.112 ч.2 УК РФ следует исключить, квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, обосновав свою позицию и поддержав обвинения по данной статье. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

Таким образом, действия подсудимого Самодумского А.Е. суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. будучи на <адрес> Самодумский А.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил Б., причинив тому < >

Суд, давая оценку доводам подсудимого о том, что он защищался от нападения друзей потерпевшего, пытаясь вырвать куртку из рук последнего, так как считал, что Б. может его уронить, после чего его изобьют, поэтому нанес один удар кулаком по лицу Б., освобождаясь от удержания, пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности происшедшего, поскольку как из показаний свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, достоверности, так и из исследованных материалов дела, в том числе и из осмотренной видеозаписи установлено, что на момент избиения Самодумским Б. в отношении подсудимого никаких противоправных действий кем-либо из присутствующих на месте конфликта не совершалось, молодые люди из компании потерпевшего убежали, там находились только А. и З., Б. Самодумского не удерживал, а наоборот, тот держал его за одежду, то есть какой-либо угрозы применения насилия со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не имелось.

Суд также считает, что непризнание вины Самодумским А.Е. в нанесении множественных ударов по лицу, а также по ноге Б., что повлекло за собой последствия, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, направлено на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, так как это подтверждается добытыми по делу доказательствами, из которых установлено, что до момента конфликта с Самодумским у Б. телесных повреждений не имелось, последнего избивал только подсудимый, при этом Самодумский не отрицает, что нанес один удар потерпевшему в область лица, кто-либо еще Б. на месте происшествия не избивал.

Суд также полагает, что < > у потерпевшего не мог возникнуть от падения, так как это опровергается показаниями врача-эксперта П., оглашенными судом, последовательными показаниями потерпевшего и очевидцев происшедшего - свидетелей обвинения А. и З..

Ссылку Самодумского А.Е. на то, что он не доверяет показаниям Н., А., З. ввиду того, что они являются < > потерпевшего и дают показания в его пользу, суд признает несостоятельной, так как их показания подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самодумскому А.Е., является совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Самодумскому А.Е.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести впервые, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает.

С учетом вышеизложенного, смягчающих наказания подсудимому обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Б. предъявлены гражданские иски к Самодумскому А.Е. в возмещение морального ущерба 100000 руб., за услуги представителя – адвоката Зеляковой Е.М. 30000 руб., участвовавшей при проведении дознания, а также в судебном заседании, кроме того, за утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18802 руб. 43 коп.. В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования Б. в возмещение морального ущерба удовлетворить частично с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, исковые требования за утраченный заработок и услуги адвоката следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, завышенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самодумского А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить Самодумскому А. Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия органов УФСИН. Обязать Самодумского А.Е. один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Самодумскому А. Е. на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Самодумского А. Е. в пользу Б. в возмещение морального ущерба - 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 48802 руб. 43 коп.( сорок восемь тысяч восемьсот два руб. 43 коп., из которых 30000 руб. – за услуги адвоката, 18802 руб.43 коп.- утраченный заработок).

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью и фотографию, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А.Афонина

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года в отношении Самодумского А. Е. изменить.

Исключить из приговора указание, что вред здоровью Б. повлек последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 года.