Хасандинов Нурутдин Джаферович

УИД: 50RS0039-01-2024-010846-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6834/24 по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., судебному приставу-исполнителю Сюбаевой Р.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В. осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного доку...

...мента; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Сюбаеву Р.Р. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области Сюбаевой Р.Р. находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому выступает ИП ФИО3 Определением Раменского городского суда от <дата>. произведена замена взыскателя с ИП ФИО11 на ИП ФИО3 <дата>. административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о замене стороны надлежащим должником с копий приложения определения суда. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. <дата>. взыскателем в адрес Раменского РОСП направлялась жалоба в связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена не была. Ответ на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ИП ФИО3 ссылается на то, что <дата>. на основании определения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя ИП ФИО11 на ИП ФИО3

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено в адрес Раменского РОСП <дата>.

В материалы дела копия исполнительного производства не представлена, таким образом отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении административным ответчиком заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене (отказе в замене) стороны взыскателя ИП ФИО11 на ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП.

В заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Попова Ю.В., выразившихся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р. исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебном проверки.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП в отношении должника ФИО5.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаеву Р.Р. обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП в отношении должника ФИО5.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024г.

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО7 суд ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере <номер> руб. по состоянию на <дата>, <номер> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <номер>% годовых по состоянию на <дата>., <номер> руб. – сумму процентов по ставке <номер>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, <номер> руб. – неустойку по ставке <номер>% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке <номер>% годовых на сумму основного долга в размере <номер> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <номер>% в день на сумму основного долга в размере <номер> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что <дата>. между ФИО9» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> в соответствии с которым общество предоставило кредитную карту с лимитом задолженности <номер> рублей на <дата> месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере <номер>% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с <дата>. по <дата>. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Между ФИО10» и ФИО11» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>_Р от <дата>. Между ФИО12» м ФИО13» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, согласно которому ФИО14» были уступлены права требования к заемщика-физическим лицам, переданным ФИО15» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). <дата> ФИО16» был переименован в ФИО17» согласно записи ЕГРЮЛ <номер>. Между ИП ФИО3 и ФИО18» заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанному дог...

...овору ФИО19» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО20» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему договору <номер> от <дата>. Обязательства по оплате агентского договора <номер> от <дата>. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ФИО21» и ФИО22» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>. Между ИП ФИО3 и ФИО23» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> от <дата> исполнены ФИО24» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИК ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ФИО25», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО26» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, в соответствии с которым общество предоставило кредитную карту с лимитом задолженности <номер> рублей на <дата> месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере <номер> годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с <дата>. по <дата>. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО27» и ФИО28» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>_Р от <дата>. Между ФИО29 м ФИО30» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, согласно которому ФИО31» были уступлены права требования к заемщика-физическим лицам, переданным ФИО32» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). <дата> ФИО33» был переименован в ФИО34» согласно записи ЕГРЮЛ <номер>. Между ИП ФИО3 и ФИО35» заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанному договору ФИО36» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО37» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему договору <номер> от <дата> Обязательства по оплате агентского договора <номер> от <дата>. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ФИО38» и ФИО39» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>. Между ИП ФИО3 и ФИО42» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> от <дата> исполнены ФИО40» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИК ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <номер> руб., поскольку истец – ИП ФИО3 в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер> <номер>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) сумму невозвращенного основного долга в размере <номер> руб. по состоянию на <дата>, <номер> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <номер>% годовых по состоянию на <дата>., <номер> руб. – сумму процентов по ставке <номер> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, <номер> руб. – неустойку по ставке <номер>% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке <номер>% годовых на сумму основного долга в размере <номер> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <номер>% в день на сумму основного долга в размере <номер> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере <номер> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении <дата> дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в ФИО45 суд через ФИО44 суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО46

Заочное решение суда в окончательной форме составлено <дата>