Хасанов Алмаз Фаритович

Судья Зверева О.П. Дело № 22-1357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хасанова Алмаза Фаритовича посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафиной А.И., предъявившей удостоверение № 1610 и ордер № 320906,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф. и жалобе адвоката Миннегулова Р.Н. в интересах осужденного Хасанова А.Ф. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым

Хасанов Алмаз Фаритович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2017 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 02 года;

- 3 декабря 2018 года по статье 264.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 30 июля 2021 года по статье 264.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в части основного наказания с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (на день постановления приговора неотбытый срок наказания ...

...в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, составил 02 года 08 месяцев 18 дней), осужден

- по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 30 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Хасанова А.Ф. под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 30 июля 2021 года в части основного наказания в виде лишения свободы в отношении Хасанова А.Ф. постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления и, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения осужденного Хасанова А.Ф. и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хасанов А.Ф. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 мая 2021 года в <адрес> Тукаевского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасанов А.Ф. вину не признал, показав, что 9 мая 2021 года мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан Галимарданов А.Ф., не оспаривая виновность Хасанова А.Ф. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хасанова А.Ф. несовершеннолетнего ребенка и снизить назначенное наказание на 01 месяц, мотивируя доводы представления тем, что суд в качестве смягчающего наказания не учел наличие у осужденного несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения. При этом указывает, что согласно материалам дела на иждивении Хасанова А.Ф. имеется двое детей, один из которых малолетний, один – несовершеннолетний.

В апелляционной жалобе адвокат Миннегулов Р.Н. в интересах осужденного Хасанова А.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания самого осужденного Хасанова А.Ф., показания свидетелей и других доказательств, исследованных по делу, полагает, что факт совершения Хасановым А.Ф. преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не установлен. При этом, давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает, что как следует из протокола, составленного инспектором ФИО1., Хасанов А.Ф. отстранен от управления транспортным средством питбайк модели (марки) «DB 125 CR FN», а согласно же договору купли-продажи был приобретен питбайк модели (марки) «SSR 125 17/1».

При этом в обвинительном акте по обвинению Хасанова А.Ф. по части 2 статьи 264.1 УК РФ также указано, что Хасанов управлял как питбайком «DB 125 CR FN», так и питбайком «SSR 125 17/1», то есть орган дознания не установил, каким именно транспортным средством управлял Хасанов А.Ф. Однако суд пришел к выводу, что в этой части в обвинительном акте допущена техническая ошибка.

Кроме того, из видеозаписи отстранения Хасанова А.Ф. от управления транспортным средством следует, что инспектор ФИО1 указывает местом отстранения и оформления протокола - <адрес>, однако в протоколе им указана <адрес>, при этом сам питбайк находился в гараже, то есть вне зоны видимости, в связи с чем полагает необходимым данный протокол признать недопустимым доказательством.

Также оценивает критически показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах управления Хасановым А.Ф. мотоциклом, указывая на то, что данный свидетель не является медицинским работником и не мог говорить о нахождении Хасанова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Хасанов А.Ф. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Хасановым А.Ф. инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 9 мая 2021 года, когда он ехал на своем автомобиле, в пути следования увидел мужчину, управлявшего мотоциклом, который впоследствии, не справившись с управлением, упал. Подъехав к нему и увидев, что мужчина лежит в крови и без сознания, он позвонил в службу «112». Через некоторое время мужчина пришел в себя, при этом от него исходил запах алкоголя и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем на место происшествия на автомобиле приехали женщина и мужчина, которые, несмотря на то, что он сообщил им о вызове им скорой медицинской помощи, увезли данного мужчину; приехавшим на место сотрудникам полиции он сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО1., старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району, о том, что, получив сообщение о происшествии с участием мотоциклиста, он приехал в <адрес>, где находился очевидец, который сообщил, что мужчина не справился с управлением и упал с мотоцикла, а этого мужчину увезли. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной является Хасанов А.Ф., при этом факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения тот не отрицал, был освидетельствован и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что осенью 2020 года ее супруг Хасанов А.Ф. приобрел мотоцикл марки «DB 125 CR FN» - питбайк. 9 мая 2021 года, узнав о том, что супруг находится без сознания, вместе с отцом на машине поехала за ним. Когда приехали на место, там находился мужчина, который сообщил, что вызвал скорую помощь, при этом супруг лежал рядом с питбайком. Забрав супруга, они уехали, так как она решила сама отвезти его в больницу, по пути в больницу заехали домой, через некоторое время к ним приехали сотрудники ГИБДД, которые побеседовав с супругом, доставили его в отдел полиции. Управлял ли супруг мотоциклом, она не знает, запах алкоголя от него она не чувствовала;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2021 года, из которого следует, что у Хасанова А.Ф. установлено алкогольное опьянение;

- протоколами задержания транспортного средства и отстранения Хасанова А.Ф. от управления транспортным средством от 9 мая 2021 года;

- а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хасанова А.Ф. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хасанова А.Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Хасанова А.Ф., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил, что Хасанов А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом –питбайком «DB 125 CR FN», поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении супругом питбайка именно такой модели (марки), а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в обвинительном акте противоречия относительно модели (марки) питбайка, которым управлял Хасанов А.Ф., судом первой инстанции устранены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает что указанные противоречия никак не влияют на существо обвинения и не исключают виновность Хасанова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., в том числе в части управления Хасанова А.Ф. мотоциклом - питбайком в состоянии алкогольного опьянения, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного Хасанова А.Ф. в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Противоречия, имеющиеся в видеозаписи отстранения Хасанова А.Ф. от управления транспортным средством и протоколе отстранения его от управления транспортным средством относительно места составления указанного протокола, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, также не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими виновность Хасанова А.Ф., оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Хасанова А.Ф. и о предвзятости сотрудника полиции ФИО1., составлявшего административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хасанова А.Ф. по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Хасанова А.Ф. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Хасанову А.Ф. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, совокупность данных, характеризующих его положительно, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в дополнительном уходе, отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Хасанову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении Хасанову А.Ф. окончательного наказания положения частей 4, 5 статьи 69 УК РФ применены судом обоснованно и правильно, в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Хасанову А.Ф. определен с учетом требований пункта статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хасанову А.Ф. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно изложив в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным Хасанов А.Ф., суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по статье 264.1 УК РФ ошибочно указал, что он управлял автомобилем, в то время как согласно обвинительному акту Хасанов А.Ф. управлял механическим транспортным средством – питбайком (мотоциклом).

В связи с изложенным приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного Хасанова А.Ф. на иждивении имеется несовершеннолетний сын – Айзиль, 2007 года рождения. Однако наличие у него несовершеннолетнего ребенка не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хасанова А.Ф.

Согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, но и при назначении Хасанову А.Ф. наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Хасанову А.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений статьей 64 и 73 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года в отношении Хасанова Алмаза Фаритовича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Хасанова А.Ф. по статье 264.1 УК РФ вместо управления автомобилем об управлении механическим транспортным средством;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении по статье 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы указание о назначении осужденному для отбытия данного наказания - исправительной колонии общего режима;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Хасанова А.Ф. несовершеннолетнего ребенка;

- снизить назначенное по статье 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 04 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 30 июля 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Миннегулова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Хасанова И.А. Кирилловой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ф. Хасанова к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № .... от 17декабря 2012 года в части внесения изменений в пункт 1.1.4 договора, а именно, изложить пункт 1.1.4 договора в следующей редакции «Целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.Ф.Хасанова И.А.Кирилловой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан А.Р. Хасанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления...

... в законную силу.

Судьи

Судья Севостьянов А.А. Дело № 33-14166/2018

Учет № 133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Курмашевой Р.Э. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Хасанова А.Ф. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к Высокогорскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Хасанову А.Ф. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хасанова А.Ф. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, ...

...обязании предоставить земельный участок в аренду, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения Хасанова А.Ф. в поддержку доводов своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» обратилось с иском к Высокогорскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись регистрации .... за Хасановым А.Ф. на объект недвижимости: сарай, общей площадью 23 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. 17 декабря 2012 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Хасановым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-2677 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Истец указывает, что полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с изложенным просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: сарай, общей площадью 23 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве ответчика Хасанов А.Ф., которым предъявлено встречное исковое заявление к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.

В обоснование встречного иска указано, что 02 ноября 2017 года Хасанов А.Ф. обратился в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о приобретении в аренду земельного участка, площадью 1509 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Также были повторные обращения 19 декабря 2017 года и 22 февраля 2018 года. Данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 08 ноября 2012 года № 2957 и договором аренды земельного участка № 24-071-2677 от 17 декабря 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке. На данном участке расположен объект капитального строительства – сарай, общей площадью 23 кв. м, с кадастровым номером ...., принадлежащий Хасанову А.Ф. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 года. Письмом от 08 декабря 2017 года № 07/7229 Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказал Хасанову А.Ф. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на статьи 39.8 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что данное решение является незаконным. Указывает, что в соответствии с выпиской от 18 июня 2015 года № 165 из Правил землепользования и застройки Высокогорского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером .... находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Высокогорского сельского поселения в зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номер .... от 25 августа 2015 года данный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Фактическое использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, основания для отказа ему в передаче испрашиваемого земельного участка в аренду отсутствуют. В связи с изложенным Хасанов А.Ф. просит признать незаконным отказ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года № 07/7229 в предоставлении Хасанову А.Ф. земельного участка с кадастровым номером .... в аренду; обязать Палату имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан предоставить Хасанову А.Ф. земельный участок с кадастровым номером .... в аренду, подготовить и направить Хасанову А.Ф. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....; взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в пользу Хасанова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Хасанов А.Ф. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в заявленных сторонами требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект (сарай), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Полевой участок используется исключительно для производства сельхозпродукции без права возведения на нем строения. При этом ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что самовольная постройка подлежит сносу. Также указывает, что Росреестром внесены несоответствующие сведения в Единый государственной реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Хасанов А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что, направляя в исполком заявление о предоставлении в аренду земельного участка, он рассчитывал на заключение договора для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации либо в черте населенного пункта, либо за границами населенного пункта. В настоящее время земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, виду разрешенного использование – личное подсобное хозяйство. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что земельный участок находится в черте населенного пункта. Данный факт подтверждается генеральным планом.

Хасанов А.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года № 2957 Хасанову А.Ф. в аренду был предоставлен земельный участок.

17 декабря 2012 года между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Хасановым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора, Хасанов А.Ф. принял на праве аренды сроком до 16 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером ...., целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в 2017 году за Хасановым А.Ф. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание сарая, площадью 23 кв. м, с кадастровым номером ....

Как следует из распоряжения руководителя Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года № 21 земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес: <адрес>

02 ноября 2017 года Хасанов А.Ф. обратился в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... в аренду в связи с тем, что на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности здание сарая.

Письмом исх. № 07/7229 от 08 декабря 2017 года за подписью руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хасанову А.Ф. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании п. 21 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» суд исходил из того, что требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на данный объект по существу не влияют на возникновение, изменение или прекращение прав на указанный объект недвижимости и, соответственно, не способны повлечь реальное восстановление прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые заинтересованное лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом (органом), полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально либо публично-правовой интерес.

В пунктах 23, 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально либо публично-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Каких-либо правовых мер принудительного характера, при помощи которых подлежало бы восстановлению нарушенное право, истцом суду не заявлено.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания незаконной государственной регистрации права на объект недвижимости и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, не ведет к его восстановлению, а потому является ненадлежащим.

Довод жалобы истца о том, что спорный сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу правового значения не имеет, поскольку таких требований истцом в рамках настоящего спора не предъявлялось.

В удовлетворении встречного искового заявления Хасанова А.Ф., по мнению судебной коллегии, судом также отказано верно по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Предметом договора аренды № 24-071-2677 от 17 декабря 2012 года является земельный участок с кадастровым номером ...., целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.2 указанного договора приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора земельного участка, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Как следует из ответа Высокогорского отдела Управления Росреестра от 03 мая 2018 года № 8-24-72/00559 на запрос суда, в период до 18 мая 2015 года указанный земельный участок имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения. На основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 июля 2015 года № 11 была изменена категория данного участка на категорию: земли населенных пунктов.

Однако из содержания ответов Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 03 мая 2018 года № 01/3164 и Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 14 мая 2018 года № 180 следует, что согласно документам территориального планирования Высокогорского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером .... находится в настоящее время за чертой населенного пункта с. Высокая Гора. Генеральный план утвержден 13 марта 2015 года Советом Высокогорского сельского поселения.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Галимов Ю.М. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером .... согласно действующему генеральному плану сельского поселения не входит в состав земель населенного пункта, в новом генеральном плане только планируется включение его в состав населенного пункта.

Разрешая требования Хасанова А.Ф., суд исходил из того, что даже при наличии формально измененной в Едином государственном реестре недвижимости категории данного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», ответчик в отсутствие согласия арендодателя – органа местного самоуправления, не вправе был возводить на указанном земельном участке с кадастровым номером .... какие-либо строения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Поскольку земельный участок изначально предоставлялся с целевым назначением «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешённого использование «личное подсобное хозяйство», то есть возведение на данном участке, относящимся к полевым, строений не предусматривается, и в материалах дела не имеется доказательств включения в установленном законом порядке границ спорного участка в границы населенных пунктов, его перевода уполномоченным органом в категорию «земли населенных пунктов», то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объект недвижимости возведен Хасановым А.Ф. на земельном участке с кадастровым номером .... неправомерно.

Довод жалобы Хасанова А.Ф. о том, что включение земельного участка в границы населенного пункта подтверждается генеральным планом является голословным, поэтому не может быть принят во внимание.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 данной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая то, что объект недвижимости возведен ответчиком на спорном участке неправомерно, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение Хасановым А.Ф. земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением установленной законом процедуры приобретения земельного участка, несоблюдение которой исключает удовлетворение встречного иска.

По изложенным основаниям ссылка Хасанова А.Ф. в жалобе на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований является несостоятельной.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен ему также на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрены случаи предоставления без проведения торгов земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то есть полевого участка без права возведения строений.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Хасанова А.Ф. о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года № 07/7229 в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером .... в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Хасанова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи