Хасанов Данир Махмутович

Дело №2-1152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Хасанова Д.М.,

представителя истца Хазимарданова Р.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Д.М. к Разину Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.М. обратился в суд с иском к Разину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал ответчику 100 000 рублей, по условиям которого в случае неуплаты в срок суммы долга ответчик обязуется платить проценты в размере 150 руб. в день с момента просрочки. Добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., проценты по договору за каждый день просрочки в размере 6 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Д.М., его представитель Хазимарданов Р.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Разин Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом и...

Показать ещё

...звещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разин Р.Р. получил от Хасанова Д.М. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты обязался оплатить проценты в размере 150 рублей в день с момента просрочки.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств от истца. Таким образом, расписка является надлежащими письменным документом, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком отношений по займу денежных средств и факта получения ответчиком соответствующей суммы.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. При этом выданная ответчиком истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств опровержения требований истца не предоставил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 765,55 руб.

Однако суд подвергает расчеты истца изменению по следующим основаниям.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней) ключевая ставка Банка России составляла 11 процентов годовых,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5 процентов годовых,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (104 дня) – 10 процентов годовых,

Размер процентов составит всего 5 901 руб. 38 коп. из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 100 000 руб. (сумма долга) x 11 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 360 x 6 (количество дней) = 183,33 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 100 000 руб. (сумма долга) x 10,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 360 x 97 (количество дней) = 2 829,16 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 100 000 руб. (сумма долга) x 10 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 360 x 104 (количество дней) = 2 888,89 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901,38 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за каждый день просрочки в размере 6 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 42 дня * 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 рубля.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд составляет 3 456,03 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 256,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1500 руб. по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

Таким образом, исковые требования Хасанова Д.М. к Разину Р.Р. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Д.М. к Разину Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Разина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хасанова Д.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 901,38 руб., проценты по договору займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Разина Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 256,03 руб.

Остальные требования Хасанова Д.М. к Разину Р.Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кочкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2016 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на том основании, что ФИО1 16:35 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> (водитель ФИО3) и на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление, так как на перекресток он выезжал на зеленый цвет светофора.

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить свою жалобу.

ФИО3 просил суд отказать в жалобе ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ - 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Пра...

Показать ещё

...вительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а<данные изъяты>

Данный факт подтверждаются, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями ФИО3

Довод заявителя о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд считает надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела и ни чем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 о том, что имеется свидетель который подтверждает о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, у суда доверия не вызывает, так как нет доказательств, что он был на месте ДТП при составлении протокола об административном правонарушении.

Приложенная заявителем переписка в социальных сетях не может являться доказательством для удовлетворения поданной жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: ФИО4

Свернуть