Хасанов Фарит Фаикович

Судья Романчук П.В. Дело № 33-13110/19

Учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Хасанову Ф.М. и Хасанова Л.Ф. не чинить препятствия Хасанову Ф.Ф. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> передать Хасанову Ф.Ф. дубликаты ключей от двери, установленной в проходе между жилым домом и сараем, и двери, установленной в перегородке между частями земельного участка используемыми в качестве двора и огорода, демонтировать забор из металлического профнастила, разделяющий часть земельного участка используемого в качестве огорода на две части.

В удовлетворении иска в части демонтажа ступени отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов Ф.Ф. обратился к Хасановой Ф.М. и Хасанову Л.Ф. с иском об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>: в собственность Хасанова Ф.Ф. переданы комнаты площадью 24,3 кв.м, 5,1 кв.м, гараж, баня и сарай; в собственность Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф. ...

...переданы комнаты площадью 17,3 кв.м, 9,9 кв.м, 10,2 кв.м, 7,8 кв.м, 3,9 кв.м, 2,5 кв.м., 7,5 кв.м и кирпичный сарай. За Хасановой Ф.М. и Хасановым Л.Ф. определены доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по ? доли каждому. Также произведен раздел земельного участка общей площадью 1 620 кв.м, в собственность Хасанова Ф.Ф. передан земельный участок, расположенный впереди дома длиной 4,9 м и шириной 2,9 м.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Двор оставлен в общем пользовании Хасанова Ф.Ф., Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф.

В настоящее время, как указывает Хасанов Ф.Ф., ответчики чинят ему препятствия в пользовании двором и проходом к земельному участку а именно, Хасанова Ф.М. и Хасанов Л.Ф. установили в проходе двора железную дверь с запирающимся замком. Кроме того к части веранды, принадлежащей ответчикам, установлена широкая ступенька. Ключи от указанных дверей ответчики не дают, ступенька мешает истцу проходу к земельному участку.

На основании изложенного, Хасанов Ф.Ф. просил обязать Хасанову Ф.М. и Хасанова Л.Ф. передать ему дубликаты ключей от железных дверей, установленных в проходе двора и при входе на земельный участок, а также убрать ступеньку, установленную к части жилого дома ответчиков.

В заседании суда первой инстанции Хасанов Ф.Ф. и его представитель Муллина С.В., требования поддержали; Хасанов Ф.Ф. дополнил требования и просил также обязать ответчиков демонтировать забор из металлического профнастила, разделяющий огород на две части.

Хасанова Ф.М. исковые требования не признала.

Хасанов Л.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Хасанова Ф.М. и Хасанов Л.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, как вынесенного без учета всех обстоятельств, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решением суда от 15 февраля 2016 года был произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>; двор оставлен в общем пользовании сторон. Хасанова Ф.М. и Хасанов Л.Ф. не создают истцу препятствий в пользовании общим двором, а также земельным участком. На момент реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, Хасанов Ф.Ф. был осведомлен о наличии двери и при разделе жилого дома и хозяйственных построек, между сторонами была достигнута договоренность о том, что Хасанов Ф.Ф. указанной дверью не будет пользоваться и проход к его участку будет производиться через сарай. Металлическая дверь, от которой Хасанов Ф.Ф. просит предоставить дубликаты ключей, обеспечивает проход только к домовладению ответчиков и их хозяйственным постройкам.

По соглашению сторон также был произведен раздел земельного участка, используемого под огород. Доступ к земельному участку осуществляется через дверной проем в сарае. Предоставление истцу ключей от металлической двери не обеспечит Хасанову Ф.Ф. проход к его земельному участку, поскольку по соглашению сторон земельные участки были ограждены профнастилом и с указанного периода стороны используют земельные участки в соответствии с установленными границами. При этом апеллянты также указывают, что в настоящее время ими инициировано проведение кадастровых работ для раздела земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу Хасанов Ф.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, в натуре: в собственность Хасанова Ф.Ф. переданы комнаты площадью 24,3 кв.м, 5,1 кв.м, гараж, баня и сарай; в собственность Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф. переданы комнаты площадью 17,3 кв.м, 9,9 кв.м, 10,2 кв.м, 7,8 кв.м, 3,9 кв.м, 2,5 кв.м, 7,5 кв.м и кирпичный сарай; доли Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф. в указанной имуществе определены по ? доли каждому.

Прекращено право общей долевой собственности Хасанова Ф.Ф., Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>.

Также в собственность Хасанова Ф.Ф. передан земельный участок, расположенный впереди дома длиной 4,9 м и шириной 2,9 м. Двор оставлен в общем пользовании сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1 579 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Хасанову Ф.Ф., Хасановой Ф.М. и Хасанову Л.Ф., по 1/3 доли каждому.

В ходе выездного судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции был произведен осмотр земельного участка и установлено, что Хасанов Ф.Ф. не имеет доступа к земельному участку, используемого им по огород. Так, со двора, находящегося в совместном пользовании сторон имеется проход к части земельного участка используемого в качестве огорода, который перегорожен металлической дверью, установленной между жилым домом и сараем. В результате установления указанной металлической двери, часть двора является недоступной для использования Хасановым Ф.Ф. Кроме того, далее установлена металлическая перегородка с дверью, преграждающая доступ к огороду; огород перегорожен забором из металлического профнастила, который делит земельный участок на две части.

Также было установлено, что перед входом в часть жилого дома, принадлежащую Хасановой Ф.М. и Хасанову Л.Ф., установлена ступенька шириной 1,3 м, в связи с чем ширина прохода между домом и сараем, расположенным до этой ступеньки, составляет также 1,3 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе данные, полученные судом в ходе выездного судебного заседания, оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хасанова Ф.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, возложение на Хасанову Ф.М. и Хасанова Л.Ф. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем передачи ему дубликаты ключей от двери, установленной в проходе между жилым домом и сараем, а также двери установленной в перегородке между частями земельного участка, используемыми в качестве двора и огорода, демонтаже забора из металлического профнастила, разделяющего земельный участок, используемый под огород, на две части, является обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хасанова Ф.Ф. в части демонтажа ступени к двери, установленной к части жилого дома ответчиков, поскольку установкой указанной ступени какие-либо права истца не нарушены, так как сужение прохода не произошло. Более того, как указал суд первой инстанции, ступень необходима для подъема и прохода в жилой дом.

Доводы жалобы о том, что не ответчики не создают истцу препятствий в пользовании общим двором, а также земельным участком, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, Хасанов Ф.Ф. не имеет доступа к земельному участку.

Не имеют правового значения по настоящему делу и доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчиками инициировано проведение кадастровым работ для раздела земельного участка, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в общей долевой собственности и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца, которое должно быть устранено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Ф.М. и Хасанова Л.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи