Хасанов Фируз Майсидинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 08 июля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Фируза Майсидиновича по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Ф.М. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с адм...

...инистративным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, относится к ведению органов внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Рассмотрение указанных категории дел судьями производится согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Подпунктом «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно, без передачи дела в суд. Административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, принимая решение о передаче протокола в Югорский районный суд, начальник ОВМ ОМВД России по г. Югорску АСЛ указала, что рассмотрение дела не относиться к компетенции должностного лица органа внутренних дел, однако данный вывод не соответствует положениям ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 предусматривает административный штраф, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения является альтернативным.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, в рассматриваемом случае должностное лицо ОМВД России по г. Югорску, вправе в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ) самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, направление должностным лицом ОМВД России по г. Югорску по подведомственности в суд дела в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Ф.М. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ необоснованно, в связи с чем, оно подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 29.1, п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Фируза Майсидиновича по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ начальнику ОВМ ОМВД России по г. Югорску АСЛ для рассмотрения по подведомственности.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова