Хасанов Максим Алексеевич

Дело № 2-3986/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005848-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 71 536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 71 536 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 82 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10 464 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма денежных средств истцу так и не была возвращена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлет...

...ворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 82 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму займа, ответчик ФИО2 в свою очередь, условия договора не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу в полном объеме. Нахождение долгового документа – расписки, выданной ответчиком, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение суммы долга в размере 10 464 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в расписке в рублях в размере 71 536 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770,09 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, расчет проверен судом, контррасчет ответчиком, его представителем не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 71 536 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 71 536 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина составляет 4 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крым (паспорт гражданина РФ серии 39 №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 536 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 71 536 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Дело №

УИД 91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча», третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, о прекращении трудовых отношений и исключении сведений о директоре,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча», третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, о прекращении трудовых отношений и исключении сведений о директоре, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Крымкарьердобыча». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление об увольнении ответчиком рассмотрено не было, прекращение трудовых отношение не оформлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, считает, что признание трудовых отношений прекращёнными является также основанием для исключения сведений о нем как о директоре Общества из ЕГРЮЛ. На основании изложенного просил суд:

1)Признать трудовые отношения в должности директора между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственност...

...ью «Крымкарьердобыча» и ФИО3 прекращенными на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

2) Указать, что решение является основанием для исключения сведений о директоре из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО7 представил письменные возражения, согласно которым возражал против требований истца в части исключения сведений о нем как о директоре Общества из ЕГРН, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮл записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как в силу п.3 ст.ст.5,11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом, в случае, изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран в качестве директора ООО «Крымкарьердобыча» и приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора». (л.д.16, 17, 41)

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3 как о директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-14)

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ).

Согласно протоколу № Общего собрания частного предприятия «УКРКРЫМКАРЬЕРДОБЫЧА» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено название Общества на ООО «Крымкарьердобыча», а также утвержен Устав Общества в новой редакции в соответствии с законодательством РФ и утверждены полномочья директора Общества ФИО3 (л.д. 41-42)

Как следует из п.9.1 Устава ООО «Крымкарьердобыча» Высшим исполнительным органом Общества является Общее собрание участников Общества.

П. 10.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников общества на срок, установленный Общим собранием участников Общества.

Согласно п. 10.2 Устава директор Общества, в том числе, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, обеспечивает выполнение решений Собрания участников, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и Уставом. (л.д.45-59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес учредителей ООО «Крымкарьердобыча» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности, в соответствии со ст.280 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Крымкарьердобыча» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица являются: ФИО2 с размером доли в уставного капитала 13,04% номинальной стоимостью 2 868,8 рублей; доля в размере 86,96% уставного капитала номинальной стоимостью 19 131,2 рублей, принадлежит самому Обществу. (л.д.35-39, 40, 45-49)

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении (освобождении от занимаемой должности директора) ФИО3 по собственной инициативе направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица лежит на ответчике.

Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: <адрес>, полностью соответствовал адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 в адрес ответчика не обращался.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственной инициативе, работодатель не оформил увольнение истца по инициативе работника, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления об увольнении и освобождении от занимаемой должности директора, истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Таким образом, неполучение работодателем по почте заявления истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений и ответчик был обязан оформить увольнение истца, при этом, истец после ДД.ММ.ГГГГ в указанный период фактически трудовые обязанности не исполнял, настаивал на прекращении трудовых отношений.

Свобода труда предполагает также возможность работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О-О).

Реализацию названного конституционного положения призваны обеспечить п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, регламентирующие порядок прекращения трудового отношения по инициативе работника.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении определенного законом срока после подачи соответствующего заявления. После истечения установленного срока со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, у работодателя не возникает права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия.

Поскольку доказательств того, что работодателем рассмотрено поданное истцом заявление и по нему принято соответствующее трудовому законодательству решение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости признания трудовых отношений между сторонами расторгнутым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами не было оформлено работодателем надлежащим образом, не свидетельствует о продолжении таких трудовых отношений после истечения срока предупреждения об увольнении директором.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца в части признания трудовых отношений прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной в заявлении об увольнении истца, поскольку истцом указанное заявление направлено по адресу организации работодателя, с учетом положений ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц до увольнения, а возражений или сведений о неполучении ответчиком указанного заявления в установленный законодательством срок, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания трудовых отношений прекращенными в качестве основания для исключения сведений о директоре из ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. (ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью")

С точки зрения трудового законодательства руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса РФ, другими НПА, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее ЕИО (ст. 273 ТК РФ).

В течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Следовательно, если новый директор не назначен, то убрать из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в описанной части.

На основании ст.ст. 77, 80, 280 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча» и ФИО3, состоявшим в должности директора, прекращенными на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкарьердобыча» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов

УИД 31RS0011-01-2022-000032-02 Дело №5-83/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2022 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Хасанова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП «Идрисов», не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2021 в 10 часов 30 минут Хасанов М.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Хасанов М.А. не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежаще и своевременно, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил, об отл...

...ожении слушания дела не просил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Факт правонарушения и вина Хасанова М.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.12.2021 в 10 часов 30 минут Хасанов М.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Его объяснение в совокупности с фотоматериалом, подтверждает нахождение Хасанова М.А. в помещении Сбербанка без маски.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Не доверять приведенным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Таким образом, находясь без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в помещении объекта, оказывающего услуги населению, Хасанов М.А. нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Хасанова М.А. в его совершении.

Действия Хасанова М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Хасановым М.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Хасанова М.А. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном помещении, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

При назначении Хасанову М.А. наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хасанова М.А. судья признает: полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в 2021 году Хасанов М.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Хасанова М.А., его материального положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН 3110002824, КПП 311001001, ОКТМО 14640101, расчетный счет 03100643000000012600, банк получателя Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010601140 (идентификатор 18880431210200678876).

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Судья Долгих А.А. Дело № 22-920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника-адвоката Попова М.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе защитника осужденного Хасанова М.А. – адвоката Попова М.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2019 г., которым

ХАСАНОВУ Максиму Алексеевичу, родившемуся <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2019 г. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление защитника Попова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хасанов осужден к 240 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена осужденному на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.А. просит постановление отменить. Указывает, что Хасанов не отбывал обязательные работы по уважительной причине, а именно из-за болезни, в подтверждение чего в апреле 2019 г. представил соответствующие документы в инспекцию. Факт невыхода Хасанова на работу в феврале и марте 2019 г. из-за болезни могут подтвердить его родители, однако судья не принял меры к их вызову и допросу и запросу медицинской карты осужденного. Кроме того, в судебном заседании Хасан...

...ов пояснил, что занимается оформлением инвалидности из-за имеющегося у него заболевания. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. Хасанов поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного.

14 февраля 2019 г. Хасанов приступил к отбыванию обязательных работ, однако в период с 25 по 28 февраля 2019 г., 1 марта, с 4 по 7 марта 2019 г., с 11 по 15 марта 2019 г., с 18 по 22 марта 2019 г., с 25 по 29 марта 2019 г., с 1 по 5 апреля 2019 г., с 11 по 19 апреля 2019 г. осужденный не явился для отбывания наказания без уважительных причин, за что ему были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Изложенные факты нарушений Хасановым порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными судьей материалами дела, в том числе справками сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, объяснениями самого осужденного и другими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника об уважительности причин неисполнения Хасановым наказания ввиду наличия у него заболевания являются необоснованными, поскольку в материалах дела данных о наличии у Хасанова заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется. Копия справки от 22 апреля 2019 г., выданная на имя Хасанова об освобождении его от занятий с 22 по 26 апреля 2019 г. не ставит под сомнение выводы судьи об обоснованности удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Каких-либо ходатайств о предоставлении медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у Хасанова, вызове необходимых стороне защиты лиц для допроса и заявлений от Хасанова об установлении инвалидности от осужденного и его защитника не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно признал Хасанова злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. в отношении Хасанова Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий