Хасанов Мидарис Фатыхович

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-123/2024Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-123/2024

16RS0036-01-2024-001388-60

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хасанова М.Ф. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хасанова М.Ф. около <адрес> РТ, управляя транспортным средством «Митсубиси Оутлендер» госрегистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В жалобе Хасанов М.Ф., просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Хасанов М.Ф. пояснил также, что при приближении к пешеходному переходу, пешеход на...

Показать ещё

...ходился на островке безопасности, на проезжую часть не наступил, и у него не возникла обязанность уступить последнему дорогу. Данное обстоятельство также зафиксировано видеорегистратором, установленном на его транспортном средстве.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, составившее административный материал, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы заявителя Хасанова М.Ф., исследовав материалы дела, видеозапись с регистратора транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, в частности протокола и постановления по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Хасанова М.Ф. около <адрес> РТ, управляя транспортным средством «Митсубиси оутлендер» госрегистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хасанова М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности Хасанова М.Ф. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время иных доказательств виновности Хасанова М.Ф. и опровергающие доводы последнего во вмененном правонарушении, не представил.

Хасанова М.Ф. при рассмотрении дела по жалобе, последовательно отрицал вину в совершении правонарушения, указывал на отсутствие пешеходов преходящих дорогу по переходу на момент осуществления им маневра приближения к пешеходному переходу, нахождение последних на островке безопасности.

Указанные его доводы подтверждаются записью видеорегистратора, представленные Хасанова М.Ф. Согласно данной видеозаписи, транспортное средство под управлением Хасанова М.Ф. движется по <адрес> со стороны ДК «Нефтьче» в сторону кругового движения улиц Ленина и <адрес>. Автомобиль Хасанова М.Ф. съезжает с кругового движения на втором съезде в сторону продолжения <адрес> на съезде с кругового движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками. В то же время, когда транспортное средство Хасанова М.Ф. заезжает на указанный пешеходный переход, пешеход в это время находится на островке безопасности слева, на проезжую часть не вступает, следовательно, у заявителя не возникает обязанность уступить последнему дорогу, предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения РФ,

Иных сведений о том, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ Хасанова М.Ф. не выполнил обязанность и не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Хасанова М.Ф.

Какие-либо иные доказательства вины Хасанова М.Ф. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хасанова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Хасанова М.Ф. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанова М.Ф. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Хасанова М.Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Свернуть

Судья Сахабиев Ф.Ф. № 33-13519/2017

учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Асфандиярова Н.Р. и Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллиной А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования истца Хасанова М.Ф..

Признать границей нежилого помещения №1000 и нежилого помещения № 4, расположенных по адресу: <адрес> внутренний край колонны № 9, пронумерованной со стороны нежилого помещения № 1000 согласно нумерации, указанной в заключении эксперта № 589-17 по делу № 2-745/2017.

Признать улучшениями нежилого помещения № 4 по <адрес>, с КН <данные изъяты>: часть нежилого помещения площадью 91,2 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по <адрес>; нежилое помещение № 1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, распо...

Показать ещё

...ложенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ООО «Инвест - Недвижимость»: - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по <адрес>, до границы раздела; - нежилое помещение № 1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, за счет его наложения на нежилое помещение № 4 по <адрес>, до границы раздела.

Прекратить за ООО «Инвест - Недвижимость» право собственности на: - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению №4 по <данные изъяты> до границы раздела; - нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение № 4 по <адрес> до границы раздела.

Признать за Хасановым М.Ф. в составе нежилого помещения № 4 по <адрес> с кадастровым <данные изъяты> право собственности на: - часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по <адрес>, до границы раздела; - нежилое помещение № 1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;- часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение № 4 по <адрес>, до границы раздела.

Обязать Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) внести изменения в техническую документацию объекта нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000: - исключить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по <адрес>, до границы раздела; - исключить нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; - исключить 23,2 м2 из площади нежилого помещения с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения № 4 по <адрес>, до границы раздела.

Обязать Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) внести изменения в техническую документацию объекта нежилое помещение №4 по ул. Фахретдина, д. 24, с кадастровым № <данные изъяты>: - включить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по <адрес>, до границы раздела; - включить нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - включить часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения №4 по <адрес> до границы раздела.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Хасанова М.Ф. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ООО «Инвест - Недвижимость» в пользу Хасанова М.Ф. 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан в пользу Хасанова М.Ф. 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Моисеенко Н.В. и Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллиной А.Р., поддержавших жалобы, возражения истца Хасанова М.Ф. и его представителя Шалаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инвест- Недвижимость» и Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании границ нежилых помещений, признании улучшений нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на часть имущества, признании права собственности на имущество, внесении изменений в техническую документацию объектов нежилых помещений, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от 15 декабря 1999 года он приобрел одну из частей нежилого помещения <адрес> размером 409 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, который является частью нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома.

31 декабря 2002 года истец и с ООО «Эйдос» заключили договор аренды нежилого помещения.

08 февраля 2006 года Хасанов М.Ф. также заключил договор аренды с ООО «Рентол» (зарегистрирован 09 июня 2006 года).

01 мая 2009 года истец, ООО «Рентол» и ООО «Эльдорадо» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 08 февраля 2006 года.

В соответствии с п. 2 соглашения, арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и переводит все обязанности по договору аренды нежилого помещения от 09 июня 2006 года ООО «Эльдарадо».

22 июня 2016 Хасанов М.Ф. и ООО «Эльдорадо» заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2006 года. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, арендатор обязался передать, а арендодатель принять помещение 22 июня 2016 года по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, предусмотренном договором.

22 июня 2016 года истцу стало известно, что неотделимые улучшения его нежилого помещения ранее зарегистрированы за ООО «Эйсо», а затем право собственности на указанный объект перешло в ООО «Инвест - Недвижимость» в составе объекта недвижимости - нежилого помещения № 1000 подвал № 1 этаж № 1 размером 1 054,89 м2 по ул. <адрес>. Также стало известно о том, что ООО «Эйсо» ранее заключило договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со сроком действия до 31 мая 2005 года, в собственность же земельный участок не оформлялся.

Территориально земельный участок расположен вдоль центрального фасада двух частей нежилого помещения (Хасанова М.Ф. и ООО «Эйсо»), находящегося в многоквартирном жилом доме <адрес>. При регистрации права собственности объекта «нежилое помещение размером 1119,4 кв.м. подвал №1, этаж №1 по адресу: <адрес> пом. 1000» земельный участок не зарегистрирован, при этом были изготовлены технические паспорта как объекта, находящегося в составе многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в БТИ за разъяснениями. Из письма (исх. № 516/01-02 от 25.11.2016) усматривается, что первоначально технический паспорт изготовлен для ООО «Эйсо» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2002. При этом произведена реконструкция фасада магазина «Эльдорадо». В дальнейшем принят акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.05.2003 с увеличением общей площади магазина на 130,09 м2 и утверждено Постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 26.06.2003 «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию объекта: реконструкция фасада магазина «Эльдорадо» по ул. Р. Фахретдина, д. 24». Общая площадь данного нежилого помещения составила 1054,89 кв.м. На другие документы (исполнительную или иную техническую документацию), явившихся реальным основанием для изготовления технического паспорта в том виде, в котором он был сделан, БТИ не ссылается. Однако сами по себе разрешение на строительство и Постановление «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию» не являются основанием для изготовления технического паспорта на объект недвижимости, не принадлежащий на праве собственности ООО «Эйсо», которому принадлежала лишь часть площади в общей площади нежилого помещения.

Фактически вдоль фасада нежилого помещения истца и нежилого помещения, ранее принадлежащего ООО «Эйсо», сделан пристрой, а не реконструкция существующего фасада. БТИ не должно было изготавливать технический паспорт на несуществующий объект «Магазин Эльдорадо». В результате изготовления технического паспорта для ООО «Эйсо» в указанную площадь 1054,89 м2 включена даже площадь нежилого помещения истца, увеличившегося от демонтажа витража размером 16 м2. После реконструкции в 2003 году площадь нежилого помещения ООО «Эйсо» составила 1054,89 м2. А уже в 2007 году в результате перепланировки с тамбуром включительно площадь стала 1122,6 м2. При этом нет никакого разрешения на перепланировку, технической документации, подтверждающей перепланировку. Площадь просто увеличилась. При этом площадь увеличилась уже у нового собственника ООО «Инвест – Недвижимость», за счет незаконного оформления в собственность тамбура (ранее он был просто навесом) и захвата части площади нежилого помещения истца 24 м2. Наложение имеется в техническом паспорте здания <адрес>

Для проведения экспертизы истец обратился в ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» и в соответствии с его выводами в нежилом помещении <адрес> произведены работы по демонтажу фасадных витражей-витрин, переносу системы отопления, строительство пристроя вдоль фасада здания; площадь торгового зала увеличена за счет выполненного пристроя и на данный момент представляет собой единый торговый зал; произведенные изменения в нежилом помещении <адрес>, являются реконструкцией данного объекта со строительством пристроя; в результате произведенных изменений затронуты несущие конструкции основного строения (наружные стены в уровне перекрытия 1-го этажа), увеличена нагрузка г-щ фундаменты под колонны, расположенные в нежилом помещении № <адрес>

ООО «Инвест - Недвижимость» направлена письменная претензия, которая отставлена без ответа.

В судебном истец Хасанов М.Ф., его представители увеличили и уточнили исковые требования, указывая, что согласно результатам судебной экспертизы площадь наложения нежилого помещения № 1000 и нежилого помещения № 4 составляет 23,2 м2. Графически наложение площадей нежилых помещений № 1000 и № 4 показано на схеме. Эксперт делает вывод о том, что «согласно представленной в распоряжение документации на объекте в период с 2001 года по 2016 года произведена реконструкция: увеличена площадь помещения торгового зала за счет выноса главного фасада в сторону ул<адрес> с демонтажем существующей наружной стены помещения торгового зала». На основании заключения эксперта из незаконного владения ответчика необходимо истребовать часть нежилого помещения № 1000 всего 91,2 м2, в том числе состоящую из помещения 8 (8,6 м2), части пристроя к нежилому помещению № 4 до наложения границ (21,705 х 3,298) = 71,6 м2, части пристроя к нежилому помещению № 4 в границах наложения (3,352 х 3,298) = 11 м2. В окончательном варианте просили признать границей нежилого помещения № 1000 и нежилого помещения № 4, расположенных по адресу: <адрес> внутренний край колонны № 9, пронумерованной со стороны нежилого помещения № 1000 согласно нумерации, указанной в заключении эксперта; признать улучшениями нежилого помещения <адрес> с КН <данные изъяты>: часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с КН <данные изъяты>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4; нежилое помещение № 1001 – тамбур, размером 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>;

истребовать из незаконного владения ООО «Инвест - Недвижимость»: часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению <адрес> до границы раздела;- нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет его наложения на нежилое помещение <адрес> до границы раздела; прекратить за ООО «Инвест - Недвижимость» право собственности на:- часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению №<адрес> до границы раздела;- нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;- часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение № 4 по <адрес> до границы раздела; признать за М.Ф. Хасановым в составе нежилого помещения № 4 по <адрес> пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению <адрес> до границы раздела; нежилое помещение №1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, за счет ее наложения на нежилое помещение <адрес>, до границы раздела; обязать РГУП БТИ внести изменения в техническую документацию объекта на нежилое помещение с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000: исключить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению № 4 по ул. <адрес>, до границы раздела; исключить нежилое помещение № 1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить 23,2 м2 из площади нежилого помещения с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения № <адрес> до границы раздела; обязать РГУП БТИ внести изменения в техническую документацию объекта нежилое помещение <адрес>, с кадастровым № <данные изъяты>: включить часть нежилого помещения площадью 91,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, пристроенного к нежилому помещению <данные изъяты> до границы раздела; включить нежилое помещение № 1001 – тамбур, площадью 3,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; включить часть нежилого помещения площадью 23,2 м2 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000, за счет наложения на площадь нежилого помещения <адрес> до границы раздела; внести изменения в государственный кадастр недвижимости: в отношении объекта нежилое помещение с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000; в отношении объекта нежилое помещение № <адрес>, с кадастровым № <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Асфандияров Н.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда и на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о признании частей помещений в качестве улучшений нежилого помещения истца. Указывается и на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту отсутствия у истца права собственности на спорное имущество. Указывается, что обстоятельствами дела не установлено наличие доказательств индивидуализации и идентификации спорного имущества определенной площади и в определённых границах, как и документы кадастрового учёта. Выражается несогласие с постановленным в основу решения заключением эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллина А.Р. также по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии ошибки в изготовленной ответчиком технической документации, поскольку данные действия носят заявительный характер, БТИ же не устанавливало границы спорных помещений самовольно. В жалобе также выражается несогласие с постановленным в основу решения заключением эксперта. Отмечается и то, что РГУП БТИ не имеет права вносить изменения в архивную учтённую техническую документацию на объекты недвижимости. Также представитель ответчика полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности па недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании п. 6 Положения об организации в Российской Федерации Государственной и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 (далее – Положения), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 Положения, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 15 Положения Организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Должностные лица указанных организаций несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за обеспечение сохранности конфиденциальной информации.

Из материалов дела следует, что что на основании договора купли продажи от 15 декабря 1999 года Хасанов М.Ф. приобрел одну из частей нежилого помещения <адрес> размером 409 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, который является частью нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома.

31 декабря 2002 года истец и с ООО «Эйдос» заключили договор аренды нежилого помещения.

08 февраля 2006 года Хасанов М.Ф. также заключил договор аренды с ООО «Рентол» (зарегистрирован 09 июня 2006 года).

01 мая 2009 года истец, ООО «Рентол» и ООО «Эльдорадо» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 08 февраля 2006 года.

В соответствии с п. 2 соглашения, арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и переводит все обязанности по договору аренды нежилого помещения от 09 июня 2006 года ООО «Эльдарадо».

22 июня 2016 Хасанов М.Ф. и ООО «Эльдорадо» заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2006 года. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, арендатор обязался передать, а арендодатель принять помещение 22 июня 2016 года по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, предусмотренном договором.

22 июня 2016 года истцу стало известно, что неотделимые улучшения его нежилого помещения зарегистрированы за ООО «Эйсо», а затем право собственности на указанный объект перешло в ООО «Инвест - Недвижимость» в составе объекта недвижимости - нежилого помещения № 1000 подвал № 1 этаж № 1 размером 1 054,89 м2 по <адрес>. Также стало известно о том, что ООО «Эйсо» ранее заключило договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со сроком действия лишь до 31 мая 2005 года, далее же земельный участок не оформлялся.

Территориально земельный участок расположен вдоль центрального фасада двух частей нежилого помещения (Хасанова М.Ф. и ООО «Эйсо»), находящегося в многоквартирном жилом доме <адрес> При регистрации права собственности объекта «нежилое помещение размером 1119,4 кв.м. подвал №1, этаж №1 по адресу: <адрес>, пом. 1000» земельный участок не зарегистрирован, при этом были изготовлены технические паспорта как объекта, находящегося в составе многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в БТИ за разъяснениями. Из письма (исх. № 516/01-02 от 25.11.2016) усматривается, что первоначально технический паспорт изготовлен для ООО «Эйсо» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2002. При этом произведена реконструкция фасада магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем принят Акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.05.2003 с увеличением общей площади магазина на 130,09 м2 и утверждено Постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 26.06.2003 «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию объекта: реконструкция фасада магазина «Эльдорадо» по ул. <адрес>». Общая площадь данного нежилого помещения составила 1054,89 м2. На другие документы (исполнительную или иную техническую документацию), явившихся реальным основанием для изготовления технического паспорта в том виде, в котором он был сделан, БТИ не ссылается. Однако сами по себе разрешение на строительство и Постановление «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию» не являются основанием для изготовления технического паспорта на объект недвижимости, не принадлежащий на праве собственности ООО «Эйсо», которому принадлежала лишь часть площади в общей площади нежилого помещения.

Фактически вдоль фасада нежилого помещения истца и нежилого помещения, ранее принадлежащего ООО «Эйсо», сделан пристрой, а не реконструкция существующего фасада. БТИ не должно было изготавливать технический паспорт на несуществующий объект «Магазин Эльдорадо». В результате изготовления технического паспорта для ООО «Эйсо» в указанную площадь 1054,89 м2 включена даже площадь нежилого помещения истца, увеличившегося от демонтажа витража площадью 16 м2. После реконструкции в 2003 году площадь нежилого помещения ООО «Эйсо» была 1054,89 м2. А уже в 2007 году в результате перепланировки с тамбуром включительно площадь стала 1122,6 м2. При этом нет никакого разрешения на перепланировку, технической документации, подтверждающей перепланировку. Площадь просто увеличилась. При этом площадь увеличилась уже у нового собственника ООО «Инвест - Недвижимость». Фактически площадь у ООО «Инвест-Недвижимость» увеличилась за счет незаконного оформления в собственность тамбура (ранее он был просто навесом) и захвата части площади нежилого помещения истца 24 м2. Наложение имеется в техническом паспорте здания <адрес>.

Первым заказчиком технического паспорта нежилого помещения явился Альметьевский комитет по управлению коммунальным имуществом, у которого истец купил нежилое помещение. Согласно п. 1.1 к договору прилагается план БТИ. После государственной регистрации договора 22.11.2001 истцу выдано Свидетельство о присвоении кадастрового номера объекту и были внесены изменения в техническую инвентаризацию домовладений.

20 апреля 2002 года ООО «Эйсо» также приобрело у Альметьевского комитета по управлению коммунальным имуществом государственное имущество - нежилые помещения размером 919,8 м2, в том числе подвальные помещения 594 м2.

08.10.2002 изготовлен техпаспорт, в котором уже была допущена документальная ошибка, общая площадь нежилого помещения, проданного ООО «Эйсо», площадь подвала 594,1 м2, площадь первого этажа 325,7 м2, а всего 919,8 м2. При этом граница нежилых помещений собственников Хасанова М.Ф. и ООО «Эйсо» фактически уже установлена с наложением.

26.12.2002 ООО «Эйсо» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, произведена реконструкция фасада магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>., принят акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.05.2003.

Такой объект недвижимости как «Магазин Эльдорадо» на праве собственности за ООО «Эйсо» зарегистрирован не был, оно выступило лишь заказчиком реконструкции фасада объекта под названием «Магазин Эльдорадо», а имущественные права на нежилые помещения на момент производства работ принадлежали двум собственникам - Хасанову М.Ф. и ООО «Эйсо».

В 2016 году при изготовлении технического паспорта истцу БТИ самовольно установило условные границы вдоль главного фасада здания (ранее они были фиксированные по состоянию на 22.11.2001). Границы внутри помещения обозначены равнозначно, как на дату по состоянию на 22.11.2001, то есть без учета наложения.

По экспертному заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», произведенные изменения в нежилом помещении <адрес> являются реконструкцией данного объекта. Эксперт делает вывод о том, что «Согласно представленной в распоряжение документации на объекте в период с 2001 года по 2016 года произведена реконструкция, а именно увеличена площадь помещения торгового зала за счет выноса главного фасада в сторону <адрес> с демонтажем существующей наружной стены помещения торгового зала». Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 28.05.2002 ООО «Эйсо» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок размером 0,033 га, расположенный по улице <адрес> перед магазином «Эльдорадо» для реконструкции фасада здания. В 2005 году срок аренды земельного участка истек, в собственность ООО «Эйсо» земельный участок не оформлен.

Произведенные изменения не прошли государственную регистрацию. 27.07.2005 ООО «Эйсо» продало принадлежащее ему нежилое помещение ООО «Инвест – Недвижимость». Согласно условиям договора купли-продажи, проданы нежилые помещения размером 919,8 м2, в том числе подвальные помещения 594 м2 в соответствии с данными технического паспорта от 08.10.2002 года нежилые помещения проданы в том виде, в котором приобретены.

Однако 15.08.2006 ООО «Эйсо» обратилось в БТИ за инвентаризацией нежилого помещения размером 919,8 м2, в том числе подвальных помещений 594 м2. БТИ в технический учет и технический паспорт внесло изменения. Площадь нежилого помещения увеличена до 1054,89 м2. Единовременно, внося изменения от 15.08.2006 площадь пристроя тамбура к нежилому помещению № 4, БТИ необоснованно отнесло к нежилому - помещение с кадастровым № <данные изъяты>. В результате чего между ООО «Эйсо» и ООО «Инвест – Недвижимость» 18.10.2006 подписано дополнительное соглашение об увеличении площади нежилого помещения.

В письме БТИ от 25.11.2016 БТИ ввело истца в заблуждение, сообщив, что согласно данным инвентаризации по состоянию на 22.10.2007 в результате выявленной перепланировки помещений 1-го этажа и подвала общая площадь составила 1 122,6 м2 (в том числе нежилое помещение № 1001 – тамбур площадью 3,2 м2, оформленного как отдельное изолированное помещение). По итогам инвентаризации БТИ 2007 году появляется два разных наименования объекта:

- нежилое помещение с кадастровым № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение № 1001 – тамбур площадью 3,2 м2, оно не имеет регистрации.

ООО «Инвест – Недвижимость» вновь сдало документы на регистрацию. 29.09.2011 внесены изменения в наименование объекта, которое стало как «нежилое помещение с кадастровым №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1000». Площадь объекта увеличивается до 1119,4 м2 (л.д. 155-156).

Единственным основанием для увеличения площади явился кадастровый паспорт от 19.07.2011, который в соответствии с п. 2 Положения составлен также на основании технической инвентаризации БТИ.

В предоставленных ООО «Инвест – Недвижимость» в суд документах, имеется технический паспорт, который отражает изменения с 08.10.2002 по 22.10.2007, имеются пометки по сделкам между ООО «Эйсо» и ООО «Инвест – Недвижимость».

По результатам технической инвентаризации, начиная с 2006 года по 2007 год площадь увеличилась самопроизвольно, не имея на то каких-либо оснований. В разделе V технического паспорта предположительно по состоянию на 22.10.2007 исчисление площадей и объемов здания и его частей указана площадь помещения 565,6 м2, площадь подвала - 804,8 м2, включая тамбуры. Далее в разделе V Экспликация площадь первого этажа указана 496,9 м2, площадь подвала уже составляет 625,7 м2. Всего площадь - 1 122,6 м2.

По состоянию на 15.08.2006 площадь подвала стала составлять 723,7 м2. Если в учете по состоянию даты инвентаризации 22.10.2007 указаны данные только площадей нежилого помещения, принадлежащего ООО «Инвест – Недвижимость, то в экспликации инвентаризации 15.08.2006 указана вся площадь «Магазина Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь пристроя со стороны главного фасада составляет 161,5 м2. Площадь части пристроя, примыкающей к помещению №4, выделить из общей площади пристроя не представляется возможным, поскольку в ходе экспертизы выявлено наложение площадей помещений №4 и №1000. Установить принадлежность площади наложения к какому- либо из указанных помещений также не представляется возможным, поскольку фактические площади нежилых помещений №4 и №1000 не соответствуют площадям, указанным в технической документации. Фактическая площадь пристроенного тамбура (лит. «а») к нежилому помещению №4 по <адрес> составляет 3,2 м2, при этом на момент осмотра помещение литер «а» тамбур не сообщается с остальными помещениями нежилого помещения №4, в связи заложением дверного проема. Пристроенный тамбур литер «а» не перекрывает вспомогательный вход в нежилое помещение №4, поскольку вспомогательный вход в данное помещение устроен в помещение 9 (нумерация по приложению 3 настоящего заключения). Согласно проведенным экспертным исследованиям площадь наложения нежилого помещения №1000 и нежилого помещения №4 составляет 23,2 м2. Графически наложение площадей нежилых помещений №1000 и №4 показано на схеме в приложении 3 настоящего заключения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства границы спорных помещений изменены: фактическая площадь пристроя со стороны главного фасада составил 161,5 м2., при этом выявлено наложение площадей помещений № 4 и № 1000, они не соответствуют площадям, указанным в технической документации. Фактическая площадь пристроенного тамбура (лит. «а») к нежилому помещению № 4 составил 3,2 м2, при этом на момент осмотра помещение литер «а» тамбур не сообщается с остальными помещениями нежилого помещения № 4, в связи заложением дверного проема. Пристроенный тамбур литер «а» не перекрывает вспомогательный вход в нежилое помещение №4, поскольку вспомогательный вход в данное помещение устроен в помещение 9 (нумерация по приложению 3 заключения). Согласно проведенным экспертным исследованиям площадь наложения нежилого помещения №1000 и нежилого помещения №4 составляет 23,2 м2. Графически наложение площадей нежилых помещений № 1000 и № 4 показано на схеме в приложении 3 настоящего заключения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для вывода суда об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вывод судов об истребования принадлежавших истцу на праве собственности объектов недвижимости является правильным.

Спорные помещения, земельный участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

Доводы жалоб представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Асфандиярова Н.Р. и Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллиной А.Р., сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Асфандиярова Н.Р. и Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллиной А.Р. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что доводы жалоб о неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции нельзя признать убедительными, поскольку первоначальный договор купли-продажи спорных нежилых помещений заключался от имени истца как физического лица.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Асфандиярова Н.Р. и Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Фатхуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-4632/2018

Учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по частным жалобам представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – Скороваровой Е.А., Поляниной Ю.А. и представителя ответчика – Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» - Иванкиной Н.Г. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Хасанова М.Ф. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № 2-745/2017, по которому данное решение является основанием для: государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 3,2 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием нежилого помещения площадью 409 м2 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк»; государственного кадастрового учета изменений нежилого помещения площадью 1119,4 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк»; также технический паспорт нежилого помещения № 4 полученный истцом из РГУП БТИ на основании проведенной технической инвентаризации по состоянию на 11 октября 2017 года по фактической пло...

Показать ещё

...щади и планировки является основанием для составления технического плана помещения № 4 для внесения изменений сведений в государственном кадастровом учете о фактической площади помещения с кадастровым номером .... без предоставления рабочего проекта на реконструкцию объекта, без разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Хасанова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании границ нежилых помещений, о признании улучшений нежилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на часть имущества, признании права собственности на имущество, о внесении изменений в техническую документацию объектов нежилых помещений, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Хасанов М.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года он обратился в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта, принадлежащих ему на праве собственности. 19 декабря 2017 года им получено письмо о приостановлении государственного кадастрового учета. Истец указывает, что ООО «Инвест-Недвижимость» не заинтересовано в проведении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, после вступления решения в законную силу ООО «Инвест-Недвижимость» передало принадлежащие истцу нежилые помещения в залог АО «Россельхозбанк». Хасанов М.Ф. указывает, что решение суда содержит неясности, поскольку не указано является ли решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения размером 3,2 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием нежилого помещения площадью 409 м2 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, без заявления ООО «Интер-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк; является ли решение суда основанием для государственного кадастрового учета изменений нежилого помещения площадью 1119, 4 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк»; является ли технический паспорт нежилого помещения № 4 полученный истцом в РГУП БТИ на основании проведенной технической инвентаризации по состоянию на 11 октября 2017 года по фактической площади и планировки основанием для составления технического плана помещения № 4 для внесения изменений сведений в государственном кадастровом учете о фактической площади помещения с кадастровым номером .... без предоставления рабочего проекта на реконструкцию объекта, без разрешения на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представители ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – Скороварова Е.А. и Полянина Ю.А. по мотиву незаконности и необоснованности просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечается, что суд под видом разъяснения решения фактические принял новое решение. Указывается, что рассматривая заявление о разъяснении решения, городской суд руководствовался новым доказательством – техническим паспортом от 11 октября 2017 года.

В частной жалобе представитель ответчика – Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» - Иванкина Н.Г. по мотиву незаконности и необоснованности также просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывается, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись исковые требовании о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк». Отмечается, что определение суда противоречит ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Хасанова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании границ нежилых помещений, о признании улучшений нежилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на часть имущества, признании права собственности на имущество, о внесении изменений в техническую документацию объектов нежилых помещений, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя заявление Хасанова М.Ф., городской суд обоснованно исходил из того, что решение содержит неясности, имеется необходимость разъяснения того, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения размером 3,2 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием нежилого помещения размером 409 м2 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк»; государственного кадастрового учета изменений нежилого помещения площадью 1119,4 м2 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, без заявления ООО «Инвест-Недвижимость» и без согласия АО «Россельхозбанк»; также технический паспорт нежилого помещения № 4 полученный истцом из РГУП БТИ на основании проведенной технической инвентаризации по состоянию на 11 октября 2017 года по фактической площади и планировки является основанием для составления технического плана помещения № 4 для внесения изменений сведений в государственном кадастровом учете о фактической площади помещения с кадастровым номером .... без предоставления рабочего проекта на реконструкцию объекта, без разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определение суда о разъяснении решения требованиям процессуального закона не противоречит.

Доводы частных жалоб представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – Скороваровой Е.А., Поляниной Ю.А. и представителя ответчика – Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» - Иванкиной Н.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не могут служить мотивом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – Скороваровой Е.А., Поляниной Ю.А. и представителя ответчика – Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» - Иванкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть