Хасанов Руслан Фанилевич

Категория 2.162

УИД: 03RS0051-01-2023-001243-09

№2-1004/2023

Справка: судья Елькина Е.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8274/2024

4 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Рамазановой З.М.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер госномер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта госномер №... под управлением ФИО8 В рамках административного производства в произошедшем ДТП установлена вина ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО8 ВСК «Страховой дом». дата ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. дата истец направил заявление на дополнительный осмотр, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 94400 руб. Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату не имея на то законных оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно д...

...ля проведения ремонта. Не согласившись с такой суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на ее проведение в размере 7000 руб. Как следует из заключения эксперта от дата ИП ФИО6 стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 243100 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако в ответ на нее страховщик дата доплатил 11900 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 136800 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1046,02 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, дата г.р. (№... убытки в размере 136800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 1620 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 960,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3976,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта госномер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Рено Дастер госномер №..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в САО ВСК.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 94400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №... ИП ФИО6 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 243100 руб., с учетом износа - 218700 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 11900 рублей, выплатил почтовые расходы в размере 85,9 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5380 руб., и неустойку в размере 7497 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, по Единой методике, составляет 92 818,31 руб., с учетом износа 82 900,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, страховщик имел право на смену формы возмещения на денежную выплату. В то же время поскольку страховщиком произведена страховая выплата в общем размере 106 300 рублей, что превышает стоимость ремонта, определенную заключением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения потребителя о доплате страхового возмещения не имеется.

Истец полагает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта от дата ИП ФИО6, составленного истцом стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 243100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из рыночных цен, определенной заключением эксперта ИП ФИО6 выводы которого не опровергнуты стороной ответчика, в сумме 136800 рублей (рыночная стоимость ремонта 243100 рублей - выплаченное страховое возмещение в общем размере 106300 рублей).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Рогосстрах» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, исходя из рыночной стоимости ремонта, отклоняются на основании следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначальном заявлении к страховщику, истец выбрал форму возмещения – в виде организации оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком направление на проведение ремонта на станцию технического обслуживания не выдавалось. Мотивированный отказ в проведении восстановительного ремонта страховщиком в адрес потерпевшего не направлялся, в одностороннем порядке произведена смена формы возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Страховщик направление на ремонт не выдал. При этом, факт отказа СТОА от проведения ремонта страховщиком в ходе рассмотрения дела документально не подтвержден. Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №...).

В целях проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с представленным истцом заключением ИП ФИО6, которым рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 243 100 рублей, судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата усматривается, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster госномер А982МХ702 по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата с учетом положений методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ на дату ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта с

учетом износа 253 800 рублей, с учетом износа 253 800 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster госномер А982МХ702 по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ на дату проведения экспертного исследования, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 276 000 рублей, без учета износа деталей в размере 276 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и для проведения автотехнической экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, чем установлено положенным в основу решения суда заключением ИП ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, верно определил размер убытков, в пределах завяленных истцом требований, в размере 136 800 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в части распределения судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 10 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать данные расходы завышенными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта.

Заключением ИП ФИО6 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, в целях определения действительного размера ущерба и последующего обращения с иском в суд. При этом такая стоимость финансовым уполномоченным не устанавливалась. Данное заключение положено в основу решения суда. При этом страховщик частично возместил истцу данные расходы в сумме 5380 рублей. Доказательств чрезмерности и завышенности взысканных судом расходов на услуги независимого эксперта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Адепт Эксперт» стоимость расходов на производство судебной экспертизы составила 25000 рублей. Указанная сумма внесена на депозит суда ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными платежными документами.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (р/сч 40702810806000032699 Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, ИНН 0272911899, КПП 027201001, ОГРН 1190280000900; к/сч 30101810300000000601, БИК 048073601, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-1004/2023 (33-8274/2024)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (р/сч 40702810806000032699 Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, ИНН 0272911899, КПП 027201001, ОГРН 1190280000900; к/сч 30101810300000000601, БИК 048073601, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-1004/2023 (33-8274/2024)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Акчуриной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2023 по иску Масягутова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масягутов С.Ф. обратилcz в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер г.р.з. ...., принадлежащего Масягутову С.Ф. и автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. В 035 УТ 702 под управлением ФИО5

В рамках административного производства в произошедшем ДТП установлена вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вред причинен только ТС. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО5- ВСК «Страховой дом».

19 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. 01 июня 2023 года истец направил заявление на дополнительный осмотр, но предста...

...витель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

09 июня 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 94400 руб. Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату не имея на то законных оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно для проведения ремонта.

Не согласившись с такой суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на ее проведение в размере 7000 руб.

Как следует из заключения эксперта от 14 июля 2023 года ИП Киселева А.А. стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 243100 руб.

26 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако в ответ на нее страховщик 10.08.2023 года доплатил 11900 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, но ему 03.10.2023 года пришло решение об отказе в возмещении убытков.

В виду того, что страховщик нарушил требования закона, произвел вместо ремонта выплату, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 136800 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1046,02 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец Масягутов С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. В 035 УТ 702 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Масягутову С.Ф. автомобиль Рено Дастер г.р.з. А ...., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Масягутову С.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - в ВСК «Страховой дом».

19 мая 2023 г. Масягутов С.Ф. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков.

01 июня 2023 года истец направил заявление на дополнительный осмотр, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

09 июня 2023 года ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 94400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Масягутов С.Ф. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №40/07-2023 ИП Киселева А.А. от 14 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 243100 руб., с учетом износа - 218700 руб.

26 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензии, однако в ответ на нее страховщик 10.08.2023 года доплатил 11900 рублей, выплатил почтовые расходы в размере 85,9 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5380 руб., и неустойку в размере 7497 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований потребителя Масягутову С.Ф. отказано.

Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» по заключению №У-23-94519/3020-004-НТЭ от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 92 818,31 руб., с учетом износа – 82 900,00 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая ПАО СК "Росгосстрах" достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, на что ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях, не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований потребителя Масягутову С.Ф. отказано.

Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» по заключению №У-23-94519/3020-004 от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 92 818, 31 руб., с учетом износа – 82 900 руб.

Согласно заключению №40/07-2023 ИП Киселева А.А. от 14 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 243100 руб.

При рассмотрении настоящего дела стороны каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд в настоящем деле к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскивает со страховой компании в пользу истца убытки в размере 136800 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммы, взысканной финансовым уполномоченным (243100 руб. - 94400 руб. – 11900 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме проведенной независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией, за вычетом выплаченной ПАО СК «Россгострах» суммы на возмещение расходов на экспертное заключение в размере 5380 руб., итого к взысканию 1620 руб. (7000 руб. – 5380 руб.).

В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ПАО СК Росгосстрах ссылается на отсутствие в районе проживания истца договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 960,12 руб. (1046,02 руб. - 85,90 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20000 руб., подтвержденные документально.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3976,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Масягутова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Масягутова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в размере 136800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 1620 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 960,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3976,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хасанову РФ о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хасанову РФ о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между банком и Хасановым РФ был заключен кредитный договор, лимит кредитования был установлен в размере .... под ... годовых, заемщик обязался в установленные сроки размещать денежные средства на счете для погашения задолженности, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хасанов РФ в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а ...

...потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес Хасанова РФ, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

00.00.0000. между ПАО «Сбербанк России» и Хасановым РФ был заключен кредитный договор №... на сумму .... с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Хасанов РФ ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции и досрочный возврат кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета просроченный основной долг ...., просроченные проценты ...., неустойка ...., всего ....

Т.е. взысканию с Хасанова РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору ...

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Хасанова РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Хасанову РФ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хасанова РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ...., расходы по оплате госпошлины ...., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

28 марта 2016 года

Решение не вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-405/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

№ 2-2647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 к конкурсному управляющему ОАО «Туймазыстекло» ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с отдельными исковыми заявлениями к конкурсному управляющему ОАО "Туймазыстекло" ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Определением от 17.08.2017г. гражданские дела соединены в одно производство с присвоением №.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в ОАО «Туймазыстекло»:

-ФИО4 - с сентября 1998г. по октябрь 2015г., при увольнении с работы конкурсный управляющий не выплатил ей <данные изъяты>;

-ФИО5 - с 2000г. по 2013г., заработная плата при увольнении не выплачена в размере примерно <данные изъяты>;

-ФИО2 - с 1997г. по 2015г., заработная плата не выплачена в размере примерно <данные изъяты>;

-ФИО6 - с июля 1999г. по октябрь 2015г., зарплата не выплачена в размере <данные изъяты>;

-ФИО1 - с октября 2011г. по ноябрь 2015г.; заработная плата не выплачена;

-ФИО3 – с января 1992г. по 2013г., заработная плата не выплачена в размере <данные изъяты>

Несмотря на их просьбы справки о размере задолженности конкурсным управ...

...ляющим им не выданы.

Между тем, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Конвенции НОТ № 95, ч. 2 ст. 136 Федерального закона «О банкротстве» они являются привилегированными кредиторами, требования о выплате задолженности по зарплате – текущие.

Просят взыскать в свою пользу с конкурсного управляющего ФИО8 денежную сумму исходя из истребованной справки, на основании ст. 236 ТК РФ – компенсацию за задержку выплаты зарплаты.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик - конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Конкурсный управляющий ФИО8 представил письменные возражения на исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выбором неверного способа защиты своих прав, т. к. исковые заявления не подлежат рассмотрению Туймазинским межрайонным судом, подведомственны Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. К тому же конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскание задолженности по заработной плате произвести с конкурсного управляющего ФИО8

ФИО1, кроме того, уточнил, что просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения истцов, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 подлежащими отклонению.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Кандидатура конкурсного управляющего представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Туймазыстекло», задолженность по заработной плате перед истцами образовалась у работодателя ОАО «Туймазыстекло».

Решением Арбитражного суда РБ от 21.10.2015г. (дело № А07-14654/2014) ОАО «Туймазыстекло» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

По рассматриваемым исковым заявлениям о взыскании задолженности по заработной плате в период работы в ОАО «Туймазыстекло» и компенсации за задержку ее выплаты предмет спора и его характер не сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего, поскольку с истцами был заключен трудовой договор, отвечающий требованиям ст. 57 ТК РФ, а не договор на выполнение определенной конкретной работы (услуги), необходимой для выполнения задач конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Туймазыстекло» ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по искам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3

От замены ответчика – конкурсного управляющего ФИО8 на ОАО «Туймазыстекло» истцы отказались, мотивируя тем, что их права нарушены непосредственно конкурсным управляющим, а ОАО «Туймазыстекло» находится в стадии завершения процедуры банкротства и не располагает средствами для выплаты им задолженности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2,3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, ОАО «Туймазыстекло» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.04.2016г., который впоследствии продлен до 21.10.2016г., в настоящее время идет процесс реализации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 4 указанной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что на момент подачи рассматриваемых исковых заявлений, то есть 20.07.2017г., в отношении ОАО «Туймазыстекло» Арбитражным судом РБ уже было введено конкурсное производство, а обязанность выдать окончательный расчет истцам возникла у ОАО «Туймазыстекло» до 21.10.2015г., то задолженность по оплате труда истцов относится не к текущим платежам ответчика, а к требованиям кредиторов второй очереди (в силу абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона РФ N 127-ФЗ).

Задолженность ОАО «Туймазыстекло» перед истцами была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Туймазыстекло», что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками из реестров, из которых следует, что задолженность ОАО «Туймазыстекло» составляет в отношении ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО6 – <данные изъяты>; ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, в силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вследствие изложенного при наличии реестра требований кредиторов и установленного порядка удовлетворения требований, возникших на дату признания работодателя банкротом, отсутствии у истцов требований к работодателю ОАО «Туймазыстекло», суд считает, что необходимости в привлечении ОАО «Туймазыстекло» к участию в деле по инициативе суда не имеется, обязание ОАО «Туймазыстекло» произвести выплату денежных средств истцам с учетом компенсации за задержку выплат повлечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 к конкурсному управляющему ОАО «Туймазыстекло» ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова