Хасанов Тимур Фирзатович

дело №2-1342/2024

03RS0064-01-2024-000753-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО4 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной сумме,

у с т а н о в и л :

Хасанов Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной сумме.

Истец Хасанов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО «Лайф Иншуренс», третьи лица ООО «Таско-Трейд», Банк ВТБ (ПАО), СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства...

... истца по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно п.5.6 договора возмездного оказания услуг №202401-0036080 от 04.01.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством и настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий/спора передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке ст.32 ГПК РФ. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием ст.17 Закона о защите прав потребителей и выбирает территориальную подсудность по соглашению.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Лайф Иншуренс» находится по адресу: г. <адрес>.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Хасанова ФИО5 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной сумме, следует направить по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Хасанова ФИО6 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной сумме, направить по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

Дело № 12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что административное дело в отношении ФИО1, составлено с грубейшими нарушениями норм Конституции РФ и административного законодательства, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения адми...

...нистративного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> у гр. ФИО1 изъят г.р.з. № № Однако, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие было осуществлено в присутствии лишь одного понятого ФИО3, видеозапись при этом не применялась.

Таким образом, вышеуказанный протокол, составленный с нарушениями норм КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, к вышеуказанному протоколу приложена фото-фиксация свидетельства о регистрации ТС, а также автомобиля. Однако, сама по себе указанная фото-фиксация не подтверждает вину ФИО1 в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. В материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданам являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова М.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ В.В. Легковой

№ 2-2580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Минибаевой Л.М. – Костенко Н.Л., действующего по доверенности от 07.02.2018г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ворожцовой А.И., действующей по доверенности от 29.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой Лидии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минибаева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 18.09.2017 г. в РБ, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон Нексия Р3, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Минибаевой Л.М. и автомобиля Лада 217230 Приора, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Т.Ф. Согласно административному материалу от 18.09.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хасановым Т.Ф. Гражданская ответственность Хасанова Т.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Минибаевой Л.М. - в АО «АльфаСтрахование». Заявитель Минибаева Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № 06/12/17-07 стоимость ...

...восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 203 178 руб., величина утраты товарной стоимости – 44 154 руб. За проведение оценки истец оплатил 16 500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203 178 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 44 154 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб., штраф в размере 50% от суммы 230 831,19 руб.

Истец Минибаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Костенко Н.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ворожцова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании суммы штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хасанов Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.09.2017 г. в РБ, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон Нексия Р3, гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Минибаевой Л.М. и автомобиля Лада 217230 Приора, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Т.Ф. Согласно административному материалу от 18.09.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хасановым Т.Ф.

Данных об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Т.Ф. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Хасанова Т.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Минибаевой Л.М. - в АО «АльфаСтрахование».

Истец Минибаева Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты 19.10.2017г.

Истец Минибаева Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № 06/12/17-07 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 203 178 руб., величина утраты товарной стоимости – 44 154 руб. За проведение оценки истец оплатил 16 500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Как установлено судом, на основании представленных истцом реквизитов АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 201 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), в размере 29 531,19 руб. (величина утраты товарной стоимости), и в размере 14 500 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что вина страховой компании по невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки установлена, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 115 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 286,20 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 230 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (10 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде, 2 000 руб. – на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 508,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минибаевой Лидии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Минибаевой Лидии Михайловны штраф в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

дело №12-1179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- Метлицкого А.Н., заинтересованного лица Минибаевой Л.М., представителя Косенко Н.Л., инспектора Биктагирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Т.Ф. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хасанов Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Минибаевой Л.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Хасанов Т.Ф.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 16 октября 2017 года Хасанов Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Хасанов Т.Ф. подал жалобу и просит отменить ...

...постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Хасанов Т.Ф. двигался по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. В его действиях вины не имеется.

В судебном заседании защитник Хасанова Т.Ф. жалобу поддержал, по основаниям, указанным в ней, считал необходимым прекратить производство, поскольку нет состава правонарушения, поскольку Хасанов Т.Ф. двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Минибаева Л.М., ее представитель с жалобой не согласились, считали вину Хасанова Т.Ф. доказанной.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа с жалобой не согласился.

Хасанов Т.Ф. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено -

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Хасанов Т.Ф., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из видеозаписи усматривается, что Хасанов Т.Ф. пересек светофорный объект на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9,0 м от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения автомобиля Хасанова со слов Хасанова и на расстоянии 10,0 м со слов Минибаевой, от пересечения проезжих частей Хасанов проехал 6,8 м. с его слов, 5,0- со слов Минибаевой, длина перекрестка при этом 15,0 метра. Минибаева находилась в совершении поворота, получила удар от автомобиля Хасанова.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты> - по всему корпусу автомашины, <данные изъяты> преимущественно в левой боковой части.

Собранные по делу доказательства, вышеприведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Хасанова в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, что следует из представленной видеозаписи.

Действиям Хасанова дана правильная юридическая оценка, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов Хасанова о незаконности постановления доказательств не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова