Хасанов Улугбек Сулаймонович

Дело № 12-372/16

(в районном суде дело № 5-881/15) Судья Веденина Р.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в отношении

Хасанова У. С., <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Хасанов У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, без помещения в СУВСИГ УФМС РФ по СПб и ЛО.

Вина Хасанова У.С. установлена в том, что <дата> в 12 часов 20 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Приморском районе СПб, в ходе проверочных мероприятий, направленных на проверку соблюдения миграционного законодательства РФ в рамках распоряжения №... от <дата> по адресу: <адрес> ООО «<...>» был выявлен гражданин Республики <...> Хасанов У.С., <дата>.р. В ходе проверки документов, было установлено, что Хасанов У.С. прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «<...>» с целью трудоустройства, осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента, что является нарушением п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностр...

...анных граждан в РФ».

Хасанов У.С. и его защитник Курканин А.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Хасанов имеет патент, выданный <дата>, т.е. на день проведения проверки, по профессии «подсобный рабочий» территория действия - Санкт-Петербург. Полномочия на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства РФ имеют только руководители УФМС РФ по СПб и ЛО и их заместители, а имеющееся в материалах дела Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от <дата> №... было издано Врио заместителя начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе СПб, что указывает на недопустимость собранных в результате такой проверки доказательств. В нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой. Сотрудниками ФМС нарушены положения пунктов Регламента ФМС, поскольку с правами, предусмотренными п.60 Регламента ФМС юридическое лицо ознакомлено не было. В нарушение п.37 Регламента ФМС в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию правонарушения, в частности протокол осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно на месте правонарушения, сведения о лице, выявившем данное правонарушение, в деле отсутствует. Лицу в отношении, которого ведется производство по делу с учетом не владения им русским языком, не были разъяснены права ст.24.2 КоАП РФ, а в протоколе нет сведений о разъяснении ст.25.10 КоАП РФ переводчику. В материалах дела каких-либо сведений о заключении какого бы то ни было договора с каким бы то ни было Обществом, находящимся на территории проверяемого объекта с указанным гражданином либо сведений о его допуске в труду с ведома или поручения уполномоченного должностного лица, в материалах дела не имеется. В подписках переводчика отсутствуют сведения о том, по какому делу они были отобраны, а также отсутствуют сведения, кому предоставляется переводчик. В материалах дела сведения о переводе положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства, удостоверяющие факт владения и квалификацию указанными в анкете переводчиком языками в материалах дела не имеется, а представленное в деле удостоверение, не содержит сведений о владении переводчиком русским языком. Удостоверение переводчика должно быть оформлено в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральным директором либо лицом, действующим по доверенности от него, а не коммерческим директором.

Хасанов У.С. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Поскольку в судебное заседание явился его защитник -Курканин А.С., который подтвердил, что Хасанов У.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Хасанова, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хасанова У.С.

Защитник Курканин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Хасанов сотруднику УФМС говорил, что у него есть патент, который получил <дата>. Переводчик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного перевода при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга <дата>, выданный Хасанову патент был также оформлен <дата> по виду деятельности «подсобный рабочий». Таким образом, на момент проведения проверки и выявления, Хасанов имел патент на осуществление трудовой деятельности по специальности « подсобный рабочий», что судом никак оценено не было, несмотря на то, что в справке ЦБДУИГ сведения о выдаче Хасанову патента <дата> также имелись. Между тем, суд сослался на справку ЦБДУИГ как на доказательство вины Хасанова в осуществлении трудовой деятельности без патента, таким образом, постановление было вынесено судом на основании недостаточно исследованных доказательств.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хасанова У. С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хасанова У.С. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина