Хасанова Феруза Фанадиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6582/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казаковой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановской Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера,

установил:

Представитель по доверенности АО «ОТП Банк» Корниенко Дарья Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти предъявлен исполнительный лист о взыскании с Хасановой Ферузы Фанадиевны в пользу АО «ОТП Банк» задол...

...женности по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Окуловой Ю.Д., которая, как указывает административный истец, меры принудительного исполнения не принимала, в частности, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника в период ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составлении акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казакова Е.С.

Протокольным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазнева Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановская Ю.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 50).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казакова Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазнева Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановская Ю.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казаковой Е.С. представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 20 – 21, 47, 48).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Заинтересованное лицо – Хасанова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила (л.д. 15 – 19, 51).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Хасановой Ф.Ф. (л.д. 31 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Казаковой Е.С. с присвоением № (л.д. 34).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С. 03.04.2023 осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода, оставлена повестка о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

На прием в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти должник не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано <данные изъяты>, что послужило основанием вынесения 27.12.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А. постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 30).

Согласно ответу Росреестра по Самарской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ПФР информации о трудоустройстве должника не имеется.

Должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества с разъяснением административной ответственности в случае его непредставления.

В рамках исполнительного производства получена информация о проживании должника в Оренбургской области, в связи с чем, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С. вынесено постановление о поручении (произвольное) для проверки фактического проживания должника по установленному адресу, которое направлено в Оренбургское РОСП (л.д. 29).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем такая мера как исполнительный розыск должника и его имущества не применялась, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По исполнительному производству постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта.

Также установлено, что 27.03.2023 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступила жалоба АО «ОТП Банк» (л.д. 22 – 25).

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» 05.04.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановской Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 26 – 27).

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казаковой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановской Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Казаковой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Влазневой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Щепановской Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>