Хасанова Лариса Олеговна

Дело № 2-130/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-003846-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: И.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 195 100 руб. 00 коп. по оплате ремонта ТС «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №;

Изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы (убытки) в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора;

Изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 582 руб. 04 коп.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в ра...

Показать ещё

...змере 50 %.

С учетом длительности неисполнения договора ОСАГО и решения финансового уполномоченного, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред первые десять дней после вынесения решения в размере по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, в следующие десять дней в размере 3 000 руб. 00 коп., за каждый день и по 5 000 руб. 00 коп. за каждый следующий день до даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак (далее по тексту – р.г.з) № и ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

В результате ДТП ТС автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ТС автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» было получено.

ДД.ММ.ГГГГ ТС автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № было осмотрено ООО «АлтЭксперт».

Согласно расчета ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № составляет:

- без учета износа – 190 285 руб. 94 коп.;

- с учетом износа – 117 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания вместо организации и оплаты ремонта осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила заявление с приложением исправленного извещения о ДТП (европротокола) с указанием в нем времени ДТП 22 часа 30 минут.

Кроме того, в заявлении заявитель просил предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. (в случае их поступления), выдать направление на восстановительный ремонт и отремонтировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о том, что ввиду предоставления извещения о ДТП (европротокола) с указанием верного времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп. наличными денежными средствами посредством АО «Почта России». Кроме того, она указала на то, что денежные средства возможно получить после поступления соответствующего уведомления от АО «Почта России».

Однако от АО «Почта России» никаких уведомлений на получение почтовых переводов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» договора ОСАГО истец обратилась к специалисту для получения квалифицированных консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, за которые было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 17 800 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу. Однако, от АО «Почта России» никаких уведомлений на получение почтовых переводов не поступало.

Денежные средства в общем размере 117 800 руб. 00 коп., направленные истцу посредством почтовых переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены не были, указанные денежные средства были возвращены в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией по электронной почте получено заявление (претензия) с требованием согласовать ремонтные работы и отремонтировать ТС автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором уведомила об отсутствии оснований по организации и проведению восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получено заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответила на досудебную претензию, в котором уведомила о неизменности ранее изложенной позиции, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении АО «Почта России» на получение корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении заявленных требований взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 036 руб. 00 коп., которое страховой компанией не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» были получены денежные средства в размере 117 800 руб. 00 коп.

Страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.22 Пленума №31).

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Страховой компании необходимо было сформировать направление и направить его в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, со страховой компании должны быть взысканы убытки за ненадлежаще исполненные обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из положений закона, следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначенная для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так как за восстановительный ремонт истцом было уплачено 312 900 руб. 00 коп., а Страховой компанией оплачено 117 800 руб. 00 коп., то взысканию подлежит ущерб (убытки) в размере 195 100 руб. 00 коп. (312 900 руб. 00 коп. – 117 800 руб. 00 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением Страховой компанией договора ОСАГО оформленным страховым полисом ХХХ № и наступлением страхового случая в результате ДТП. За оказанные услуги истцом были понесены убытки в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному. Для отправки обращения и приложенных документов истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 582 руб. 04 коп.

Таким образом, вполне очевидна обоснованность взыскания с ответчика убытков в размере 582 руб. 04 коп., понесенных на оплату услуг Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае рассматриваемая неустойка является законной, а не компенсационной. Данная неустойка по своей природе направлена на побуждение ответчика к соблюдению законности и своевременному возмещению убытков, причиненных истцу.

Из содержания норм Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики следует, что при недобросовестности исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

За нарушение прав потребителей со Страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требований возмещения убытков, которое подлежало удовлетворению.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в полном объеме в случае взыскания со Страховой компании денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительным обоснованиям и уточнения исковых требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ оценив все представленные доказательства, с указанием конкретных мотивов, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы в экспертную организацию ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовлено заключение эксперта №.

Заключение эксперта № в полной мере соответствует требованиям проверяемости, объективности, полноты и достоверности в соответствии с ФЗ -73 «О государственной судебно- экспертной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, методы ремонтного воздействия, указанные в выводах в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определены в соответствии с нормативами производителя.

В заключении эксперта № произведен расчет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) по Единой методике в размере:

- без учета износа – 196 300 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 125 200 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер убытков) на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 200 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер убытков) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 400 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного на дату проведения исследования составляет 1 205 000 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель ТС «Субару Легаси Аутбек», государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Доказательств о неразумности расходов указанных в Заказ-наряде № (312 900 руб. 00 коп.) материалы дела не содержат. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер убытков) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 310 400 руб. 00 коп. определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах статистической достоверности и составляет менее одного процента.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила приоритетный способ получения страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта и осуществила страховую выплату путем почтового перевода в размере 117 800 руб. 00 коп.

Из вышесказанного следует, что страховая компания до настоящего времени добровольно и надлежащим образом не исполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Страховая компания до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО не исполнила, также не исполнила решение финансового уполномоченного.

В связи с чем, считает, что снижение размера морального вреда будет считаться поощрением Страховой компании за неисполнение договора ОСАГО и решения финансового уполномоченного

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, что суд находит возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Дополнительно суду пояснили, что страховая компания намеренно уклонилась от производства ремонта транспортного средства. Экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, считают не надлежащим доказательством, поскольку машина осмотрена одним экспертом, а заключение составлено другим. Согласны с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец направляла в страховую компанию требование о том, чтобы произвели ремонт транспортного средства. Страховая компания в одностороннем порядке изменила размер выплаты.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, истец вынуждена была за свой счет отремонтировать автомобиль и в дальнейшем продать его.

Ответчик АО «СОГАЗ» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать (Т1 л.д. 226-233).

Также представлены дополнения к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом их уточнения, отказать (Т2 л.д. 132-143).

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО10 и транспортного средства автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № получил механические повреждения.

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, автомобиль «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки – 318541).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер стразового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 318541).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Т2 л.д. 47-оборотная сторона). В заявлении указано, что истец просит урегулировать убыток согласно ФЗ №.

К заявлению приложены следующие документы:

- нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства на 1 листе.

- извещение о ДТП оригинал.

- водительское удостоверение (копия).

- заверенная нотариально копия ПТС.

- страховой полис.

- скан электронного оформления ДТП с присвоенным номером.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № было осмотрено ООО «АлтЭксперт».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчета ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственного регистрационного знака № составляет:

- без учета износа – 190 285 руб. 94 коп.;

- с учетом износа – 117 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копии расчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний был составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на адрес регистрации истца (659304, <адрес>) письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила истца о том, что согласно информации, полученной из автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, переданы в систему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, то есть до рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает установленным требованиям пункта 7 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108 «Правил предоставления информации о ДТП».

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Также страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России» ввиду отсутствия в предоставленном комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя.

Кроме того, страховая компания указала на то, что денежные средства возможно получить после поступления соответствующего уведомления от АО «Почта России».

АО «СОГАЗ» была организована выплата страхового возмещения наличными денежными средствами посредством почтового перевода Почтой России по адресу регистрации истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику почтовым отправлением заявление с приложением исправленного извещения о ДТП (европротокола) с указанием в нем времени ДТП 22 часа 30 минут.

Кроме того, в заявлении заявитель просил предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. (в случае их поступления), выдать направление на восстановительный ремонт и отремонтировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у страховой компании заключены договоры, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, не предоставляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Также страховая компания уведомила истца о том, что ввиду предоставления истцом извещения о ДТП (европротокола) с указанием верного времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп. наличными денежными средствами посредством АО «Почта России».

Кроме того, страховая компания указала на то, что денежные средства возможно получить после поступления соответствующего уведомления от АО «Почта России».

Истец указывает на то, что от АО «Почта России» никаких уведомлений на получение почтовых переводов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 17 800 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу.

Истец указывает на то, что от АО «Почта России» никаких уведомлений на получение почтовых переводов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта Банк» денежный перевод в размере 17 800 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступил возврат денежных средств, согласно реестра Почтовых отправлений №.

Таким образом, денежные средства в общем размере 117 800 руб. 00 коп., направленные истцу посредством почтовых переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены не были, указанные денежные средства были возвращены в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес регистрации истца (659304, <адрес> письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила истца о том, что страховое возмещение в размере 117 800 руб. 00 коп. было направлено в денежной форме посредством услуг АО «Почта России», однако поступил возврат денежных средств, в связи с чем, страховая компания для возможности осуществления платежа просила предоставить актуальные банковские реквизиты, оформленные на имя истца по месту обращения с заявлением о страховой выплате или указать альтернативный способ получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по электронной почте получено от истца заявление (претензия) с требованием согласовать ремонтные работы и отремонтировать транспортное средство автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором уведомила об отсутствии оснований по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получено заявление (претензия) от истца с требованиями о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № в размере 316 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты убытков в связи с нарушением страховой компанией порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.02.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответила на досудебную претензию, в котором уведомила о неизменности ранее изложенной позиции, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления действительных и полных реквизитов банковского счета в читаемом виде для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежные переводы в общем размере 117 800 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 17 800 руб. 00 коп.) в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по адресу регистрации истца письмо №СГ-43516 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России» повторно. Кроме того, страховая компания указала на то, что денежные средства возможно получить после поступления соответствующего уведомления от АО «Почта России»

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение истца в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с нарушением АО «СОГАЗ» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе за нарушение срока выплаты убытков в связи с нарушением АО «СОГАЗ» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 036 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с нарушением АО «СОГАЗ» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты убытков в связи с нарушением АО «СОГАЗ» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 179 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 8 060 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 53 940 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 9 601 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что на основании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено от истца заявление с приложением исправленного извещения о ДТП (европротокола) с указанием в нем времени ДТП 22 часа 30 минут.

Таким образом, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП стал соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 17 800 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размер 117 800 руб. 00 коп., то есть в размере, превышающем установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом установлено, что после предоставления истцом исправленного извещения о ДТП (европротокола) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений закона, следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначенная для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку за восстановительный ремонт истцом было уплачено 312 900 руб. 00 коп., а страховой компанией оплачено 117 800 руб. 00 коп., то взысканию подлежит ущерб (убытки) в размере 195 100 руб. 00 коп. (312 900 руб. 00 коп. – 117 800 руб. 00 коп.).

С учетом заявленных истцом требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства исследования эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д. 80 - 102) эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный номер №, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в виде сравнительной таблицы №1 на листе 11 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный номер № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла:

- без учета износа 196 300 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 125 200 руб. 00 коп.

В соответствии с единой методикой Банка России не наступила полная гибель автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный номер №, так как на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составляла около 1 205 000 руб. 00 коп.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный номер №, без учета износа составляет:

- на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 310 400 руб. 00 коп.;

- на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 285 200 руб. 00 коп.

В соответствии с методикой Минюста России, также не наступила полная гибель автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный номер № и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен как на дату ДТП от 29.08. 2023, так и на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Единая Методика Банка России предусматривает определение средней стоимости запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субьектов в случае, когда искомая стоимость отсутствует в справочнике РСА (пункт 3.6.5).

При исследовании по вопросу №2 установлено, что справочник РСА содержит все данные о стоимости заменяемых деталей.

Анализ рынка и расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта произведен при исследовании по вопросу №3.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО4, судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Кроме того, стороны при рассмотрении дела не оспаривали выводы судебной экспертизы, напротив, ссылались на них в качестве подтверждения своей позиции по делу.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 800 руб. 00 коп., страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда, судебном отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В п. 56 постановления Пленума №31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку страховой компанией своевременно не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то она вынуждена была произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, стоимость которого составила 312 900 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Экспресс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 40 – 42).

В судебном заседании установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила приоритетный способ получения страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, вместо этого осуществила страховую выплату путем почтового перевода в размере 117 800 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания до настоящего времени добровольно и надлежащим образом не исполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать убытки в размере 195 100 руб. 00 коп., поскольку за восстановительный ремонт было уплачено 312 900 руб. 00 коп., а страховой компанией оплачено 117 800 руб. 00 коп. (312 900 руб. 00 коп. – 117 800 руб. 00 коп.).

В качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что доказательств о неразумности расходов указанных в Заказ-наряде №-Н (312 900 руб. 00 коп.) материалы дела не содержат. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер убытков) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 310 400 руб. 00 коп. определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах статистической достоверности и составляет менее одного процента.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составила 310 400 руб. 00 коп., что на 2 500 руб. 00 коп. меньше стоимости, указанной в Заказ-наряде №-Н (312 900 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не противоречит досудебной оценке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недоплаченной страховой суммы в размере 192 600 руб. 00 коп. (310 400 руб. 00 коп. – 117 800 руб. 00 коп.)

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.22 Пленума №). Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Страховой компании необходимо было сформировать направление и направить его в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» было получено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление с приложением исправленного извещения о ДТП (европротокола) с указанием в нем времени ДТП 22 часа 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ввиду предоставления извещения о ДТП (европротокола) с указанием верного времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп. наличными денежными средствами посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 17 800 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу.

Денежные средства в общем размере 117 800 руб. 00 коп., направленные истцу посредством почтовых переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены не были, указанные денежные средства были возвращены в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по электронной почте получено заявление (претензия) с требованием согласовать ремонтные работы и отремонтировать ТС автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором уведомила об отсутствии оснований по организации и проведению восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня) в размере 73 036 руб. 00 коп. В остальной части требований, отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ после возврата денежных средств, направленных истцу посредством почтового перевода, обратно в страховую компанию, от истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия), в том числе с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением страховой организацией порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, поскольку указанное заявление (претензия) получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 37 решения фина).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила на расчетный счет АО «Почта России» денежные переводы в общем размере 117 800 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 17 800 руб. 00 коп.) в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что осуществив ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод денежных средств в общем размере 117 800 руб. 00 коп. в качестве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу, страховая компания нарушила срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ на 62 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня), составляет 73 036 руб. 00 коп. (1 % от 117 800 руб. 00 коп.).

Суд, при разрешении заявленных требований, соглашается с позицией финансового уполномоченного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 036 руб. 00 коп., суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из толкования положений ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно расчета ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № составляет без учета износа – 190 285 руб. 94 коп.

Поскольку страховая компания не произвела организацию и оплату ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на ней лежала обязанность произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № без учета износа в размере 190 285 руб. 94 коп., что сделано ею не было, а была оплачена только его часть в размере 117 800 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 414 дней) в размере 787 784 руб. 04 коп., согласно следующего расчета: 1% от 190 285 руб. 94 коп. = 1 902 руб. 86 коп. х 414 дней.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) в размере 326 964 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. - 73 036 руб. 00 коп. = 326 964 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.00 коп. у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., а именно:

- финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 036 руб. 00 коп.;

- на основании настоящего решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 964 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», г.р.з. № составляет без учета износа – 190 285 руб. 94 коп.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит 36 242 руб. 97 коп. согласно следующего расчета (190 285 руб. 94 коп. – 117 800 руб. 00 коп./2).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя при рассмотрении дела о снижении подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что данный факт носит очевидный характер, при этом не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд с учетом длительности неисполнения договора ОСАГО и решения финансового уполномоченного, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред первые десять дней после вынесения решения в размере по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, в следующие десять дней в размере 3 000 руб. 00 коп., за каждый день и по 5 000 руб. 00 коп. за каждый следующий день до даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда на будущее.

Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 195 100 руб. 00 коп. по оплате ремонта ТС «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №;

- расходы (убытки) в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что у суда отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на день вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 131 постановления Пленума № 31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования при установлении судом факта недоплаты потерпевшему возмещения ущерба и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение финансового уполномоченного о взыскании сумм в меньшем размере.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы (убытки) по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. 00 коп. для обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» договора ОСАГО истец обратилась к специалисту для получения квалифицированных консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, за который было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 582 руб. 04 коп.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 582 руб. 00 коп. не могут быть отнесены судом к убыткам, а относятся к судебным расходам по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вопреки позиции стороны истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Поскольку судом исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично в размере 192 600 руб. 00 коп. (98,71 % от заявленных 195 100 руб. 00 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 871 руб. 00 коп. (98,71 % от 10 000 руб. 00 коп.),

- почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 574 руб. 53 коп. (98,71 % от 582 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент разрешения спора цена иска составляет в размере 522 064 руб. 00 коп. согласно следующего расчета:

- убытки по оплате ремонта транспортного средства в размере 195 100 руб. 00 коп.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 964 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

При расчет государственной пошлины, суд учитывает, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет в размере 8 720 руб. 64 коп., в том числе:

- по требованиям имущественного характера в размере 8 420 руб. 64 коп.;

- по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 192 600 руб. 00 коп. (98,71 % от заявленных 195 100 руб. 00 коп.).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 608 руб. 14 коп. (98,71% от 8 720 руб. 64 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН:1027739820921) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) убытки по оплате ремонта транспортного средства в размере 192 600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 964 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 242 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 871 руб. 00 коп., судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 574 руб. 53 коп., всего взыскать – 576 252 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН:1027739820921) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 8 608 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _______________________________

Помощник судьи Бийского городского суда Алтайского края

И.А. Кузнецова

27 мая 2025 года

Справка:

решение в законную силу не вступило 27 мая 2025 года

Судья Н.Г. Татарникова

Подлинник (решения, приговора,

определения, постановления) подшит

в дело № 2-130/2025

Бийского городского суда

Алтайского края

УИД: 22 RS 0013-01-2024-003846-60

Помощник судьи

Бийского городского суда Алтайского края

И.А. Кузнецова _______________________

Свернуть