Хасанова Орзигул Одиловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2020-000912-28 33-1774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Хасановой Орзигул Одиловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хасановой Орзигул Одиловны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года

установил:

07.03.2014 ОАО Банк «Западный» и Хасанова О.О. заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 274 725,27 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 21,9 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с установленным графиком.

Приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14, имеющимся в общем доступе в сети интернет, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.05.2020 Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий») по результатам электронных торгов от 24.04.2020 заключен Договор уступки прав требования № 2020-2506/79, по которому Цеде...

...нт уступил Цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № от 07.03.2014.

Ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Хасановой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2020 в сумме 562 598,06 руб., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых, с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 825,98 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение от 22.10.2020 направлено в адрес ответчика и получено Хасановой О.О. 27.10.2020.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.12.2020 требования истца удовлетворены, с Хасановой О.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 по состоянию на 01.10.2020 в сумме 562 598,06 руб., из которых: 272 256,09 руб. – основной долг; 290 341,97 рубля – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 825,98 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанова О.О. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на несвоевременное получение копии иска и определения о принятии его к производству, отсутствие возможности получения юридической помощи в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, не согласилась с расчетом задолженности, заявила о просрочке кредитора и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами кредитного договора от 07.03.2014 № и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются кредитным договором, графиком погашения, подписанными заемщиком Хасановой О.О., Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, которые прочитаны заемщиком и с которыми она полностью согласна. Об этом свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике погашения.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 274 725,27 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 21,9 % годовых.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы ответчика не опровергается.

Несогласие в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не указывает на его неправильность или недостоверность. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и объемом переданных по договору уступки прав.

Своего расчета задолженности Хасановой О.О. не приведено, доказательств погашения кредита в ином объеме, чем указано истцом, суду не представлено, в доводах апелляционной жалобы заемщик подтвердила, что после заключения кредитного договора внесла в его погашение лишь один платеж, поскольку в апреле у ОАО Банка «Западный» была отозвана лицензия. В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца являются собственным не подтвержденным доказательствами суждением и подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на положения статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие обязанность кредитора обеспечить возможность исполнения обязательств по заключенному договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и проинформировать об этом заемщика, и положения статьи 405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не могут повлиять на выводы о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, поскольку к взысканию штрафные санкции в виде неустойки или пени истцом не заявлены, а указанные доводы основаны не неправильном толковании автором жалобы приводимых норм материального права. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными по нему денежными средствами, то есть не являются штрафными санкциями по своей сути. Положения приводимых в жалобе ответчиком положений статьи 405, 406 ГК РФ относятся именно к штрафным санкция, применяемым при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и не являются основанием для изменения размера процентов за пользование кредитом. В этой связи ответчик не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом и злоупотребления правом ввиду начисления процентов, предусмотренных условиями договора, как оснований для вывода о просрочке кредитора, со стороны Банка не усматривается.

Утверждение в жалобе о позднем получении Хасановой О.О. искового заявления и определения о принятии иска к производству, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом реестру по отправке корреспонденции, исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в адрес ответчика 12.10.2020 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 22.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика и получено 27.10.2020 (л.д. 27-28, 30). Судом сторонам предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 13.11.2020, а также срок для в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 07.12.2020, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до 13.11.2020. Определение получено Хасановой О.О. 27.10.2020, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 32), возражений на иск не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности получения юридической помощи после получения искового заявления и определения суда о принятии иска к производству в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Доказательств, подтверждающих факт болезни не представлено. В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239 в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) устанавливался период нерабочих дней с 03.04.2020 по 12.05.2020, однако как следует из текста данных Указов и материалов настоящего гражданского дела, упомянутые ограничительные меры имели место раньше принятия иска к производству и вынесения судебного решения, к тому моменту (22.10.2020- дата вынесения определения о принятии иска к производству, до 07.12.2020 – установленной судом даты для представления возражений на иск и представления доказательств по делу) ограничения были сняты. Ссылок или доказательств того, что Хасанова О.О. в указанный период времени не могла направить возражения на иск по причине болезни в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу, в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ею не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отсутствии заявления ответчика у суда первой инстанции не было оснований для применения по делу срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не наделен правом рассмотрения такого заявления, поскольку оно заявлено только при обжаловании вынесенного судебного решения при соблюдении судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона по извещению стороны о рассмотрении дела и направлении определения о принятии иска к производству с предоставлением сроков для подачи возражений на иск.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена возможности после получения копии искового заявления и судебной корреспонденции реализовать свое право на представление возражений на иск с приведением своих доводов, в том числе заявить о применении срока исковой давности.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ. Оснований, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушен, ответчик не была лишена права предоставить возражения относительно предъявленных требований и обоснование своей позиции. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, Хасановой О.О. суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу по иску ООО «Нэйва» к Хасановой Орзигул Одиловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья