Хасаншин Алмаз Миннегалиевич

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-013731-21

28 января 2021 года г.Альметьевск №2-400/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина А.М. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, ответчик предоставил ему денежные средства в размере 462520 руб. сроком до 27.12.2024. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текс которого установлен ответчиком, текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно он был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в АО «СОГАЗ», сумма страховой премии составила 89520 руб. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, он обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 373000 руб., а кредитный договор был заключен на сумму 462520 руб., из которой фактически ему предоставлено на руки только 300000 руб. Сумма кредита, заявленная им в размере 373000 руб., была искусственно увеличена банком, таким образом, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 462520 руб. 07.04.2020 он обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении прав потребителей. 29.06.2020 Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление, которым ответчик привлеч...

...ен к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, данное постановление решениями судов оставлено без изменения. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 89 520 руб., 12644,14 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 4334,32 руб. проценты за период пользования денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель АО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица АО «СОГАЗ» о дне слушания дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 462520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

В этот же день истцу был выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом – АО «СОГАЗ» как страховщиком и истцом как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком на 60 мес., страховая премия по которому составляет 89 520 руб.

Согласно выписке по кредиту, оплата страховой премии по указанному договору страхования в размере 89 520 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчиком денежных средств со счета истца из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии.

На основании обращения истца постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 29.06.2020г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (за нарушение законодательства о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020года в удовлетворении жалобы ответчика на указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что истцу ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 89 520руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей», выразившиеся в непредоставлении истцу необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

При таких данных, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для истца вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг, которые не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету договора и признаются навязанными клиенту.

В этой связи статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, поэтому уплаченная истцом страховая премия в размере 89 520 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4334,32 руб. за период с 28.12.2019 годапо 07.12.2020 года, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 12644,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (89 520+ 3000+12644,14 + 4334,32):2= 54749,23 руб.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, значительное превышение размера взыскиваемого штрафа сумме возможных убытков, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Хасаншина А.М. уплаченную страховую премию в размере 89 520 руб., 4 334 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 12 644 руб. 14 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17000 руб. штраф.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3629,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______» 2021 г.

Судья:

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2020-013731-21

дело № 2-400/2021

№ 33-5618/2021

учёт №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хасаншина А.М. – Абянова Р.Т. и представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – Терёшина Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28января 2021 года.

Данным решением постановлено:

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Хасаншина А.М. уплаченную страховую премию в размере 89520 руб., 4334 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 12644 руб. 14 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17000 руб. штраф.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3629,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – Терёшина Р.А., представителя Хасаншина А.М. – Абянова Р.Т. о полной и частичной отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор .... от <дата> на сумму 462520 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов в размере 14,90%. Кредитный договор заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текс которого установлен ответчиком, текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно он был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбор страховой компании. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в АО «СОГАЗ», сумма страховой премии по дого...

...вору страхования составила 89520 рублей. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, он обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 373000 рублей, а кредитный договор заключен на сумму 462520 рублей, из которой фактически ему предоставлено на руки только 300000 рублей. <дата> он обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении прав потребителей. <дата> Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. На основании изложенного Хасаншина А.М. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 89520 рублей, излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 12644,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4334,32 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Хасаншин А.М. в суд не явился, его представитель АлимоваА.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» – Терёшиным Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в страховом полисе и в заявлении о страховании. Также обращает внимание на отсутствие в кредитном договоре условий обязывающих заемщика заключить иные договоры. Банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг истцу и не являлся стороной договора страхования, в связи с чем истцу для разрешения спора следовало обратиться в страховую компанию.

В апелляционной жалобе представителем Хасаншина А.М. – АбяновымР.Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом указывается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведены основания его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и не представлены доказательства в подтверждение этому.

1 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. направила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Преображенского районного суда г. Москвы.

5 апреля 2021 года Верховным судом Республики Татарстан в Преображенский районный суд г. Москвы направлено уведомление об организации видеоконферецсвязи на 12 апреля 2021 года в 10.00 часов.

Вместе с тем, организовать такую связь не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности в Преображенском районном суде г. Москвы 12 апреля 2021 года, что подтверждено ответом данного суда, о чем сообщено ПАО «Почта Банк» 9 апреля 2021 года.

Других ходатайств представителем ПАО «Почта Банк» суду не направлено.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2019 года истец Хасаншин А.М. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 373000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.56).

На основании указанного заявления .... между Хасаншиным А.М. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 462520 рублей на срок до <дата> под 14,90% годовых (л.д. 53-54). Согласно пункту 17 договора заёмщик согласился на оказание Кредитором услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

<дата> истец Хасаншин А.М. подписал адресованное в Банк через личный кабинет, сформированный на базе интернет-платформы ПАО «Почта Банк», заявление на страхование по программе «Оптимум» сроком действия 60 месяцев (л.д. 45) и в этот же день истец получил полис АО «Согаз», согласно которому страховая сумма составила 746000 рублей, страховая премия – 89520 рублей (л.д. 46).

Согласно выписке по счету сумма в размере 89520 рублей переведена на счет АО «Согаз» в счет оплаты страховой премии по договору <дата> на основании распоряжения Хасаншина А.М. (л.д. 44).

В связи с нарушением своих прав истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан. По результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> ПАО «Почта Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Роспротребнадзора по Республике Татарстан от .... .... о привлечении ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) у административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 рублей (л.д. 19-23).

Данным решением установлено, что при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, а именно 373 000 рублей, вместо предусмотренных кредитным договором - 462520 рублей. Сумма 89520 рублей списана со счета клиента для оплаты по договору .... от <дата>. При анализе документов представленных ПАО «Почта Банк» в адрес территориального отдела установлено, что Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, потребителю не предоставлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги, а именно: заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании дополнительной услуги, отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании дополнительной услуги и ее цене отсутствуют; из обращения потребителя 4 следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг ему представлены не были.

Заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, срок действия договора страхования 60 месяцев соответствует сроку действия кредитного договора. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, сумма страховой премии включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26января 2021 года, решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года по делу №А40-121865/20 оставлено без изменения (л.д. 65).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Хасаншина А.М. 89520 рублей, уплаченные в качестве страховой премии; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 4334,32 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12644,14 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 17000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в страховом полисе и в заявлении о страховании, что банк не оказывал истцу дополнительные услуги, а в кредитном договоре отсутствовала обязанность заемщика заключить иные договоры, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, установившего навязанность банком Хасаншину А.М. услуг личного страхования.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хасаншина А.М. – Абянова Р.Т. о необоснованном снижении штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не представлены таковые доказательства являются необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано выше, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указывается на наличие оснований для снижения в случае удовлетворения иска размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер страховой премии, период просрочки выполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 17000 рублей с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы представителя Хасаншина А.М. – АбяноваР.Т. и представителя ПАО «Почта Банк» – Терёшина Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – Терёшина Р.А. и представителя Хасаншина А.М. – АбяноваР.Т., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин