Хасаншина Алена Андреевна

Судья Давлетшина А.Ф. Дело №33-13093/2018

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор страхования № РВ23677-16114513 от 24 июня 2016 года, заключенный между Хасаншиной Аленой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны уплаченную страховую премию в размере 61 200 рубль, процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 23 230, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733, 34 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей, а также штраф в размере 46 581, 67 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 060, 91 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета ...

...муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24 июня 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Хасаншиной А.А. заключен кредитный договор № 16114513, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 200 рублей сроком до 24 июня 2020 года под 22,90 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 61 200 рубль. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Также истица указала, что в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в счет возврата излишне уплаченной комиссии в размере 61 200 рубль, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 23 230, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733, 34 рубля, штраф, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Утверждает, что кредитным договором обязанность заемщика заключить договор страхования не установлена. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, с условиями страхования ознакомился, согласился с ними. Банк, действуя по поручению заемщика, в соответствии с распоряжением клиента перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющие размер страховой премии, из предоставленных заемных средств. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждаемся полисом страхования. Истица имела возможность заключить кредитный договор и без договора страхования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем судом не разрешены требования иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда, в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Мотивировочная часть решения суда содержит суждения о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере по 3 750 рублей. Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ПАО «Почта Банк» в пользу Хасаншиной А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке всех заявленных истцом требований, исправления допущенных описок в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, исправлении допущенных описок.

Руководствуясь статьями 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. Дело №33-20205/2018

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2018г., определения об исправлении описки от 12 сентября 2018г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор страхования № .... от 24 июня 2016 года, заключенный между Хасаншиной Аленой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны уплаченную страховую премию в размере 61 200 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 23 230,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733,34 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, а также штраф в размере 46 581, 67 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 060,91 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны в счет компенсации морального вреда 1 000 ру...

...блей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24 июня 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Хасаншиной А.А. заключен кредитный договор № 16114513, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 200 рублей сроком до 24 июня 2020 г. под 22,90 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 61 200 рубль. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в счет возврата излишне уплаченной комиссии в размере 61 200 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в период с 25 июня 2016 г. по 5 января 2018 г., в размере 21 436,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733, 34 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитным договором обязанность заемщика заключить договор страхования не установлена. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, с условиями страхования ознакомился, согласился с ними. Банк, действуя по поручению заемщика, в соответствии с распоряжением клиента перечислил из предоставленных заемных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющие размер страховой премии. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждаемся полисом страхования. Истица имела возможность заключить кредитный договор и без договора страхования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24 июня 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Хасаншиной А.А. заключен кредитный договор № 16114513, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 200 рублей сроком до 24 июня 2020 г. под 22,90 % годовых

В тот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор личного страхования. Хасаншиной А.А. выдан полис страхования по программе «Оптимум» ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 61 200 рубль, срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, действует до 24 часов 00 минут 24 июня 2020 г.

Сумма 61 200 рубль на основании распоряжения Хасаншиной А.А. на перевод денежных средств направлена в страховую компанию в день заключения сделки

Истица обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате суммы страховой премии и начисленных на неё процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из выводу о том, что банком не доказаны обстоятельства надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, влияющих на свободу выбора гражданина. Предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Хасаншина А.А. волеизъявления получить данные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Приведенные выше документы, заключенные в связи с получением кредита в ПАО «Почта банк», в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 16 Индивидуальных условий указано о согласии заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» при оформлении кредитного соглашения с Хасаншиной А.А. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Хасаншиной А.А. страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно определил размер процентов, начисленных на сумму страховой премии и подлежащих взысканию с ПАО «Почта Банк», в сумме 23 230,01 рублей, то есть за пределами заявленных истцом требований. При этом материалы дела не содержат доказательств увеличения истцовой стороной требований иска в этой части с 21 463,76 рублей до 23 230,01 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с банка в пользу Хасаншиной А.А. сумму данных процентов в размере 21 463,76 рубля, то соответственно, уменьшится сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - до 46 198, 55 рублей,

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые в апелляционной жалобе не указано, но которые привели к неправильному разрешению требований, заявленных к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, верно установив нарушение прав Хасаншиной А.А. как потребителя финансовых услуг именно ПАО «Почта Банк», которое при оформлении кредита навязало заемщику услугу личного страхования, необоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в отсутствие доказательств нарушения прав истца ООО «СК «ВТБ Страхование».

С учетом установленных выше обстоятельств, согласно которым дополнительная услуга в виде личного страхования предложена истице банком в рамках агентского договора с ООО «СК «ВТБ Страхование» в отсутствие выраженного волеизъявления на получение услуги в том порядке, который предусмотрен законом, само по себе признание недействительным договора страхования не влечет ответственность страховой компании по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств совершения ООО СК «ВТБ Страхование» действий, приведших к нарушению прав истца как потребителя, в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины и издержек на представителя у районного суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к ООО СК «ВТБ Страхование».

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2018г., определения об исправлении описки от 12 сентября 2018г. по данному делу в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 300 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Хасаншиной Алены Андреевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканных с ПАО «Почта Банк» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны процентов, уплаченных на страховую премию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, взысканной с ПАО «Почта банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хасаншиной Алены Андреевны уплаченную страховую премию в размере 61 200 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 21 463,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733, 34 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 198, 55 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 950, 91 рублей».

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи