Хасаншина Ландыш Шакуровна

дело № 2-1219/2022

УИД: 16RS0039-01-2022-001369-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хасаншиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хасаншиной Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Хасаншина Л.Ш. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 324,99 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполн...

...ено не было.

Просит суд взыскать с Хасаншиной Л.Ш. задолженность в размере 58 324,99 рублей за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,96 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасаншина Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от Хасаншиной Л.Ш. поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что согласно исковому заявлению кредитный договор заключен 14 ноября 2013 года, из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж внесен 05 августа 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился в адрес мирового судьи 28 декабря 2020 года, который отменен 06 октября 2021 года, с настоящим иском 03 августа 2022 года, по истечение шестимесячного срока, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, судом должно быть отказано в удовлетворении этих требований.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хасановой Л.Ш. задолженности по кредитному договору. Однако к исковому заявлению данный кредитный договор не приложен, в связи с чем, по представленным им доказательствам не представляется возможным установить факт заключения спорного кредитного договора, содержание спорного кредитного договора, и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере кредита, процентов за пользование кредитом, размере комиссий и штрафов за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в исковом заявлении кредитному договору материалы дела не содержат. В исковом заявлении, справке о размере задолженности и расчете задолженности указаны разные периоды образования задолженности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора №49018246992 от 14 ноября 2013 года в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании с Хасаншиной Л.Ш. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хасаншиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

дело № 2-1041/2023

УИД: 16RS0039-01-2023-000526-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хасаншиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хасаншиной Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Хасаншина Л.Ш. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 324,99 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не был...

...о.

Просит суд взыскать с Хасаншиной Л.Ш. задолженность в размере 58 324,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,96 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасаншина Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от Хасаншиной Л.Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что данный спор был разрешен Тукаевским районным судом в раках гражданского дела №2-1219/2022, также указано на пропуск сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Тукаевским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела № разрешался вопрос о взыскании с Хасаншиной Л.Ш. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 324,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,96 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требования ООО «Феникс» к Хасаншиной Л.Ш. отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В решение суда отражено, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Хасаншиной Л.Ш.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Феникс» также ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Хасаншиной Л.Ш. за спорный период, в том же размере.

При наличии вступавшего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о тождественности спора, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Также суд отмечает, что предоставление в рамках настоящего спора спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает о наличии нового спора между сторонами подлежащего разрешению в новом судопроизводстве, общество не лишена права реализовать свое право в рамках гражданского дела № в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хасаншиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: