Хасаншина Рамзия Монировна

УИД 16RS0№---49

дело №--

учёт 2.074

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» от --.--.---- г. №---К истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Увольнение считает незаконным, ссылается на то, что прогул не совершал.

ФИО1 просил признать незаконным увольнение из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--», восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и ...

...компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

Истец подавал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в дополнение к ранее заявленным требованиям, связанным с оспариванием увольнения, просил взыскать с ответчика 4134 руб. задолженности по оплате труда за работу в ночное время. Уточнение требований не принято к производству суда, истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском. В связи с этим спор рассмотрен по указанным в исковом заявлении требованиям.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 90-91).

Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, имеются.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, о чем стороны заключили трудовой договор (л.д. 22 – 26).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К истец был уволен с занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 28).

Согласно указанному приказу основаниями его издания послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--, акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--, запрос объяснений от --.--.---- г. №--, запрос объяснений от --.--.---- г. №--, акт №-- от --.--.---- г. о непредоставлении письменного объяснения работником, акт №-- от --.--.---- г. о непредоставлении письменного объяснения работником, объяснение вх. №-- от --.--.---- г., объяснение вх. №-- от --.--.---- г., табеля учета рабочего времени, должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части, правила внутреннего трудового распорядка.

Принимая приказ об увольнении истца за прогул, работодатель посчитал, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте два дня, которые для него являлись рабочими – --.--.---- г. с 8.00 до 15.00 часов и --.--.---- г. с 8.00 до 14.00 и с 14.55 до 16.00 часов.

Об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни работодатель составил акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №-- и акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №-- (л.д. 39, 42).

По поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. работодатель запросил у него письменные объяснения, что подтверждается соответствующими требованиями работодателя, врученными ФИО1 под роспись (л.д. 40, 43).

В течение двух рабочих дней с даты вручения указанных требований ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. письменные объяснения работодателю не предоставил, в связи с чем работодатель составил акты о непредоставлении письменного объяснения работником от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- (л.д. 41, 44).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания работодателем были выполнены.

Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО4 дал работодателю позднее, по истечении срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, --.--.---- г. ФИО5 дал работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г.. В письменных объяснениях указал, что --.--.---- г. на территории школы произошла аварийная ситуация, а именно затопление подвала сточными водами, авария зафиксирована в МУП «Водоканал» и что он с 19.00 часов --.--.---- г. по 06.00 часов утра --.--.---- г. находился вместе с работниками водоканала и работниками школы (ночными сторожами) на месте аварии, устранял аварию и проводил в надлежащий вид территорию школы и подвальные помещения перед началом учебного года. --.--.---- г. утром в связи с плохим самочувствием и болями в брюшной области у престарелого отца ФИО1 он был вынужден госпитализировать отца в больницу, о чем имеется справка ГАУЗ «Городская поликлиника №--». После госпитализации ФИО1 прибыл в школу и вместе с сотрудниками «Стрелец-мониторинг» проверял пожарную сигнализацию. После ездил в КТ для оформления договора о подаче тепла на отопительный сезон 2024-2025 (л.д. 76).

--.--.---- г. ФИО1 подал работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г.. В письменных объяснениях указал, что --.--.---- г. в дневное время по согласованию с директором школы ФИО6 отсутствовал на рабочем месте за ранее отработанный день --.--.---- г. во время отпуска во время внеплановой выездной проверки сотрудниками ГУ МЧС РФ по ... ... (л.д. 78).

Возражая на исковые требования, представители ответчика ссылались на то, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте два дня – --.--.---- г. и --.--.---- г. и что в указанные дни он совершил прогул; ссылались на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 79-81).

Мотивируя требования, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что --.--.---- г. и --.--.---- г. прогулы не совершал. Ссылался на то, что --.--.---- г. с 7.00 часов до 14.00 часов выполнял свои должностные обязанности – в 7.00 часов приехал проверить техническое состояние здания школы и ночную охрану; в 8.00 часов выдал сотруднику школы ФИО7 (преподавателю английского языка) рабочий ноутбук; в 9.00 часов поехал в магазин «Колорит» на ... ... для покупки стройматериалов для ремонта в школе; в 11.45 часов поехал в свой гараж за плиткой, примерно в 13.30-13.40 часов заехал в магазин «Мегастрой», где купил лампочки для точечных светильников в столовую школы, после магазина поехал домой пообедать и к 15.00 часам приехал в школу, где находился с 15.00 до 16.00 часов, выполняя мелкий ремонт.

Также истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что с 19.00 часов --.--.---- г. до 6.00 часов --.--.---- г. он в связи со служебной необходимостью и аварийной ситуацией находился в школе; --.--.---- г. с 8.00 до 14.00 часов отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью госпитализации его отца в лечебное учреждение; после 14.00 часов с сотрудником «Стрелец-мониторинг» проверял пожарную сигнализацию в здании школы, выдал сотруднику школы ФИО8 (педагог-психолог) рабочий ноутбук; после 15.00 часов поехал в Казанские тепловые сети для оформления договора о подаче тепла на отопительный сезон 2024-2025 (л.д.120-124).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца основании приказа от --.--.---- г. №---К не может быть признано законным и обоснованным, поскольку бесспорные и убедительные доказательства совершения истцом умышленного виновного дисциплинарного проступка в виде прогулов --.--.---- г. и --.--.---- г. не представлено. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ..., заместитель директора по административно-хозяйственной части обязан, в том числе, организовывать своевременный процесс ремонта, обслуживания и профилактики коммуникационных систем школы (электроосвещение, водопровод, отопительная и канализационная системы, пожарная сигнализация, телефонная связь.

Также в должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части входит контроль содержания в безопасном состоянии и надлежащем порядке подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений школы (л.д. 30-31).

Согласно объяснениям истца на рабочем месте --.--.---- г. он отсутствовал в связи с тем, что с 19.00 часов вечера --.--.---- г. до 6.00 часов утра --.--.---- г. был занят на устранении последствий аварийной ситуации в здании школы, связанной с затоплением подвала школы сточными водами, всю ночь находился в здании школы и устранял последствия аварии, а потом --.--.---- г. был вынужден заниматься госпитализацией отца в больницу, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не связано с умышленными виновными действиями, направленными на прогул.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства записи с видеокамеры, снимавшей двор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ..., следует, что вечером --.--.---- г. к зданию школы действительно приезжала грузовая аварийная автомашина, которая занималась откачкой воды из коллектора во дворе школы, при этом истец находился тоже во дворе школы.

Из справки ГАУЗ «Городская поликлиника №--» следует, что --.--.---- г. ФИО9, 1951 года рождения, проходил обследование в указанном медицинском учреждении, обследуя область брюшины (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии сомнений в совершении истцом прогула --.--.---- г., поскольку согласно пояснениям истца его отсутствие на рабочем месте --.--.---- г. объясняется необходимостью отдохнуть после работы ночью по устранению последствий аварии в виде затопления подвала здания школы сточными водами.

Обслуживание и профилактика коммуникационных систем школы, в том числе, водопровода, а также контроль содержания в безопасном состоянии и надлежащем порядке подвальных помещений здания школы входит в должностные обязанности истца.

Убедительных доказательств, которые бы опровергали последовательные утверждения истца, что он в ночь с 1 на --.--.---- г. занимался работой по устранению последствий аварийной ситуации в здании школы, стороной ответчика суду не предоставлено. Учитывая изложенное, необходимость отдохнуть после работы ночью является естественной потребностью человека, а потому неявка на работу --.--.---- г. в связи с отдыхом после устранения последствий аварии нельзя считать прогулом.

Также у суда имеются сомнения относительно утверждения работодателя о прогуле истца --.--.---- г., поскольку согласно материалам дела ФИО1 --.--.---- г. приобретал акриловую белую интерьерную краску для стен и потолков (9 литров) и кисть, о чем он как заместитель директора по административно-хозяйственной части расписался в универсальном передаточном документе, грузополучателем в котором указана МБОУ школа №-- (л.д. 98).

Следовательно, данный универсальный передаточный акт указывает на то, что --.--.---- г. ФИО1 как заместитель директора по административно-хозяйственной части покупал для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... интерьерную краску и кисть для покраски, что ставит под сомнение утверждение работодателя о прогуле истца --.--.---- г. и напротив, согласуется с утверждением истца о том, что --.--.---- г. он занимался приобретением стройматериалов для школы.

Указанные сомнения в наличии прогула следует трактовать в пользу работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что объяснения истца об отсутствии на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. по уважительным причинам работодателем не опровергнуты, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты не может считаться прогулом.

Также суд принимает во внимание, что увольнение произведено ответчиком без должного учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, оценки возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принятия во внимание общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения истца, что оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию - за прогулы, не имелось, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена шестидневная рабочая неделя (л.д. 24).

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО1 составляет 2284 руб. 50 коп. (л.д. 129).

По производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., при шестидневной рабочей недели с --.--.---- г. (дата, следующая за днем увольнения по --.--.---- г. (дата решения суда) было 61 рабочий день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139 354 рубля 50 коп. (расчёт: 61 день x 2284 руб. 50 коп.).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца в связи с незаконным увольнением, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на --.--.---- г. выданная истцу доверенность от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... утратила сила в связи с истечением срока, на которую была выдана доверенность, может означать нарушение в порядке оформления и выдачи товара ФИО1 продавцом-поставщиком, который по универсальному передаточному документу передал заместителю директора ФИО1 интерьерную краску и кисть, однако данный довод не подтверждает прогул истца.

Довод представителя ответчика, что до издания оспариваемого истцом приказа об увольнении истец неподобающим образом вел себя не доказывает соразмерность избранного в отношении истца самого строгого дисциплинарного взыскания, поскольку до издания оспариваемого приказа истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а потому доводы о допущенных истцом нарушениях в поведении не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 из муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... на основании приказа от --.--.---- г. №---К признать незаконным.

Восстановить ФИО1 с --.--.---- г. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 354 рубля 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №--» ... ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.