Хасбиуллин Ильнар Фаргатович

Дело № 2-9715/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-008034-74

Заочное решениеименем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Хасбиуллин И.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №... от 18 марта 2024 г. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 77 878 рублей 50 копеек – договор «Trade AUTOSAFE WELL» №..., сумма в размере 83 000 рублей – договор страхования №.... При этом, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя. Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 160 878 рублей 50 копеек, сумму в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 23 копейки, неустойку в размере 506 767 рублей 27 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами начиная с 01 июля 2024 г. начисляемые на сумму 160 878 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Хасбиуллин И.Ф., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель САО «ВСК» представил письменные пояснения, согласно которым, произвел возврат денежных средств истцу в размере 41 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 18 марта 2024 г. между Хасбиуллиным И.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит в размере 2 168 946 рублей 54 копейки сроком до 18 марта 2031 г. под 22,2 % годовых.

16 марта 2024 г. между ООО «РИНГ-Сити» и Хасбиуллиным И.Ф. договор «Trade AUTOSAFE WELL» №... на абонентское обслуживание и независимая гарантия.

18 марта 2024 г. Хасбиуллину И.Ф, на основании его заявления на включение в реестр застрахованного имущества по договору коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №... от 11 февраля 2020 г., выдан полис №... на застрахованное транспортное средство, где страхователем является АО «Авилон АГ», страховщиком – САО «ВСК».

При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 77 878 рублей 50 копеек – договор «Trade AUTOSAFE WELL» №..., сумма в размере 83 000 рублей – договор страхования №..., в пользу АО Авилон АГ.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 160 878 рублей 50 копеек.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 355 200 рублей.

Сами индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «РИНГ-Сити» в полной мере оказал услугу, суду не представлено.

САО «ВСК» произвел частично выплату денежных средств истцу в размере 41 500 рублей, после подачи истцом искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями в размере 119 378 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование кредитом, которые были начислены на сумму стоимости навязанных услуг и оплачены истцом в размере 1 758 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июля 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 3 639 рублей 54 копейки, начиная с 20 августа 2024 г., начисляемые на сумму 119 378 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 767 рублей 27 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 138 рублей 14 копеек.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 996 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича (паспорт 9211 199367) уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 119 378 рублей 50 копеек, сумму в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июля 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 3 639 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 августа 2024 г., начисляемые на сумму 119 378 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 138 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Дело № 2-13096/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-008034-74

Решениеименем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Хасбиуллин И.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор ... от 18 марта 2024 г. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 77 878 рублей 50 копеек – договор «Trade AUTOSAFE WELL» ..., сумма в размере 83 000 рублей – договор страхования .... При этом, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя. Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 160 878 рублей 50 копеек, сумму в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 23 копейки, неустойку в размере 506 767 рублей 27 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами начиная с 01 июля 2024 г. начисляемые на сумму 160 878 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Хасбиуллин И.Ф., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель САО «ВСК» представил письменные пояснения, согласно которым, произвел возврат денежных средств истцу в размере 41 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 18 марта 2024 г. между Хасбиуллиным И.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит в размере 2 168 946 рублей 54 копейки сроком до 18 марта 2031 г. под 22,2 % годовых.

16 марта 2024 г. между ООО «РИНГ-Сити» и Хасбиуллиным И.Ф. договор «Trade AUTOSAFE WELL» ... на абонентское обслуживание и независимая гарантия.

18 марта 2024 г. Хасбиуллину И.Ф, на основании его заявления на включение в реестр застрахованного имущества по договору коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц ... от 11 февраля 2020 г., выдан полис №2400JKTI00959 на застрахованное транспортное средство, где страхователем является АО «Авилон АГ», страховщиком – САО «ВСК».

При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 77 878 рублей 50 копеек – договор «Trade AUTOSAFE WELL» ..., сумма в размере 83 000 рублей – договор страхования ..., в пользу АО Авилон АГ.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 160 878 рублей 50 копеек.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 355 200 рублей.

Сами индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «РИНГ-Сити» в полной мере оказал услугу, суду не представлено.

САО «ВСК» произвел частично выплату денежных средств истцу в размере 41 500 рублей, после подачи истцом искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями в размере 119 378 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование кредитом, которые были начислены на сумму стоимости навязанных услуг и оплачены истцом в размере 1 758 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июля 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 3 639 рублей 54 копейки, начиная с 20 августа 2024 г., начисляемые на сумму 119 378 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 767 рублей 27 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 138 рублей 14 копеек.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 996 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Хасбиуллина Ильнара Фаргатовича (паспорт ...) уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 119 378 рублей 50 копеек, сумму в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июля 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 3 639 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 августа 2024 г., начисляемые на сумму 119 378 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 138 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 996 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись