Хасбулатов Хайрулла Джамбулатович

Дело № 2-5635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 марта 2018 года на автодороге Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Хасбулатову Х.Д., и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением собственника Терещенко Владимира Ивановича.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Хасбулатова Х.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих потерпевшего ДТП и виновника ДТП (договор страхования от 21 марта 2018 года) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, истцу было выдано направление на ремонт, однако, станция технического обслуживания автомобилей отказалась от ремонта по причине того, что станция технического обслуживания не может произвести заказ запасных частей по согласованным ценам.

После чего, страховщиком было выплачено истцу денежная сумма 04 июня 2018 года в размере 131 541, 82 руб. и 04 июля ...

...2018 года денежная сумма в размере 12 300 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 25 294,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на претензионную работу в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку, штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 280 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения, указав, что в исковом заявлении указана сумма, полученная с ошибкой в ее расчете, просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 24 994,18 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на претензионную работу в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку, штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 280 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 04 июня 2018 года в размере 131 541, 82 руб. и 04 июля 2018 года денежная сумма в размере 12 300 руб.

Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года на автодороге Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Хасбулатову Х.Д., и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терещенко Владимира Ивановича.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Хасбулатову Х.Д., который нарушил п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении не выдержал боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина Хасбулатову Х.Д. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, приложением к материалу о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность обоих потерпевшего ДТП и виновника ДТП (договор страхования от 21 марта 2018 года) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 21 марта 2018 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, ДТП произошло 23 марта 2018 года, то п.п. «б» ст. 14.1 будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

19 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в установленные законодательством Российской Федерации об ОСАГО было выдано направление на ремонт, которое было получено истцом, что не отрицается ни представителем истца, ни представителем страховой компании.

В выплатном материале содержится акт об отказе СТОА ООО «Арсенал» от ремонтных работ автомобиля истца Датсун государственный регистрационный знак М193РЕ/48 по причине того, что СТОА не может произвести заказ запасных частей по согласованным ценам.

04 июня 2018 года страховая компания произвела выплату истцу в сумме 131 541,82 руб.

18 июня 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и платежный документ за досудебную оценку.

09 июля 2018 года истец повторно обратился с претензией к страховой компании.

04 июля 2018 года страховая компания произвела доплату утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 12 300 руб.

Данный факт не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание досудебную оценку истца – экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 994,18 руб., из расчета: 156 736 руб. (сумма страхового возмещения по досудебной оценке истца) + 12 100 руб. (сумма УТС по досудебной оценке истца) – 131 541,82 руб. (выплаченная страховая сумма) – 12 300 руб. (выплаченная сумма УТС).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 497 руб., т.е. 24 994,18 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. В судебном заседании представитель истца уточнил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 538 руб. за периоды просрочки: с 03 мая по 03 июня 2018 года в сумме 55737 руб., с 04 июня по 04 июля 2018 года в сумме 13 801 руб., с 05 июля по 26 сентября 2018 года в сумме 21 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на неустойку возникло у истца с 10 мая 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате).

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не был оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды:

с 03 мая по 03 июня 2018 года из расчета: 168 836 руб. х 1% х 33 дня (период просрочки) = 55 737 руб.;

с 04 июня по 04 июля 2018 года из расчета: 37 294,18 (168 836 руб. - 131 541,82 руб.) х 1% х 31 день (период просрочки) = 13 801 руб.;

с 05 июля по 26 сентября 2018 года из расчета: 24 994,18 руб. (37 294,18 руб. – 12 300 руб.) х 1% х 84 дня (период просрочки) = 21 000 руб.

Таким образом, неустойка за указанные периоды составит 90 538 руб. (55 737 руб. + 13 801 руб. + 21 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 23 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки по дефектовке в размере 2 500 руб., в подтверждение понесенных убытков предоставил акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающей его оплату) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по претензионной работе в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, составление претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил взыскать нотариальные расходы в сумме 2 280 руб. за нотариальное удостоверение документов и выдачу доверенности.

В доказательство понесенных нотариальных расходов истец приложил квитанцию, выданную нотариусом, исходя из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы в сумме 1 880 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а 400 руб. – остальных документов.

Поскольку, доверенность выдана истцом не только для предоставления его интересов по рассматриваемому страховому случаю в судебных инстанциях, но и на получение денежных средств, также, оригинал доверенности в дело не приобщался, то расходы в сумме 1 880 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно выплатному материалу досудебная оценка истца была подготовлена 28 июня 2018 года, то есть после того, как СТОА ООО «Арсенал» отказался от ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки, так как, иначе истец не мог обратиться с претензией к ответчику, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 394 руб., из расчета: 24 994,18 руб. (страховое возмещение) + 23 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки истца) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6 000 руб. (штраф) + 400 руб. (нотариальные расходы) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2 500 руб. (убытки по дефектовке).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 015 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко Владимира Ивановича денежные средства в сумме 76 394 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 01 октября 2018 года.