Хашба Татьяна Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7173/13 по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО11 риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ФИО12». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ФИО13» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Как следует из акта о страховом случае № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 8536,79 руб. Однако указанная денежная сумма была определена без учета деталей, по которым (согласно акту осмотра СК) необходимо произвести диагностику, а именно система парковки задняя, система выброса отработки газов. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре повреждений автомобиля после ДТП необходимо заменить выхлопную систему вместе с катализатором и глушителем (при осмотре индоскопом обнаружены внутренние повреждения катализатора, трещины и сколы, при попадании осколков католизатора в ДВС возможны внутренние повреждения двигателя). Заменить глушитель, после удара имеются внутренние повреждения перегородок. Ошибка по датчикам парктроника правый крайний и правый средний, для устранения неисправности заменить датчики. Таким образом, сертифицированным сервисным центром была произведена диагностика спорных деталей и указано на необходимость заманены спорны детале...

...й. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учётом износа (с учетом стоимости замены спорных деталей) составляет 129 360,25 руб. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено, какого-либо ответа на указанную претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111463,21 руб., штраф в размере 55731,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 934 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО14» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации № истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Согласно справки о ДТП (л.д. 36) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО16

Согласно указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО17 застрахован по полису ОСАГО серия № в ФИО18

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истица надлежащим образом уведомила ФИО19» о наступлении страхового случая, а также приложила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО20» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по акту о страховом случае № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 8536,79 руб.

Как указывает истец, указанная денежная сумма была определена без учета деталей, по которым (согласно акту осмотра СК) необходимо произвести диагностику, а именно система парковки задняя, система выброса отработки газов. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре повреждений автомобиля после ДТП необходимо заменить выхлопную систему вместе с катализатором и глушителем (при осмотре индоскопом обнаружены внутренние повреждения катализатора, трещины и сколы, при попадании осколков католизатора в ДВС возможны внутренние повреждения двигателя). Заменить глушитель, после удара имеются внутренние повреждения перегородок. Ошибка по датчикам парктроника правый крайний и правый средний, для устранения неисправности заменить датчики. Таким образом, сертифицированным сервисным центром была произведена диагностика спорных деталей и указано на необходимость замены спорных деталей.

Как следует из заявления истца, в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако, ФИО21» выплату не произвел.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учётом износа (с учетом стоимости замены спорных деталей) составляет 129 360,25 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 100363 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 91826,21 руб. (100 363 руб.- 8536,79 руб.= 91826,21 руб.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, (факт не выплаты страхового возмещение), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 46913,11 руб. ((91826,21 руб. + 2000 руб.) / 2= 46913,11 руб.)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 934 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4850 руб.

На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2954,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91826,21 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 46913,11 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего 160523 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО23» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2954,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашба Т. В. к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И., ИФНС России № 24 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хашба Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является дочерью Майоровой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, в состав которого в числе прочего вошла <адрес> площадью 44, 8 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру было отказано на том основания, что регистрация права собственности наследодателя на данный объект недвижимости была произведена после его смерти.

Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, и иных лиц, претендующих на наследство, не имеется, Хашба Т.В. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Майоровой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> в <адрес>, признать за нею право собственности на данный объект недвижимости, прекратить право собственности Майоровой...

... А.А. на <адрес> в <адрес>.

Истец Хашба Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Погорелова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, выводы суда по существу инициированного Хашба Т.В. спора оставила на усмотрение суда, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Нотариус Меленчук Е.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель ИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> в <адрес> является Майорова А. А., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право, как следует из представленных на запрос суда документов, возникло на основании решения постоянного действующего Третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майорова А.А. умерла, послё её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь наследодателя Хашба Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> и нежилое помещение площадью 24, 2 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, право собственности на которое также возникло у наследодателя на основании решения Ростовского третейского суда третейской судебной палаты <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство на <адрес> в <адрес> истцу выдано не было, что обоснованно регистрацией права собственности наследодателя на данный объект недвижимости после его смерти.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что право собственности наследодателя на <адрес> в <адрес> возникло на основании решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение которого Кумылженским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Данные правоустанавливающие документы прошли правовую экспертизу в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Майоровой А.А. на <адрес> в <адрес> до настоящего никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес> принадлежала наследодателю на день открытия наследства, вследствие чего права на неё в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику первой очереди по закону Хашба Т.В., в установленный законом срок обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суммируя изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за нею права собственности на <адрес> в <адрес> недвижимости в порядке наследования с прекращением права собственности Майоровой А.А. на данный объект недвижимости.

Принимая решение по требованиям истца об установлении факта принятия наследства, суд исходит из того, что факт принятия Хашба Т.В. одним из предусмотренных законом способов, то есть посредством обращения в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу подтверждается материалами наследственного дела и, учитывая, что в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, не требует установления в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хашба Т. В. право собственности на <адрес> площадью 44, 8 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности Майоровой А. А. на данный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2015 года.