Хашимова Нилуфар Хабибуллаевна

Дело № 2-1863/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) к Хашимовой Н.Х, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к Хашимовой Н.Х., в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от 30 мая 2019 года по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: (адрес), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 232 800 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2019 года по состоянию на 18 января 2022 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Хашимовой Н.Х.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - первоначальный кредитор) и Хашимовой Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 133 000 руб., сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования -на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), процентная ставка по кредиту составила 11,74 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, у...

...становленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной, составленной 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 30 мая 2019 года предоставил ответчику кредит в сумме 2 133 000 руб. на срок 180 месяцев. 17 июня 2020 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №2, согласно которому права на закладную перешли к новому кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО), истец является новым кредитором по кредитному договору № от 30 мая 2019 года, задолженность по кредитному договору составила на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хашимова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бузуриков Д.К., Бузуриков М.А.Д., Бузурикова М.Д., Бузурикова Н.Д., Хакимова Ё.Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30 мая 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Хашимовой Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в размере 2 133 000 руб., сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 11,74 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Заемщик была ознакомлена с порядком осуществления платежей, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору» № от 30 мая 2019 года является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной от 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 03 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во исполнение договора 30 мая 2019 года предоставил Хашимовой Н.Х. кредит в сумме 2 133 000 руб. на срок 180 месяцев, что подтверждается выпиской АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по ссудному счету заемщика.

Согласно условий договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п.3.3. п. 3), в размере ежемесячного аннуитетного платежа 25 244 руб. (п.п.3.3.8).

Датой поступление от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, пеней (при наличии) считается дата списания этих средств с текущего счета Заемщика, открытого у кредитора (п.п. 3.3.6).

Платеж считается просроченным, если денежные средства, подлежащие уплате в дату, указанную в п.3.3.7 договора, не поступили на счет заемщика.

Согласно п.п.3.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за периодически процентный период Заёмщик производит в последний день периодического процентного периода.

В соответствии с п.п.6.9 п.6 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заёмщика.

17 июня 2020 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права на закладную (залогодатель - ответчик Хашимова Н.Х.) перешли к новому кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО), который на момент рассмотрения спора является новым кредитором по кредитному договору № от 30 мая 2019 года.

07 июля 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил Хашимовой Н.Х. уведомление от 26 июня 2020 года с информацией о передаче прав по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО) и указанием реквизитов нового кредитора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика 17 ноября 2021 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнила требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. задолженность не погашена.

В силу п.п. 4.1.1 п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.п.4.4.1 п.4.4. кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке Заёмщиком осуществления хотя бы одного очередного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, ответчик стала нарушать условия кредитного договора с июня 2021 года (вносила денежные средства с просрочкой в два месяца), в сентябре, октябре, декабре 2021 года не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в 2022 году произвела один платеж 31 января 2022 года в размере 56 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени.

Представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, а так же то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. – пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика 17 ноября 2021 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнила требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, таким образом требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом, квартира, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику Хашимовой Н.Х.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору» № от 30 мая 2019 года является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной от 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 03 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Хашимовой Н.Х. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, судом расторгнут кредитный договор, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно отчету № от 28 декабря 2021 года ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», проведенного по инициативе истца, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, представляющей собой помещение общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость заложенного имущества на 28 декабря 2021 года составила 2 791 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, наличие спора между сторонками по определению стоимости заложенного имущества судом не установлено, суд, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: г.(адрес) в размере 2 232 800 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 232 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., что платежным поручением № 10191 от 12 января 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по 4 000 руб.

Платежными поручениями № от 25 января 2022 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 20 064 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Хашимовой Н.Х, в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по договору № от 30 мая 2019 года по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб.- основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащей Хашимовой Н.Х,, установив начальную продажную стоимость 2 232 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Дело № 2-642/2023 УИД 74RS0006-01-2022-001203-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Сберегательный банк Казахстана» к Хашимовой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к Хашимовой Н.Х., в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № № от 30 мая 2019 года по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: (адрес) установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 232 800 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2019 года по состоянию на 18 января 2022 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника АКБ «Абсолю...

...т Банк» (ПАО) и Хашимовой Н.Х.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - первоначальный кредитор) и Хашимовой Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 133 000 руб., сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования -на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), процентная ставка по кредиту составила 11,74 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной, составленной 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 30 мая 2019 года предоставил ответчику кредит в сумме 2 133 000 руб. на срок 180 месяцев. 17 июня 2020 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права на закладную перешли к новому кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО), истец является новым кредитором по кредитному договору № от 30 мая 2019 года, задолженность по кредитному договору составила на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб. - основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени.

23 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Хашимовой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, которым постановлено: «Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Хашимовой ФИО12 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по договору № от 30 мая 2019 года по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 1 140 508,23 руб., в том числе: 1 120 731,52 руб.- основной долг; 19 420,06 руб. - проценты; 356,65 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащей Хашимовой ФИО13, установив начальную продажную стоимость 2 232 800 руб.».

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2023 года заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года произведена замена истца Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) на его правопреемника Акционерное общество «Народный Сберегательный банк Казахстана», Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил уточненное исковое заявление в котором просил: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от 30 мая 2019 года по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 1 074 807,08 руб., в том числе: 1 074 490,91 руб. - основной долг; 316,17 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: (адрес), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 232 800 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №№ от 30 мая 2019 года по состоянию на 18 января 2022 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Хашимовой Н.Х.

Ответчик Хашимова Н.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вносит плату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, с банком планировалось заключение мирового соглашения. Представила платежное поручение от 27 февраля 2023 года, подтверждающее внесение платежа по кредиту в размере 13 700 руб., в срок, предусмотренный графиком платежей.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бузуриков Д.К., Бузуриков М.А.Д., Бузурикова М.Д., Бузурикова Н.Д., Хакимова Ё.Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Хашимову Н.Х. оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30 мая 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Хашимовой Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в размере 2 133 000 руб., сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 11,74 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Заемщик была ознакомлена с порядком осуществления платежей, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору» № от 30 мая 2019 года является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной от 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 03 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №№

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во исполнение договора 30 мая 2019 года предоставил Хашимовой Н.Х. кредит в сумме 2 133 000 руб. на срок 180 месяцев, что подтверждается выпиской АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по ссудному счету заемщика.

Согласно условий договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п.3.3. п. 3), в размере ежемесячного аннуитетного платежа 25 244 руб. (п.п.3.3.8).

Датой поступление от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, пеней (при наличии) считается дата списания этих средств с текущего счета Заемщика, открытого у кредитора (п.п. 3.3.6). Платеж считается просроченным, если денежные средства, подлежащие уплате в дату, указанную в п.3.3.7 договора, не поступили на счет заемщика.

Согласно п.п.3.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за периодически процентный период Заёмщик производит в последний день периодического процентного периода.

В соответствии с п.п.6.9 п.6 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заёмщика.

17 июня 2020 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права на закладную (залогодатель - ответчик Хашимова Н.Х.) перешли к новому кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО), который на момент рассмотрения спора является новым кредитором по кредитному договору № от 30 мая 2019 года.

07 июля 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил Хашимовой Н.Х. уведомление от 26 июня 2020 года с информацией о передаче прав по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО) и указанием реквизитов нового кредитора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика 17 ноября 2021 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнила требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года произведена замена истца Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) на его правопреемника Акционерное общество «Народный Сберегательный банк Казахстана», Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п.п. 4.1.1 п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.п.4.4.1 п.4.4. кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке Заёмщиком осуществления хотя бы одного очередного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено судом, квартира, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику Хашимовой Н.Х.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору» № от 30 мая 2019 года является ипотека недвижимости в силу закона, удостоверенная закладной от 30 мая 2019 года и выданной 03 июня 2019 года первоначальному кредитору, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 03 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Народный Сберегательный банк Казахстана» к Хашимовой Н.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, ответчик стала нарушать условия кредитного договора с июня 2021 года (вносила денежные средства с просрочкой в два месяца), в сентябре, октябре, декабре 2021 года не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в 2022 году произвела платеж 31 января 2022 года в размере 56 500 руб., 01 августа 2022 года 87 302,81 руб. и 13 694 руб., с сентября 2022 года по день рассмотрения спора вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно уточненного искового заявления задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 1 074 807,08 руб., в том числе: 1 074 490,91 руб. - основной долг; 316,17 руб. – проценты.

При этом расчет задолженности не содержит сведений о просроченном долге, либо просроченных процентах.

Ответчиком представлено платежное поручение от 27 февраля 2023 года, подтверждающее внесение платежа по кредиту в размере 13 700 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением после отмены заочного решения суда, истец не представил расчет взыскиваемых сумм, выписку из лицевого счета, доказательства, что на момент рассмотрения дела по существу период просрочки по кредитному договору составляет более 6 месяцев.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Хашимовой Н.Х. обязательств по кредитному договору № от 30 мая 2019 года, заключенному между Хашимовой Н.Х. и АКБ Абсолют Банк (ПАО), на день рассмотрения спора по существу, поскольку ответчиком погашена ранее образовавшаяся задолженность по кредитному договору, с августа 2022 года производит платежи в соответствии с графиком платежей в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, и как следствие производных от них требований об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился с иском в суд 14 февраля 2022 года, образовавшаяся по кредитному договору текущая задолженность ответчиком погашена после подачи иска в суд, то есть после обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования были заявлены обоснованно, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 25 января 2022 года, подтверждаются расходы КБ «Москоммерцбанк» (АО) по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 20 064 руб., платежными поручением № от 12 января 2022 года - по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Народный Сберегательный банк Казахстана» удовлетворить частично.

Взыскать с Хашимовой *** в пользу акционерного общества «Народный Сберегательный банк Казахстана» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Народный Сберегательный банк Казахстана» о расторжении кредитного договора № от 30 мая 2019 года, заключенного между Хашимовой ФИО15 и АКБ Абсолют Банк (ПАО), взыскании задолженности в размере 1 074 807,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащей Хашимовой ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 06 марта 2023 года