Хашимжанова Яна Алексеевна

№ 24RS0032-01-2024-002375-21

№ 2а-2989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК " ОТП Финанс" о признании незаконными бездействий ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК " ОТП Финанс" обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 80332/23/24010-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного-пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок.

Требования мотивируя тем, что 21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80332/23/24010-ИП, но задолженность перед взыскателем не погашена. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочия, меры принудительного исполнения. Тем самым, судебный приста...

...в-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

Как установлено судом:

21.03.2023 г. в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на основании судебного приказа №2-6272/2022 от 07.10.2022г. о взыскании с Хашимжановой Яны Алексеевны, задолженности в размере 18371.57 руб. в пользу ООО МФК ОТП банк, возбуждено исполнительное производство №80332/23/24010-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе г. Красноярск, ул. Мичурина, д.5в, кв. 527.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80332/23/24010-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов из банков, за должником зарегистрированы счета, остаток средств на счетах 0.00 рублей. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответов иных государственных органов и кредитных организаций имущество должника, не установлено, место работы не установлено.

Согласно сведений ЗАГС, информация отсутствует.

Согласно сведений Росреестра, Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведений ПФР, информация о трудоустройстве отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес места проживания должника.

05.05.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход на адрес должника <адрес>, составлен акт о непроживании.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению ООО МФК " ОТП Финанс" о признании незаконными бездействий ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Мировой судья Лейтнер Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохина Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Субботина М.Р.

защитника осужденной Хашимжановой Я.А. – адвоката Межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа», Шапочкиной Ю.А., представившей ордер № 2/24-1321 от 06.05.2024г.

при секретаре судебного заседания Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хашимжановой Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. в виде штрафа иным видом наказания, которым:

«представление пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о замене осужденной Хашимжановой Я.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, удовлетворено.

Заменено Хашимжановой Я.А., назначенное приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. наказание в виде штрафа по ст. 322.2 УК РФ в размере 10 000 руб. на 100 часов обязательных работ.

Считать Хашимжанову Я.А. осужденной приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. по ст. 322.2 УК РФ к 100 ...

...часам обязательных работ.

Срок отбывания наказания Хашимжановой Я.А. исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу».

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденной Хашимжановой Я.А. - адвоката Шапочкиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора Субботина М.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, поскольку осужденная Хашимжанова Я.А. не уплата штраф в установленный законом срок.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года Хашимжановой Я.А. заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. наказание в виде штрафа по ст. 322.2 УК РФ в размере 10 000 руб. на 100 часов обязательных работ. Считать Хашимжанову Я.А. осужденной приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. по ст. 322.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Хашимжанова Я.А. выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что штраф в размере 10 000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г., ею оплачен в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 года исполнительное производство № окончено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились осужденная Хашимжанова Я.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом характера рассматриваемого вопроса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной Хашимжановой Я.А. с участием защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А.

Исследовав материал по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденной Хашимжановой Я.А. - адвоката Шапочкиной Ю.А. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Субботина М.Р. полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Хашимжанова Я.А. приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.09.2022г. года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу 14.10.2022г.

12.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хашимжановой Я.А. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14.12.2022г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено Хашимжановой Я.А. лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, были разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, осужденной Хашимжановой Я.А. в установленный законом срок не был в полном объеме уплачен штраф как основное наказание, назначенное приговором суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратился в суд первой инстанции с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

При этом правила, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. Хашимжанова Я.А., как указано выше, была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Она была предупреждена, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие осужденной, должным образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене Хашимжановой Я.А. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф осужденной Хашимжановой Я.А. на момент вынесения постановления не оплачен, что свидетельствует о неисполнении осужденной приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по представлению судебного пристава-исполнителя - прекращению.

В соответствии с п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе, в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Согласно представленным материалам, а именно чек-ордера от 28.11.2023 года осужденной Хашимжановой Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., получателем является УФК по Красноярскому краю ( Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. ГУФССП России по Красноярскому краю).

21.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №) окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме.

Учитывая, что согласно полученным данным, оплата штрафа в полном размере Хашимжановой Я.А. произведена еще до момента вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.01.2024 года, в отношении Хашимжановой Я.А. отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Астапенко Е.А. о замене осужденной Хамишжановой Яны Алексеевны наказания в виде штрафа другим видом наказания, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года, отменить.

Производство по представлению пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Астапенко Е.А. о замене осужденной Хашимжановой Я.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Дорохин

Мировой судья Лейтнер Н.В. Дело №10-20/2024

УИД 24MS0057-01-2023-006291-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюс П.С.,

защитника осужденной Хашимжановой Я.А. – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Дорошкова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 26.04.2024 года,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хашимжановой Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2023 года в виде штрафа иным видом наказания, которым:

«представление пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о замене осужденной Хамишжановой Яны Алексеевны наказания в виде штрафа другим видом наказания, удовлетворено.

Заменено Хашимжановой Яне Алексеевне, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2023 года наказание в виде штрафа по ст. 322.2 УК РФ в размере 6 000 руб. на 60 часов обязательных работ.

Считать Хашимжанову Яну Алексеевну осужденной приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красн...

...оярска от 18.05.2023 года по ст. 322.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Срок отбывания наказания Хашимжановой Яне Алексеевне исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу».

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденной Хашимжановой Я.А. - адвоката Дорошкова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора Поцюса П.С., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года Хашимжановой Яне Алексеевне заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2023 года наказание в виде штрафа по ст. 322.2 УК РФ в размере 6 000 руб. на 60 часов обязательных работ. Считать Хашимжанову Яну Алексеевну осужденной приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2023 года по ст. 322.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Хашимжанова Я.А.. выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что штраф в размере 6 000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2023 года, ею оплачен в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились осужденная Хашимжанова Я.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом характера рассматриваемого вопроса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной Хашимжановой Я.А. с участием защитника – адвоката Дорошкова Р.Г.

Исследовав материал по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденной Хашимжановой Я.А. - адвоката Дорошкова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Поцюса П.С., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Хашимжанова Я.А. приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2023 года.

19.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хашимжановой Я.А. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 02.08.2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено Хашимжановой Я.А. лично, под роспись 02.08.2023 года, кроме того, были разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, осужденной Хашимжановой Я.А. в установленный законом срок не был в полном объеме уплачен штраф как основное наказание, назначенное приговором суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратился в суд первой инстанции с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

При этом правила, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. Хашимжанова Я.А., как указано выше, была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Она была предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие осужденной, должным образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене Хашимжановой Я.А. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф осужденной Хашимжановой Я.А. на момент вынесения постановления не оплачен, что свидетельствует о неисполнении осужденной приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по представлению судебного пристава-исполнителя - прекращению.

В соответствии с п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе, в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Согласно представленным материалам, а именно чек-ордера от 28.11.2023 года осужденной Хашимжановой Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб., получателем является УФУ по Красноярскому краю (ОСП по Ленинскому району г. Красноярска).

21.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме.

Учитывая, что согласно полученным данным, оплата штрафа в полном размере Хашимжановой Я.А. произведена еще до момента вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.01.2024 года, в отношении Хашимжановой Я.А. отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сотниченко А.В., о замене осужденной Хамишжановой Яны Алексеевны наказания в виде штрафа другим видом наказания, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2024 года, отменить.

Производство по представлению пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сотниченко А.В. о замене осужденной Хамишжановой Яны Алексеевны наказания в виде штрафа другим видом наказания, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мировой судья: Миронова Л.В. Дело №10-11/2025

УИД: 24MS0061-01-2024-008654-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>«В»-527, фактически проживающая по адресу: <адрес>512, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 10 месяцев, с возложением обязанности в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить пе...

...рвую часть штрафа в размере 2000 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в размере 2000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, с сохранением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позиции осужденной и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление осужденной совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины совершенного ФИО1 преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением норм уголовного законодательства. Отмечает, что в уголовном деле обстоятельств по смыслу ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Применив положения ст.64 УК РФ, суд несправедливо занизил размер штрафа, назначенного ФИО1, так как предусмотренных уголовным законодательством исключительных обстоятельств по данному уголовному делу не имеется, наряду с этим, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ совершается против порядка управления государством, в связи с чем, действия ФИО1 лишили возможности органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации. Указывает, что учитывая актуальность миграционного вопроса в настоящее время, законодателем принят ряд мер направленных на ужесточение ответственности, в том числе за организацию незаконной миграции, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа на сумму 20000 рублей является чрезмерно мягким, явно занижено в условиях современных реалий. С учётом вышеизложенного полагает, что судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, что повлекло существенное нарушение закона, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания исключить абзацы, в которых указано на применение ст.64 УК РФ, назначить наказание ФИО1, исключив положения ст.64 УК РФ, увеличив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ), судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её ребенка, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с изложенным, суд, признав исключительными обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесением извинений в судебном заседании за содеянное, наличие удовлетворительной характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен, состояние здоровья ФИО1, применил положения ст.64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что закреплено в ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по аналогичной статье 322.3 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ осуждена к штрафу в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуждена к штрафу в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуждена к штрафу в размере 6000 рублей.

Наличие прежних судимостей по аналогичной статье, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о систематическом характере противоправных действий ФИО1 в сфере миграционного учета, что указывает на повышенную степень общественной опасности её личности и совершенного ею преступления.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время или после преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступление раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Общественная опасность деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ заключается в нарушении установленного порядка миграции иностранных граждан, что может повлечь за собой причинение экономического ущерба государству, а также представлять угрозу общественной безопасности. Суд первой инстанции не указал, каким образом указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности деяния в сфере незаконной миграции, обладающего повышенной общественной опасностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре обстоятельства являются недостаточными для применения положений ст.64 УК РФ и признания данных обстоятельств исключительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, принятое решение о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности осужденной, указанные судом первой инстанции при назначении наказания, её семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие прежних судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в большем размере, чем назначено судом первой инстанции, в пределах, установленных санкцией ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), с рассрочкой выплаты определенными частями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ) - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 Яне ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО1 Яне ФИО2 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 Яне ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Д. Пашковский