Хаснутдинов Камиль Шамсутдинович

Дело № 2 – 1407 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., с участием

помощника прокурора Суховерхова А.В.,

от истцов и ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в защиту прав Бахарева Н.Т., Матафонова А.Е., Ракитского В.Б., Стоянова И.А., Хуснутдинова К.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СФО-КБ» задолженности по заработной плате в пользу Бахарева Н.Т. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., в пользу Матафонова А.Е. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ... руб., в пользу Ракитского В.Б. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., в пользу Стоянова И.А. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., в пользу Хуснутдинова К.Ш. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., в пользу Хузина И.Ф. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что истцы работали у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовым договорам, у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск прокурора в защиту прав Хузина И.Ф. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Суховерхо...

...в А.В. иск поддержал.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истцы Бахарев Н.Т., Матафонов А.Е., Ракитский В.Б., Стоянов И.А., Хуснутдинов К.Ш. работали в ООО «СФО-КБ» <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. ).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из объяснений истцов следует, что данная обязанность ответчиком нарушена, имеется задолженность по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.: перед Бахаревым Н.Т. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., всего ... руб.; перед Матафоновым А.Е. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., всего ... руб.; перед Ракитским В.Б. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., всего ... руб.; перед Стояновым И.А. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., всего ... руб.; перед Хуснутдиновым К.Ш. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., всего ... руб.

Факт наличия задолженности и ее размер стороной ответчика не оспорены.

В связи с уклонением работодателя от выплаты спорной задолженности, она подлежит принудительному взысканию.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме ... руб. (... (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в защиту прав Бахарева Н.Т., Матафонова А.Е., Ракитского В.Б., Стоянова И.А., Хуснутдинова К.Ш. удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» задолженность по заработной плате в пользу Бахарева Н.Т. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... рублей, в пользу Матафонова А.Е. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... рублей, в пользу Ракитского В.Б. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ... рублей, в пользу Стоянова И.А. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... рублей, в пользу Хуснутдинова К.Ш. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

Ответчик ООО «СФО-КБ» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Определение

10 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре: Карнаевой Н.Н.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Амельченко А.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Бахарева Н.Т., Матафонова А.Е., Ракитского В.Б., Стоянова И.А. , Хаснутдинова К.Ш. и Хузина И.Ф к ООО «СФО-КБ » о взыскании заработной платы, суд

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Бахарева Н.Т., Матафонова А.Е., Ракитского В. Б., Стоянова И. А., Хаснутдинова К. Ш. и Хузина И. Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что указанные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «СФО-КБ» в должности охранников-контролеров. С апреля 2015 года работодатель не выплачивал работникам заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Бахарева Н.Т. – 40000 рублей, в пользу Матафонова А.Е. – 41000 рублей, в пользу Ракитского В.Б. – 44600 рублей, в пользу Стоянова И.А. – 41000 рублей, в пользу Хаснутдинова К.Ш. – 52800 рублей, в пользу Хузина И.Ф. – 48400 рублей.

В ходе досудебной подготовки было установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Амельченко А.Е. просила направить настоящее гражданское дело по п...

...одсудности по месту нахождения ответчика.

Материальные истцы в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СФО-КБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Истцом в исковом заявлении указано, что юридический адрес ответчика ООО «СФО-КБ» г. Красноярск ул. Говорова, 55.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО-КБ» с ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес и с указанного времени зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, при этом, сведения о наличии представительств или филиалов ООО «СФО-КБ» в г. Красноярске отсутствуют.

Настоящее гражданское дело возбуждено 15 декабря 2015 года.

До принятия Ленинским районным судом г. Красноярска дела к производству, стороны, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ не изменяли территориальную подсудность, предмет иска не относится к исключительной или альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения дела ответчик не находился, и не находится в настоящее время на территории Ленинского района г. Красноярска, место исполнения договора так же не относится к Ленинскому району г. Красноярска, суд считает, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в соответствие с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Бахарева Н.Т., Матафонова А.Е., Ракитского В.Б, Стоянова И.А. , Хаснутдинова К.Ш. и Хузина И.Ф. к ООО «СФО-КБ » о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова