Скрябина Лилия Владимировна

УИД 86RS0015-01-2021-000341-91

судья Низова Ю.Е. № 33-1895/2025 (13-244/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СВА на определение Няганского городского суда от 19 августа 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее - ООО ПКО «ФПК») обратилось в Няганский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указывая, что 22.03.2021 Няганским городским судом вынесено решение по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Запсибкомбанк» к СВА, СЛВ, ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования и об обращении взыскания на заложенное имущество. 01.01.2022 была осуществлена реорганизация ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 27.03.2024 АО «БМ-Банк» уступило, а ООО ПКО «ФПК» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшее по кредитному договору (номер) от 27.02.2019, заключенному с ООО «Гарант», о чем составлен договор уступки прав (требований) (номер) от 27.03.2024. Согласно п. 4.1 договора уступки прав (требований) (номер) от 27.03.2024 с целью оплаты цены требований цессионарий перечисляет на реквизиты цедента 286 962 руб., указанная сумма цессионарием оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора уступки цессионарий уведо...

...мил заемщика о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО ПКО «ФПК» по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «ФПК» по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Запсибкомбанк» к СВА, СЛВ, ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с таким определением, СВА подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В жалобе апеллянт указывает, что в рамках дела (номер) требования кредитора АО «БМ-Банк» были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ФПК» не имелось.

В возражении на частную жалобу ООО ПКО «ФПК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку несмотря на полное погашение СВА задолженности перед АО «БМ-Банк», остаток задолженности сохранился за СЛВ и ООО «Гарант» в общем размере 36 342 руб. 24 коп. (по уплате государственной пошлины).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СВА и его представитель ТАВ просили отменить определение.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к СВА, СЛВ, ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 239-252, т. 1).

Согласно резолютивной части решения суд взыскал солидарно с ООО «Гарант», СВА, СЛВ в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договорам кредитования в общем размере 8 062 669 руб. 98 коп., в том числе по договору кредитной линии (номер); по договору кредитной линии (номер)

Кроме того, суд взыскал в равных долях с ООО «Гарант», СВА, СЛВ в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 54 513 руб. 35 коп., то есть по 18 171 руб. 12 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда согласно сопроводительного письма истцу 24.08.2021 направлены исполнительные листы (номер), (номер), (номер), (номер) (л.д. 110, т. 2).

Определениями Няганского городского суда от 10.03.2022, 24.03.2022 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника АО «БМ-Банк» (л.д. 3-4, 67-68, т. 3).

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

- (номер) ПИП от 28.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 24.08.2021, выданного Няганским городским судом по делу (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 062 669,98 руб. в отношении должника СЛВ В этом же исполнительном листе содержится требование об уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 54 513 руб. 35 коп., то есть по 18 171 руб. 12 коп. с каждого из должников;

- (номер)-ИП от 23.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 24.08.2021, выданного Няганским городским судом по делу (номер), о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 062 669 руб. 98 коп. в отношении должника ООО «Гарант». В исполнительном листе содержится требование об уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 54 513 руб. 35 коп., то есть по 18 171 руб. 12 коп. с каждого из должников;

- (номер) ПИП от 23.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 24.08.2021, выданного Няганским городским судом по делу (номер) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гарант», в отношении должника ООО «Гарант».

30.09.2024 исполнительные производства (номер) ПИП и (номер) ПИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен (номер).

Суд установил, что на 01.08.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8 031 085 руб. 29 коп. Исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось.

03.07.2024 исполнительные производства (номер) ПИП от 23.09.2021 и (номер) ПИП от 23.09.2021 в отношении должника ООО «Гарант» приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 113-188, т. 4).

Из материалов дела также следует, что 27.03.2024 между АО «БМ-Банк» и ООО ПКО «ФПК» был заключен договор уступки прав кредитора (требований) (номер), по условиям которого к ООО ПКО «ФПК», как к новому кредитору, перешли в полном объеме права требования исполнения должниками денежных обязательств в соответствии с кредитными договорами (л.д. 61-73, т. 4), в том числе согласно приложению (номер) к договору уступки прав (требований) цессии была передана ООО ПКО «ФПК» задолженность ООО «Гарант» по кредитным договорам (номер) и (номер) (л.д. 75, т. 4).

Разрешая заявление ООО ПКО «ФПК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку задолженность должником не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительные документы находятся на исполнении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2022 в рамках дела (номер) о признании несостоятельным (банкротом) ИП СВА в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование АО «БМ-Банк» в размере 8 080 841 руб. 10 коп., в том числе: по договору поручительства от 25.03.2019 (номер)/П-1: остаток основного долга по кредиту - 1 914 146 руб. 88 коп.; срочные проценты по кредиту за период с 01.11.2020 по 25.12.2020 - 48 794 руб. 19 коп.; повышенные проценты по кредиту за период с 28.11.2020 по 26.01.2021 - 54 988 руб. 97 коп.; по договору поручительства от 27.02.2019 (номер)/П-2: остаток основного долга по кредиту - 5 757 892 руб. 74 коп.; срочные проценты по кредиту за период с (дата) по 25.12.2020 - 114 516 руб. 55 коп.; повышенные проценты по кредиту за период с 28.11.2020 по 26.01.2021 - 172 330 руб. 65 коп.; государственная пошлина - 18 171 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.12.2023 по делу (номер) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СВА, признаны удовлетворенными, а определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.05.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СВА прекращено.

Таким образом, поскольку решением Няганского городского суда задолженность в сумме 8 062 669 руб. 98 коп. была взыскана солидарно с ООО «Гарант», СВА, СЛВ и данное обязательство исполнено одним из солидарных должников, оснований для процессуального правопреемства в данной части не имелось.

Из представленных вышеназванных судебных актов арбитражного суда следует также, что обязательство СВА по уплате государственной пошлины в сумме 18 171 руб. 12 коп. также прекращено в связи с фактическим исполнением.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства в части взыскания в пользу кредитора в равных долях с ООО «Гарант» и СЛВ расходов по уплате госпошлины в размере по 18 171 руб. 12 коп. с каждого, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства уплаты указанной суммы.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету СЛВ в ПАО «Сбербанк», согласно которой 28.12.2024 произведено списание в сумме 57 640 руб. с описанием операции «Взыскание».

В результате направления запроса в ОСП по г. Нягани установить факт списания денежных средств в счет погашения задолженности по государственной пошлине не удалось, согласно поступившим ответам на судебные запросы сведения об оплате государственной пошлины в сумме 18 171 руб. 12 коп. в ОСП г. Нягани отсутствуют. Более того, из ответов на запросы следует, что в отношении должника СЛВ исполнительное производство ведется и в части основной суммы взыскания.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах исполнительного производства на основании исполнительного листа (номер) от 24.08.2021, выданного Няганским городским судом по делу (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 062 669,98 руб. в отношении должника СЛВ, в котором также содержится требование об уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 54 513 руб. 35 коп., то есть по 18 171 руб. 12 коп. с каждого из должников, имеются сведения о перечислении первоначальному кредитору суммы в размере 31 584 руб. 69 коп. (л.д. 129-150, т. 4).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 судебным приставом в рамках этого исполнительного производства в пользу первоначального кредитора ПАО Запсибкомбанк перечислено 31 584 руб. 69 коп., в пользу ООО ПКО «ФПК» - 9 369 руб. 94 коп..

Согласно правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая предоставленный ответ службы судебных приставов удержанной со СЛВ суммы полностью достаточно для погашения ее долга по государственной пошлине в сумме 18 171 руб., поскольку с учетом полного гашения суммы 8 062 669 руб. 98 коп. одним из солидарных должников, требования данного исполнительного документа (в отношении СЛВ) полностью исполнены.

Таким образом, в отношении СЛВ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

В отношении ООО «Гарант» в материалах исполнительного производства сведения о каких-либо гашениях отсутствуют.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Сделка уступки совершена 27.03.2024, а процедура наблюдения в отношении должника ООО «Гарант» введена определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу (номер) от 01.06.2024. Таким образом, правопреемнику для включения в реестр требований кредиторов или подачи иного заявления в рамках дела о банкротстве требуется определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное предварительно в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При таких обстоятельствах, решение Няганского городского суда от 22.03.2021 исполнено не в полном объеме, а именно: не исполнено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 171 руб. 12 коп., подлежащих взысканию с ООО «Гарант».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО ПКО «ФПК» подлежало только частичному удовлетворению, определение суда подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 19 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести на стадии исполнения решения Няганского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу (номер) замену взыскателя акционерное общество «БМ-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 171 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Судья Куликова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Скрябину В.А., Скрябиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее истец, ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Скрябину В.А., Скрябиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договорам кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 940 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по дата, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 14% годовых (п. 3.2.1 договора кредитования), свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 28% годовых (п. 3.2.2 договора кредитования).

В соответствии с п. 3.11 договора кредитования процентные ставки за пользование кредитом или его частью увеличиваются на 2% годовых с первого календарного месяца по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборото...

...в. Так как на дата заемщик не обеспечил общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб. процентные ставки, предусмотренные п. 3.2.1 и р. 3.2.2 договора кредитования увеличились с 14% и 28% до 16% и 30% соответственно.

Согласно договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны договорились изменить график платежей.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (залогодатель Скрябин В.А.); договор о залоге № транспортных средств, 7 единиц (залогодатель ООО «Гарант»); договор поручительства №/П-1 (поручитель Скрябин В.А.); договор поручительства № (поручитель Скрябина Л.В.).

В соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком, поручителем принимаются все условия указанного договора.

Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 2 017 930,04 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

дата заемщику, залогодателям и поручителям Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее дата, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» дата был заключен договор кредитной линии №, на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по дата, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 13% годовых (п. 3.2.1 договора кредитования), свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 26% годовых (п. 3.2.2 договора кредитования).

Согласно договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.11 договора кредитования процентные ставки за пользование кредитом или его частью увеличиваются на 2% годовых с первого календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик не обеспечил общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. Так как на дата заемщик не обеспечил общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб., процентные ставки, предусмотренные п. 3.2.1 и р. 3.2.2 договора кредитования увеличились с 13% и 26% до 15% и 28% соответственно.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных предоставлялась тремя траншами: 1-й транш дата в сумме 7 268 296,20 руб., 2-й транш дата в сумме 1 070 000 руб., 3-й транш дата в сумме 1 641 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение № в котором стороны договорились изменить график платежей.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение № в котором стороны договорились изменить график платежей.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (залогодатель Скрябин В.А.); договор о залоге № транспортных средств, 7 единиц (залогодатель ООО «Гарант»); договор поручительства № (поручитель Скрябин В.А.); договор поручительства № (поручитель Скрябина Л.В.).

В соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств пере Банком, поручителем принимаются все условия указанного договора.

Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 6 044 739,94 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

Банком дата заемщику, залогодателям и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее дата, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № и договора кредитной линии № с ООО «Гарант» заключены договора о залоге № и №, в соответствии с которыми Банку в залог переданы 7 единиц транспортных средств.

Согласно договорам залога (п. 5.1) предмет залога оценивается сторонами в сумме 5 977 824,09 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 6.1 договора за счет заложенного имущества залогодатель удовлетворяет свои требования по договорам в объеме стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 9.1 договора залога и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Согласно п. 9.2 договоров залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Таким образом, основанием установления стоимости предмета залога просят считать залоговую стоимость транспортных средств, указанных в договоре о залоге №

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», Скрябина В.А., Скрябиной Л.В. задолженность по договорам кредитования в размере 8 062 669,98 руб., в том числе:

по договору кредитной линии №: остаток основного долга по кредиту – 1 914 146,88 руб., срочные проценты по кредиту (16% годовых) за период с дата по дата – 48 794,19 руб., повышенные проценты по кредиту (30% годовых) за период с дата по дата – 54 988,97 руб.;

по договору кредитной линии №: остаток основного долга по кредиту – 5 757 892,74 руб., срочные проценты по кредиту (15% годовых) за период с дата по дата – 114 516,55 руб., повышенные проценты по кредиту (28% годовых) за период с дата по дата – 172 330,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное ПАО «Запсибкомбанк» имущество по договору о залоге №, принадлежащее ООО «Гарант» и установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов транспортных средств:

ТС Тоyota Hilux, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 531 640,61 руб.;

ТС AUDI Q7, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 020 728,77 руб.;

ТС 96222-0000010-01, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 47 288,31 руб.;

ТС 56091-0000010-06 VFP-6317X9-470-000, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 760 542,98 руб.;

КС-457174-1Р, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 000 руб.;

ТС 86531 МАЗ-837810, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 263 623,42 руб.;

ППЦЗ 20, <данные изъяты>. установив начальную продажную стоимость в размере 382 000 руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Гарант», Скрябина В.А., Скрябиной Л.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 54 513,35 руб.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчики Скрябин В.А., Скрябина Л.В., представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию, размер лимита которого не превышает 5 000 000 руб., со дня подписания настоящего договора по дата для пополнения оборотных средств: расчеты с агентами, оплата налогов, выплата заработной платы, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользованием предоставленных в кредит денежных средств и возвратить полученные денежные средства до дата (л.д. 75-81).

В соответствии п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора кредитования договора кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 14% годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 28% годовых.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны договорились изменить график платежей.

Кроме того, между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» дата был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию, размер лимита которого не превышает 10 000 000 руб., со дня подписания настоящего договора по дата для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользованием предоставленных в кредит денежных средств и возвратить полученные денежные средства до дата (л.д. 59-65).

В соответствии п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора кредитования договора кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 13% годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 26% годовых.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны договорились изменить график платежей.

дата к договору кредитования заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны договорились изменить график платежей.

В соответствии с п. 3.11 вышеуказанных договоров кредитования Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью на 2% годовых с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором в котором заемщик не обеспечил общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. Указанное правило об увеличении процентной ставки на 2% годовых применяется каждый раз с первого числа месяца, следующего за месяцем невыполнения заемщиком обязательств, указанных в настоящем пункте и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условия были выполнены.

Так как заемщик не обеспечил общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Банке за месяц в размере не менее 9 000 000 руб. процентные ставки, предусмотренные п. 3.2.1 и р. 3.2.2 договорами кредитования увеличились: по договору от дата № с 14% и 28% до 16% и 30% соответственно, по договору от дата № - с 13% и 26% до 15% и 28% соответственно.

Также договорами кредитования предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по договорам кредитования не исполнены, допускались просрочки по внесению платежей: в частности по договору дата №:

дата по дата допущена просрочка по уплате кредита в сумме 411 606,90 руб.;

с дата по дата допущена просрочка по уплате кредита в сумме 658 626,34 руб.;

с дата по дата допущена просрочка по уплате процентов в сумме 1 619,57 руб.;

с дата по дата допущена просрочка по уплате процентов в сумме 42 327,47 руб.;

дата не уплачены проценты за декабрь 2020 в сумме 20 000 руб.;

дата не возвращена в срок сумма кредита 2 634 668,80 руб.;

дата не уплачены проценты за декабрь 2020 в сумме 28 794,19 руб.;

дата не уплачены проценты за декабрь 2020 в сумме 13 990,72 руб.

По состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 2 017 930,04 руб.

По договору от дата №:

дата по дата допущена просрочка по уплате кредита в сумме 605 691,35 руб.;

дата не возвращена в срок сумма кредита 1 059 959 руб.

дата не уплачены проценты за ноябрь 2020 в сумме 53 258,61 руб.;

дата не возвращена в срок сумма кредита 3 179 878,75 руб.;

дата не уплачены проценты за декабрь 2020 в сумме 32 580,72 руб.;

дата не уплачены проценты за декабрь 2020 в сумме 39 327,82 руб.

По состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 6 044 739,94 руб.

Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив по вышеуказанным договорам денежные средства, что подтверждается выписками по счету. При этом ответчик ООО «Гарант», в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, о чем свидетельствуют расчеты суммы задолженности (л.д. 15-18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 договоров кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитования № заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (залогодатель Скрябин В.А.); договор о залоге № транспортных средств, 7 единиц (залогодатель ООО «Гарант»); договор поручительства № (поручитель Скрябин В.А.); договор поручительства № (поручитель Скрябина Л.В.).

По договору кредитования № заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (залогодатель Скрябин В.А.); договор о залоге № транспортных средств, 7 единиц (залогодатель ООО «Гарант»); договор поручительства № (поручитель Скрябин В.А.); договор поручительства № (поручитель Скрябина Л.В.).

В соответствии п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком, поручителем принимаются все условия указанного договора.

Поскольку заемщиком ООО «Гарант» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поручители и залогодатели Скрябин В.А., Скрябина В.А., ООО «Гарант» несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности до дата, однако данные требования ответчиками не были исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам нашло свое подтверждение материалами дела.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Ввиду отсутствия соглашения сторон по этому вопросу заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № и договора кредитной линии № с ООО «Гарант» заключены договора о залоге № и №, в соответствии с которыми в залог Банку переданы 7 единиц транспортных средств.

Согласно п. 5.1 договоров залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 5 977 824,09 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 6.1 договоров за счет заложенного имущества залогодатель удовлетворяет свои требования по договорам в объеме стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 9.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательств.

Согласно п. 9.2 договоров залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходит из условий кредитных договоров и договоров залога, а также, что ответчики возражений по начальной продажной цене автомобилей не заявили.

Таким образом, основанием установления стоимости предмета залога просят считать залоговую стоимость транспортных средств, указанных в договоре о залоге №

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменных возражений относительно обстоятельств предоставления кредита, суммы задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, ранее участвующий в судебном заседании дата ответчик Скрябин В.А., также являющийся руководителем ООО «Гарант», возражений относительно заявленных исковых требований не предоставлял, а просил перенести рассмотрения деда для заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 54 513,35 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке,

Учитывая, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Скрябину В.А., Скрябиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Скрябина В.А., Скрябиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договорам кредитования в размере 8 062 669 рублей 98 копеек, в том числе:

по договору кредитной линии №: остаток основного долга по кредиту – 1 914 146 рублей 88 копеек, срочные проценты по кредиту (16% годовых) за период с дата по дата – 48 794 рубля 19 копеек, повышенные проценты по кредиту (30% годовых) за период с дата по дата – 54 988 рублей 97 копеек;

по договору кредитной линии №: остаток основного долга по кредиту – 5 757 892 рубля 74 копейки, срочные проценты по кредиту (15% годовых) за период с дата по дата – 114 516 рублей 55 копеек, повышенные проценты по кредиту (28% годовых) за период с дата по дата – 172 330 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов:

Тоyota Hilux, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 531 640 рублей 61 копейка.

AUDI Q7, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2 020 728 рублей 77 копеек.

96222-0000010-01, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 47 288 рублей 31 копейку.

56091-0000010-06 VFP-6317X9-470-000, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 760 542 рубля 98 копеек.

КС-457174-1Р, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 000 рублей.

86531 МАЗ-837810, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 263 623 рубля 42 копейки.

ППЦЗ 20, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 382 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Скрябина В.А., Скрябиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате госпошлины в размере 54 513 рублей 35 копеек, то есть по 18 171 рублей 12 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 апреля 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «Гарант» о взыскании долга,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение судьи Няганского городского суда от 17.05.2021 г. о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

22.03.2021 г. Няганским городским судом по данному делу вынесено решение. В окончательной форме решение составлено 05.04.2021 г.

11.05.2021 г. (ФИО)2 через организацию почтовой связи подала апелляционную жалобу.

17.05.2021 г. судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе (ФИО)2 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, в связи с тем, что окончание срока пришлось на нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в...

... окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В окончательной форме решение составлено 05.04.2021 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно пришел к выводу о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок истек 05.05.2021 г.

Не влекут отмену определения суждения апеллянта о том, что срок не пропущен в связи с установлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено: установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) по аналогичным вопросам разъяснено, что Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Няганского городского суда от 17.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.08.2021 г.

Судья Баскова Л. В. дело № 33-4916/2022 (№ 2-310/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02.08.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Бессарабове Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к С.В.А., С.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам кредитования, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гарант».

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено заявление АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве, ПАО «Запсибкомбанк» заменен на его правопреемника АО «БМ-Банк».

25.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Гарант» о приостановлении исполнительного производства в его отношении, в котором указало, что общество готово погасить задолженность. В дополнении к заявлению общество указало, что исполнительное производство подлежит приостановлен...

...ию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Гарант» просит его отменить, настаивая на приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из содержания данного постановления следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в его пункте 2.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Разъяснения по вопросам, связанным с введением моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Принимая во внимание изложенное указание суда в оспариваемом определении на возбуждение исполнительного производства на основании решения суда от 22.03.2021 в рамках гражданского дела в обоснование неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является ошибочным.

Вместе с тем, такое ошибочное указание не привело к неправильному разрешению заявления по существу.

В соответствии со ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенция суда по вопросам приостановления исполнительного производства определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для разрешения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства установлены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Введение в отношении должника моратория в указанной норме не поименовано.

Приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов настоящего дела, в том числе материалов исполнительного производства, не следует, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе ввиду введения в его отношении моратория. В материалах исполнительного производства имеется уведомление должника судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в представленном с уведомлением заявлении указания на введение в его отношении моратория не содержится (л. д. 152-154, том 3).

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в настоящем случае относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по основаниям, относящимся к компетенции судебного пристава-исполнителя, является правом, но не обязанностью суда, соответственно данное право реализуется, когда установлено нарушение прав должника в результате отказа в приостановлении исполнительного производства уполномоченным лицом, что по делу не установлено, суд апелляционной инстанции с определением суда об отклонении заявления о приостановлении исполнительного производства по изложенным в нем основаниям соглашается как с правильным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.

Председательствующий М. М. Протасова