Хаснутдинова Наталья Тагировна

Дело № 2а-460/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000092-25

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 08 мая 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик И.А., ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным уведомления от 13.12.2023 об отказе в передаче нереализованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» для исполнения требований по исполнительным производствам №№ 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021, 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021 и 221076/23/66047-ИП от 11.10.2023.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1822/22/66047-СД, в котором наряду с другими исполнительными производствами находится два исполнительных производства в пользу АО «ВУЗ-банк» № 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021 и № 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021. В рамках сводного исполнительного производства проходила принудительная реализация имущества должника ФИО7, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,50 кв.м., кадастровый номер №, в ходе которой торги признаны несостоявшимися и имущество не реализовывалось. Вместе с тем, в Ревдинском РОСП 11.10.2023 уже было возбуждено еще одно исполнительное производство № 221076/23/66047-ИП, в пользу АО «ВУЗ-банк», в отношении того же должника, но судебным приставом в нарушение ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № 221067/23/66047-ИП не присоединялось к сводному производству. И только 21.11.2023 по письменному заявлению АО «ВУЗ-банк» выносится постановление об объединении в сводное исполнительное производство всех трех исполнительных производств в пользу АО «ВУЗ-банк». 07.12.2023 АО «ВУЗ-банк» было получено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, стоимостью 2 216 700 руб., в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находится три исполнительного производства в пользу АО «ВУЗ-банк», на общую сумму 1935425 руб. 77 коп. Согласно поступившему 07.12.2023 предложению, АО «ВУЗ-банк» 11.12.2023 выразило готовность оставить за собой не реализованное имущество должника в виде квартиры, по трем исполнительным производствам в пользу АО «ВУЗ-банк». 13.12.2023 административный истец перечислил на депозитный счет Ревдинского РОСП разницу в сумме 281 274 руб. 23 коп. 19.12.2023 представитель АО «ВУЗ-банк» приехал на прием в Ревдинское РОСП для получения акта приема-передачи и снятия ограничений с указанного имущества, на что в устной форме от судебного пристава-исполнителя ...

...Черемных Е.С. получил отказ. 25.12.2023 АО «ВУЗ-банк» получено уведомление от 13.12.2023 о невозможности передачи нереализованного имущества, в виде квартиры, в соответствии с согласием об оставлении за собой нереализованного имуществ от 11.12.2023, в связи с тем, что при направлении предложения взыскателю о передаче имущества в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства могут быть учтены в счет погашения задолженности лишь по исполнительным производствам № 105618/21/66047-ИП и № 97317/21/66047-ИП на общую сумму 621 374 руб. 43 коп., и необходимостью вернуть на депозитный счет Ревдинского РОСП денежные средства в суме 1 595 325 руб. 57 коп. Считает данный отказ незаконным, так как отдаляет восстановление нарушенных прав взыскателя. В предложении судебного пристава-исполнителя четко указано, что в случае, если цена имущества превышает подлежащую выплате по исполнительному документу сумму, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Ревдинского РОСП. Установленный ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве порядок реализации имущества должника, не реализованного имущества на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, то есть в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. При наличии отказов об оставлении за собой нереализованного имущества должника по ИП № 155622/2/66047-ИП (взыскатель первой очереди), ИП № 10813/20/66047-ИП от 17.11.2020 и ИП № 81483/21/66047-ИП от 13.04.2021 (предъявленные ранее), АО «ВУЗ-банк» имеет преимущественное право на оставление нереализованного имущества за собой перед другими взыскателями. Предложение судебного пристава было направлено в адрес АО «ВУЗ-банк» в рамках сводного исполнительного производства, где указаны все три исполнительных производства в пользу АО «ВУЗ-банк», значит при передаче нереализованного имущества должника должны быть удовлетворены требования по всем трем исполнительным производствам.

Представитель административного истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России Кулик И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО9., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АНТЕК», МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ревдинском РОСП имеется несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 (приведены в порядке очередности):

№ 101813/20/66047-ИП от 17.11.2020, в пользу ООО «Антек», сумма задолженности 78 650 руб. 22 коп.,

№ 81483/21/66047-ИП от 13.04.2021, в пользу ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 183 040 руб. 41 коп.,

№ 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021, в пользу АО «ВУЗ-банк», сумма задолженности 256 698 руб. 65 коп.,

№ 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021, в пользу АО «ВУЗ-банк», сумма задолженности 364 675 руб. 78 коп.,

№ 1822/22/66047-ИП от 12.01.2022, в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 1 557 951 руб. 82 коп.,

№ 1823/22/66047-ИП от 12.01.2022, в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 456 664 руб. 97 коп.,

№ 152467/22/66047-ИП от 22.12.2022, в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 747 688 руб. 17 коп.,

№ 155622/22/66047-ИП от 26.12.2022, в пользу МИФНС России №30 по Свердловской области, остаток задолженности 12 728 руб. 98 коп.,

№ 22107/23/66047-ИП от 11.10.2023, в пользу АО «ВУЗ-банк», сумма задолженности 1 314 051 руб. 34 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 1822/22/66047-СД, на общую сумму 4 231 962 руб. 17 коп., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Кулик И.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,50 кв.м., кадастровый номер №.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

17.02.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.03.2023 арестованное имущество передано на торги, по цене 2 955 600 руб., то есть по цене установленной отчетом специалиста-оценщика от 17.02.2023 № 666/144.

В соответствии с п.2 ст.91 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Согласно постановлению от 24.08.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, оно принято в связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

26.10.2023 арестованное имущество возвращено с реализации.

28.11.2023 ООО «Антек», АО «ВУЗ-банк», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 30 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатели МИФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «Антек» выразили отказ от принятия не реализованного имущества. От ПАО «Совкомбанк» по настоящее время ответ не поступил.

АО «ВУЗ-банк» направило в Ревдинское РОСП заявление от 11.12.2023 о готовности оставить за собой не реализованное имущество в виде квартиры, стоимостью 2 216 700 руб., в счет удовлетворения требований по исполнительным производствам №№ 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021, 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021 и 221076/23/66047-ИП от 11.10.2023, переведя на депозитный счет Ревдинского РОСП сумму разницы 281 274 руб. 23 коп.

Аналогичное согласие от 14.12.2023 направлено в службу приставов ПАО Сбербанк.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кулик И.А. в адрес АО «ВУЗ-банк» направлено уведомление от 13.12.2023 об отказе в принятии решения о передаче не реализованного имущества – квартиры, в связи с тем, что при направлении предложения взыскателю АО «ВУЗ-банк», могут быть учтены в счёт погашения задолженности лишь исполнительные производства №№ 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021 и 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021 на общую сумму 621 374 руб. 43 коп. Также АО «ВУЗ-банк» сообщено, что в случае положительного ответа необходимо перечислить на депозитный счет Ревдинского РОСП сумму в размере 1 595 325 руб. 57 коп.

В письме от 09.01.2024 АО «ВУЗ-банк» вновь выразило согласие оставить за собой не реализованное имущество должника.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем произведён возврат уплаченной АО «ВУЗ-банк» суммы, как ошибочно перечисленных.

Не согласившись с уведомлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023, административный истец подал настоящий административный иск в суд.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 указанной статьи).

Учитывая указанные нормы права, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника и объединенных в сводное исполнительное производство, передача арестованного имущества одному взыскателю АО «ВУЗ-банк» по трем исполнительным производствам № 97317/21/66047-ИП от 28.05.2021, № 105618/21/66047-ИП от 18.06.2021 и № 22107/23/66047-ИП от 11.10.2023, будет нарушать права другого взыскателя – ПАО Сбербанк, также выразившего согласие на оставлении имущества за собой, в пользу которого были возбуждены исполнительные производства ранее, чем исполнительное производство № 22107/23/66047-ИП от 11.10.2023 (в пользу АО «ВУЗ-банк»). При удовлетворении требований АО «ВУЗ-банк» о передаче имущества по трем исполнительным производствам, будет нарушена очередность распределения арестованного имущества и отдано предпочтение одному кредитору, что является недопустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кулик И.А. действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, с учетом наличия оснований для наложения ареста на имущество должника и порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателям соблюден.

При этом, исходя из содержания оспариваемого уведомления, следует отметить, что оно фиксирует порядок реализации имущества должника, разъясняет применение порядка очередности, каких-либо волеизъявлений должностных лиц не содержат, обязанностей на участников исполнительного производства не налагает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0048-01-2022-000293-69

Дело N2-510/2022

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 25 апреля 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 28.12.2020 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила от Банка денежные средства в размере 620 998 руб. 28 коп.на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчику направлено требование возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторже...

...нии кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушениями в части срока и суммы, у ответчика образовалась задолженность

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2020; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2021 по 21.02.2022 в размере 731 176 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 620 998 руб. 28 коп., просроченные проценты – 101 357 руб. 70 коп., неустойку – 8 820 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 76 коп.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила 620 998 руб. 28 коп., сроком на 24 месяца под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В пункте 6 Индивидуальных условий сторонами определено – 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 30673 руб. 73 коп. Платежная дата 28 числа месяца.Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора сторонами определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с Общими условиями (л.д.28-29).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.07.2021 по 21.02.2022 в размере 731 176 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 620 998 руб. 28 коп., просроченные проценты – 101 357 руб. 70 коп., неустойка – 8 820 руб. 43 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

На основании, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, и взыскании с ФИО1 установленной кредитной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16511 руб. 76 коп. (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 29.07.2021 по 21.02.2022 в размере 731 176 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 620 998 руб. 28 коп., просроченные проценты – 101 357 руб. 70 коп., неустойка – 8 820 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 16 511 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова