Хатанзейская Венера Миназетдиновна

Дело № 2-349/2024 11 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000282-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хатанзейской В. М. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Корчагиной Р. М. о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Хатанзейская В.М. обратилась в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требования указала, что является наследницей после смерти отца Т. На момент смерти он являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Т. завещание не оставил. После обращения к нотариусу истцу с сестрой Корчагиной Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>, а земельный участок не был включен. Однако указанный земельный участок она фактически приняла в наследство, поскольку с 2006 по 2023 гг. использует его по назначению – каждый год сажает огород, осуществляет уход за территорией участка и хозяйственными постройками, оплачивает расходы в виде членских взносов. Просит суд, с учетом уточненных требований, включить в состав наследства Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, <адрес>; признать право собственности на земельный...

... участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Хатанзейской В.М. и Корчагиной Р.М. (за каждой), в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корчагина Р.М. (как наследник первой очереди после смерти Т.).

Истец Хатанзейская В.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, Корчагина Р.М., третьи лица СТ «Урожай», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согалсно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное свидетельство о смерти <серия> №.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридические значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на день его смерти.

При жизни Т. был предоставлен в собственность земельный участок <адрес> площадью 608 кв.м.

Пункт 1 ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При жизни Т. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельный участок, согласно Выписке из ЕГРН от 6 февраля 2024 года имеются сведения о правообладателе спорного земельного участка – Т., реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Наследодатель Т. умер, не успев зарегистрировать в установленном порядке свои права на земельный участок, однако право наследодателя на земельный участок никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит требования истца о включении спорного земельного участка в состав наследства Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками к имуществу умершего Т. являются истец Хатанзейская В.М. и ответчик Корчагина Р.М. (дочери наследодателя) в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Архангельского нотариального округа Сахаровой О.А. Хатанзейской В.М., Корчагиной Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти Т. имущество по 1/2 доли каждой на: денежные вклады с причитающимися процентами, квартиру <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <марка>.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить доли наследников по закону Хатанзейской В.М., Корчагиной Р.М. равными - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой, удовлетворив тем самым исковые требования истца.

Иных наследников к имуществу наследодателя судом не установлено, ответчик администрации Приморского муниципального округа как наследник выморочного имущества на спорное имущество не претендует, иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца Хатанзейской В.М. (на 1/2 доли) и ответчика Корчагиной Р.М. (на 1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хатанзейской В. М. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Корчагиной Р. М. о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Хатанзейской В. М. (СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Корчагиной Р. М. (паспорт гражданина РФ №) право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права общедолевой собственности Хатанзейской В. М. (СНИЛС №) (на 1/2 доли), Корчагиной Р. М. (паспорт гражданина РФ №) (на 1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Дело № 2-903/2024 16 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001304-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ульяновой М. И. к Хатанзейской В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ульянова М.И. обратилась в суд с иском к Хатанзейской В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическим владельцем смежного земельного участка (с кадастровым номером №, адрес: <адрес>) является Хатанзейская В.М. Собственником был возведен самовольно, без согласия истца дачный туалет, выходящий за границы участка на территорию земельного участка истца. В связи с чем, создаются препятствия для реализации права собственности истца, поскольку это препятствуют возведению сооружений на земельном участке, а также посадке садоводческих растений в виду непосредственного загрязнения территории земельного участка. Неоднократно предпринимались попытки решить проблему путем переговоров с ответчиком, однако никакого конструктивного ответа на свои устные требования не поступило, все просьбы ответчиком игнорируются. Истец обратилась с жалобой в администрацию Приморского муниципального округа, которая установила, что ответчик осуществляет пользование с нарушением строительных норм и правил, а именно: п. 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной - 12 метров. Факт данного нарушения подтверждается протоколом осмотра от 27 июня 2023 года № 2023-70во и протоколом инструментального обследования от 27 ...

...июня 2023 года № 2023-70во. По результатам осмотра выдано предостережение о недопустимости нарушения установленных норм со сроком исполнения до 28 декабря 2023 года, которое по настоящее время не исполнено. Просит суд обязать ответчика Хатанзейскую В.М. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенного дачного туалета за счет ответчика; обязать ответчика Хатанзейскую В.М. восстановить снесенный забор на месте возведенного дачного туалета; взыскать с ответчика Хатанзейской В.М. в пользу Ульяновой М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17 июня 2024 года назначено проведение примирительной процедуры при участии профессионального медиатора.

Истец Ульянова М.И. и ответчик Хатанзейская В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду медиативное соглашение от 15 августа 2024 года, ходатайствовали об его утверждении в качестве мирового соглашения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Частями 1 и 4 статьи 153.1 указанного Кодекса закреплено, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно статьи 153.5 приведенного Кодекса, стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом. В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства суд откладывает судебное разбирательство на основании части первой статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Из представленного суду Медиативного соглашения от 15 августа 2024 года, заключенного при участии медиатора, действующего на профессиональной основе, М., следует, что стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

В результате проведения процедуры медиации Стороны договорились:

Ответчик, Хатанзейская В. М., обязуется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания настоящего Медиативного соглашения произвести демонтаж дачного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым № со стороны, примыкающей к земельному участку Истца с кадастровым №, включая санитарную обработку места расположения дачного туалета после демонтажа, а также произвести обустройство забора между земельными участками Сторон до конца их границ.

Ответчик обязуется устанавливать на земельном участке с кадастровым № постройки с соблюдением норм, установленных СНиП и иных правил, регламентирующих расположение построек, строений и сооружений на земельных участках, расположенных в СНТ.

Истец, Ульянова М. И., не имеет претензий по конструкции забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков Сторон, при соблюдении Ответчиком санитарных норм при использовании земельного участка с кадастровым №.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности Сторон.

Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим Соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для суда.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Частями 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, в связи с чем суд рассматривает вопрос об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения в представленной сторонами редакции, с сохранением орфографии и пунктуации.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в виде отдельного документа – медиативного соглашения, подписаны сторонами.

Сторонам, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заключение мирового соглашения в представленной редакции права и законные интересы иных лиц не нарушает.

При обращении с первым иском и вторым иском в суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Ульяновой М.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку мировое соглашение сторонами заключено до принятия решения судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Ульяновой М.И. подлежит возврату 70 % уплаченной ею государственной пошлины в размере 210 рублей, а 30% (90 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика Хатанзейской В.М. в доход местного бюджета.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, пунктом 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить медиативное соглашение от 15 августа 2024 года в качестве мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ульяновой М. И. к Хатанзейской В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на следующих условиях:

В результате проведения процедуры медиации Стороны договорились:

Ответчик, Хатанзейская В. М., обязуется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания настоящего Медиативного соглашения произвести демонтаж дачного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым № со стороны, примыкающей к земельному участку Истца с кадастровым №, включая санитарную обработку места расположения дачного туалета после демонтажа, а также произвести обустройство забора между земельными участками Сторон до конца их границ.

Ответчик обязуется устанавливать на земельном участке с кадастровым № постройки с соблюдением норм, установленных СНиП и иных правил, регламентирующих расположение построек, строений и сооружений на земельных участках, расположенных в СНТ.

Истец, Ульянова М. И., не имеет претензий по конструкции забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков Сторон, при соблюдении Ответчиком санитарных норм при использовании земельного участка с кадастровым №.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности Сторон.

Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим Соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для суда.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить Ульяновой М. И. (паспорт гражданина РФ №) сумму государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по чеку по операции от 20 мая 2024 года.

Взыскать с Хатанзейской В. М. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Производство по делу - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3230/2012 07 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Цветковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзейской В.М., Корчагина П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицына А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору заключенными,

установил:

Хатанзейская В.М., Корчагин П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицин А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее по тексту - ООО «Альфа-Инвест») о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным. В обоснование заявленных требований указали, что регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации договора по причине ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили и просили признать также заключенным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Хатанзейская В.М. уточненные требования поддержала.

Истцы Корчагин П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицин А.Ю. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представит...

...еля. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представили отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатанзейской В.М., Корчагиным П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговициным А.Ю. с одной стороны и ООО «Альфа-инвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и передаче объекта долевого строительства - нежилых помещений, расположенных на первом этаже в осях «И-Л», «9-12», площадью 92,2 кв.м.; в осях «И-Л», «12-14», площадью 79,7 кв.м.; в осях «И-К», «12-13», площадью 2,9 кв.м.; в осях «И-К», «13-14», площадью 2,4 кв.м., а Хатанзейская В.М., Корчагин П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицин А.Ю. (дольщики) обязались финансировать долевое строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между этим же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в ранее заключенный договор в п. 2.3. и п. 2.5., касающиеся выданных застройщику разрешений на строительство и срока ввода дома в эксплуатацию.

Обязательства истцами по финансированию строительства объекта долевого участия исполнены надлежащим образом, что следует из ответа ООО «Алфа-инвест». Стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об отказе истцам в проведении регистрации договора долевого участия.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 307 и 433 ГК РФ обязательства по договору, подлежащему государственной регистрации, возникают с момента его государственной регистрации.

Таким образом, обязательства ООО «Альфа-Инвест» и Хатанзейской В.М., Корчагина П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицина А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта и оплате возникают с момента государственной регистрации сделки.

В связи с тем, что жилой дом, в котором находятся нежилые помещения, финансирование строительства которых обеспечивалось истцами, введен в эксплуатацию разрешением мэрией г. Архангельска № заключить договор участия в долевом строительстве в отношении уже существующего (построенного) объекта недвижимого имущества невозможно, и, следовательно, спорная сделка не может быть зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а потому заключению и государственной регистрации подлежит и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор долевого участия.

Ответчиком ООО «Альфа-Инвест» надлежащее исполнение истцами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено. В своем отзыве ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему подписаны надлежащим образом, сдавались на регистрацию в регистрирующий орган, обязательства истцов по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены надлежащим образом, данный договор и соглашение о внесении изменений в него в настоящее время зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО невозможно по причине ввода объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов и признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хатанзейской В.М., Корчагина П.Г., Дегтяр Т.Л., Ноговицына А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными - удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенными.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-166/2016 23 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клотис» к Хатанзейской В. М., Ноговицину А. Ю., Корчагину П. Г., Дегтяру Т. Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, помещение 64-Н.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании заключенного между собственником данного помещения Кичановой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Клотис», в лице директора Кошелева В. Н., действующего на основании Устава, договора аренды нежилого помещения № б/н от <Дата>. <Дата> произошло затопление кафе-бара «Вееrmаn» с 1 этажа из офиса <№>-Н, которое арендовал центр красоты «Velnes» (ООО «Велнес»), стекавшим гипсовым составом. Затопление кафе-бара произошло вследствие проведения ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от <Дата>. Известив о произошедшем арендаторов, истец соответствующим актом зафиксировал повреждения внутренней отделки и иного имущества кафе-бара «Beerman». Однако директор ООО «Велнес» (арендатор) Демидова К. В. отказалась признавать факт, оформлять и подписывать акт осмотра кафе-бара «Beerman» и возмещать причиненный материальный ущерб. В результате затопления кафе-бара были повреждены поверхности потолка в виде незначительного разбухания плитки, наличия частиц высохшего раствора в местах стыка плиток друг с другом в 6 зонах, не работали 4 точечных светильника, 2 подвесных светильника, телевизор, не работала кам...

...ера видеонаблюдения, расположенная в зоне потолка. На момент осмотра под корпусом камеры зафиксировано наличие раствора белого цвета. На обоях также имеются потеки белого цвета, по внешнему виду напоминающие гипсовый состав, расположенные под поврежденной частью потолка на всю высоту стены. Кроме того, были загрязнены точечными пятнами (напылениями) белого цвета бильярдный стол, диваны, стол, дверь, покрытие пола (ковролин), деревянный плинтус и поверхности труб (система отопления).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы по ремонту: ремонт потолка (демонтаж подвесных потолков, изоляции покрытий и перекрытий), стен (снятие наличников декоративных и дверных, смена обоев), окрашивание стен и труб, установка и крепление наличников декоративных и дверных, ремонт покрытия пола, ремонт электропроводки, клининговые мероприятия (уборка), перетяжка сукна и химическая очистка деревянных элементов, полная замена искусственного дерева, полная замена камеры видеонаблюдения. Согласно экспертному заключению 372/14-ОУ от <Дата> размер причиненного вследствие затопления материального ущерба составляет 201862 руб. Также истец просил о взыскании судебных издержек на проведение двух Э. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Дегтяр Т.Л. в судебном заседании иск не признал со ссылкой на выводы эксперта, проводившего Э. по определению суда. Указал на то, что третье лицо ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес») являлось первым арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков. После сдачи здания в эксплуатацию ответчики никаких отделочных работ не проводили. Согласно договоренности, нашедшей отражение в договоре аренды с ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес»), отделочные работы нежилого помещения в счет арендной платы производило третье лицо. Также Дегтяр Т.Л. сообщил, что расходы по оплате Э., назначенной судом, понесли в равных долях. Непосредственно денежные средства на счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в кассу организации, проводившей Э., вносил Дегтяр Т.Л.

Ответчики Хатанзейская В.М., Ноговицин А.Ю., Корчагин П.Г., третье лицо Кичанова О. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо ООО «Велнес», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Дегтяра Т.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, пом.64-Н (далее также – нежилое помещение <№>-Н) является Кичанова О.В.; собственниками нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, пом.67-Н (далее также – нежилое помещение <№>-Н) являются ответчики.

Согласно договору аренды от <Дата> нежилое помещение <№>-Н было передано Кичановой О.В. в аренду ООО «Клотис» на срок по <Дата>.

Согласно договору аренды от <Дата> нежилое помещение <№>-Н было передано ответчиками в аренду ООО «Архангельск-Дета» на срок по <Дата>. <Дата> ООО «Архангельск-Дета» преименовано в ООО «Велнес».

Как указывает истец, <Дата> произошло затопление кафе-бара «Вееrmаn» (ООО «Клотис») с 1 этажа из нежилого помещения <№>-Н, которое арендовал ООО «Велнес», стекавшим гипсовым составом. Затопление помещений истца произошло, по мнению истца, вследствие проведения ремонтных работ, что подтверждается односторонним актом осмотра нежилого помещения от <Дата>. Известив о произошедшем арендатора, истец указанным актом зафиксировал повреждения внутренней отделки и иного имущества. Однако ООО «Велнес» отказалась признавать факт, оформлять и подписывать акт осмотра кафе-бара «Beerman» и возмещать причиненный материальный ущерб. В результате затопления помещения, арендованного истцом, были повреждены поверхности потолка в виде незначительного разбухания плитки, высохший раствор находился в местах стыка плиток друг с другом в 6 зонах, не работали 4 точечных светильника, 2 подвесных светильника, телевизор, камера видеонаблюдения, расположенная в зоне потолка (на момент осмотра под корпусом камеры зафиксировано наличие раствора белого цвета). На обоях также имеются потеки белого цвета, по внешнему виду напоминающие гипсовый состав, расположенные под поврежденной частью потолка на всю высоту стены. Кроме того, были загрязнены точечными пятнами (напылениями) белого цвета бильярдный стол, диваны, стол, дверь, покрытие пола (ковролин), деревянный плинтус и поверхности труб (система отопления). Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы по ремонту: ремонт потолка (демонтаж подвесных потолков, изоляции покрытий и перекрытий), стен (снятие наличников декоративных и дверных, смена обоев), окрашивание стен и труб, установка и крепление наличников декоративных и дверных, ремонт покрытия пола, ремонт электропроводки, клининговые мероприятия (уборка), перетяжка сукна и химическая очистка деревянных элементов, полная замена искусственного дерева, полная замена камеры видеонаблюдения. Согласно экспертному заключению 372/14-ОУ от <Дата> размер причиненного вследствие затопления материального ущерба составляет 201862 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ему имущественного ущерба, его размер и то обстоятельство, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Из пояснений истца следует, что залитие арендуемого им жилого помещения произошло в результате ремонтных работ, проводимых ООО «Велнес» – арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания.

<Дата> между Дегтяром Т.Л., действовавшим от себя и как представитель Корчагина П.Г., Ноговицин А.Ю., Хатанзейской В.М. (арендодатель) (т.1, л.д.142, 143) и ООО «Архангельск-Дета» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <№>-Н на срок до <Дата> (далее – договора аренды нежилого помещения <№>-Н).

Из пояснений Дегтяра Т.Л. следует, что после сдачи здания в эксплуатацию ответчики никаких отделочных работ не проводили. Согласно договоренности с ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес») все отделочные работы нежилого помещения в счет арендной платы производило указанное третье лицо.

Согласно п.3.5.1 договора аренды нежилого помещения <№>-Н арендная плата за период с сентября 2015 года по февраль 2015 года засчитывается арендодателем в счет выполнения арендатором ремонтно-отделочных работ в полном объеме и не оплачивается арендатором. Арендная плата за март, апрель, май и июнь 2015 засчитывается арендодателем в счет выполнения арендатором ремонтно-отделочных работ в размере 70000 руб. Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы в размере 50000 руб. ежемесячно. Общий размер стоимости ремонтно-отделочных работ, выполняемых арендатором в помещении и засчитываемый арендодателем в счет арендной платы согласован сторонами в сумме 1000000 руб. (п.3.5.2 договора аренды нежилого помещения <№>-Н). В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение <№>-Н было передано от собственников арендатору <Дата> (т.1, л.д.140).

Как следует из объяснений истца, повреждение нежилого помещения <№>-Н произошло стекавшим сверху гипсовым раствором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков.

В подтверждение требований истцом представлен акт <№> от <Дата>, согласно которому комиссия в составе директора ООО «Клотис», собственника нежилого помещения <№>-Н Кичановой О.В., администратора кафе-бара «Beerman» Кузнецовой Е.Н., зафиксировала повреждения указанного помещения и сделала вывод о том, что лицом, виновным в причинении ущерба является организация, арендующая вышерасположенное нежилое помещение <№>-Н. Суд указанный акт в качестве доказательства того, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика не принимает, поскольку при проведении осмотра не было осмотрено нежилое помещение <№>-Н, акт составлен в отсутствие собственников нежилого помещения <№>-Н, представители товарищества собственников жилья на составление акта от <Дата> также не приглашались. Имеющаяся в акте отметка о том, что «Причинитель вреда отказался от подписи» не содержит указание на фамилию и инициалы лица, что исключает возможность сделать вывод о том, кто помимо указанных сотрудников истца присутствовал при составлении акта от <Дата>.

Кроме того, после повреждения имущества, но до обращения с претензиями к ответчикам истцом <Дата> был заключен договор подряда с Боталовым П.Д., который по заданию заказчика (истца) обязался выполнить работы по проведения восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, кафе-бар «Beerman». Согласно акту сдачи-приемки работ по указанному договору работы были полностью выполнены <Дата>. Стоимость работ по договору подряда от <Дата> составила 201862 руб.

При этом с претензиями к ответчикам истец обратился лишь <Дата> (т.1 л.д.18-29), то есть после того как согласно объяснениям ООО «Клотис» были завершены работы, направленные на устранение последствий затопления, что исключило возможность осмотра ответчиками повреждений имущества истца.

Согласно экспертному заключению <№>-СЭ от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза», представленной истцом: «Повреждение внутренней отделки и движимого имущества кафе-бара «Beerman» произошло вследствие попадания строительного раствора в помещение кафе-бара из помещений, расположенных на верхнем (первом) этаже. Попадание строительного раствора произошло через не заделанные русты на цокольных плитах перекрытия, а также зазоры в месте примыкания плит перекрытий и стен».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.56, 57 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает Э.. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении Э.. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение Э. в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. При уклонении стороны от участия в Э., непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны Э. провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от Э., а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого Э. была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№>-СЭ от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку обратившись в экспертную организацию после возбуждения в суде гражданского дела, истец злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, нарушив право ответчика формулировать вопросы для эксперта, участвовать при проведении экспертом осмотра объекта Э.. Из экспертного заключения <№>-СЭ от <Дата> следует, что нежилое помещение <№>-Н экспертом не осматривалось, ответчики на осмотр нежилого помещения <№>-Н не приглашались. Эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, ответ экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» на вопрос, поставленный истцом, не содержит указания на то, что источником протечки являлось именно нежилое помещение <№>-Н, принадлежащее ответчикам.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда назначена судебная Э. с целью выяснения причин затопления, а также определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению <№> от <Дата> эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Смольникова О.Р. установить причину залития нежилого помещения <№>-Н невозможно ввиду отсутствия взаимосвязанных следов воздействия загрязняющей жидкости, свидетельствующих о локализации повреждений, и их связи с поступлением загрязняющей жидкости. Также эксперт Смольников О.Р. указал, что повреждение нежилого помещения <№>-Н в результате протекания загрязняющей жидкости из нежилого помещения <№>-Н через межпанельные стыки перекрытия и стыки со стенами образоваться не могли ввиду наличия сплошной бетонной стяжки с гидроизоляционным и пароизоляционным слоями в помещении <№>-Н.

Доказательств того, что межпанельные стыки перекрытия и стыки со стенами выполнены с отступлением от строительных норм и правил стороной истца не представлено. С учетом изложенного суд не принимает доводы истца о «расхождении между проектной и исполнительной документацией».

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение <№> от <Дата> эксперта Смольникова О.Р., поскольку вопрос о назначении Э. был рассмотрен в судебном заседании, в ходе которого стороны имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении Э.; эксперту Смольникова О.Р. были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения имущественного ущерба по вине ответчиков, что исключает возможность взыскания с последних суммы возмещения причиненного вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела стоимость проведения Э., проведенной ООО «Беломорская сюрвейерская компания» составила 30000 рублей.

В обеспечение обязательства по оплате Э. истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе истцом по чек-ордеру от <Дата> Дегтяром Т.Л. перечислено 15000 руб. Поскольку Э. проведена, денежные средства в указанной сумме с указанного депозитного счета подлежат перечислению в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиками в равных долях понесены судебные издержки на оплату Э., полная стоимость которой составила 30000 руб. указанные расходы ответчиков в равных долях должны быть компенсированы за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клотис» к Хатанзейской В. М., Ноговицину А. Ю., Корчагину П. Г., Дегтяру Т. Л. о взыскании убытков отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (банк получателя: Архангельское отделение <№> ПАО «Сбербанк России», БИК 041117601, счет <№>; получатель: общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания», ИНН 2926006324, КПП 290101001, счет <№>) судебные издержки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, связанные с производством судебной Э., путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных Дегтяром Т. Л. по чек-ордеру от <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Хатанзейской В. М. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Ноговицина А. Ю. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Корчагина П. Г. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Дегтяра Т. Л. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров