Тарасенко Валентина Юрьевна

Дело №

УИД 53RS0№-88

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9.

подсудимой ФИО11 (до перемены фамилии – ФИО7) В.Ю. и ее защитника адвоката ФИО5,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Полтавского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соверш...

...енном группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом заранее преступные роли.

ФИО1 согласно достигнутой с лицом, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, преступной договоренности должен был совершить изъятие чужого имущества и его транспортировку, а лицо, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого преступления и помочь в транспортировке похищенного имущества.

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя сообща и согласованно, по предварительному сговору в составе группы лиц. совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, прибыли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, где лицо, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, осталась наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 путем свободного доступа, во исполнение заранее состоявшейся между соучастниками устной договоренности, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с применением физической силы, извлек из земли металлическую рельсу длиной 3 метра массой 47 кг стоимостью 893 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, оттащил извлеченную из земли металлическую рельсу к месту нахождения лица, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вдвоем совместно перенесли похищенное имущество с места хищения на территорию <адрес>, где оставили для последующей сдачи на пункт приема металла, которую совместно, с целью распоряжения похищенным имуществом, произвели ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла ИП «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 893 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в лечебных учреждениях по поводу наличия заболеваний не состоит, отрицает наличие у себя хронических заболеваний, по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, фактическое примирение с потерпевшей, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору Полтавского районного суда <адрес> за совершение преступления средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе данные о личности подсудимого, считает, что его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его характеризующие данные, поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также то, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершение преступления при рецидиве преступлений, а именно в виде обязательных работ, что будет полностью отвечать положениям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5106 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 14982 рубля.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 14982 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров

Дело №

УИД 53RS0№-88

Постановление

<адрес> 30 октября 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9.

подсудимой ФИО10 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. и ее защитника адвоката ФИО7,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Полтавского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО33 (до перемены фамилии – ФИО2) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, ...

...не состоящей в браке, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том, что в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом заранее преступные роли. ФИО1 согласно достигнутой с ФИО12 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. преступной договоренности должен был совершить изъятие чужого имущества и его транспортировку, а ФИО13 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого преступления и помочь в транспортировке похищенного имущества.

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО14 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, действуя сообща и согласованно, по предварительному сговору в составе группы лиц, совместно с ФИО1 прибыли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, где ФИО18 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. во исполнение заранее состоявшейся между соучастниками устной договоренности, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, целенаправленно осталась наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с применением физической силы, извлек из земли металлическую рельсу длиной 3 метра массой 47 кг стоимостью 893 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, оттащил извлеченную из земли металлическую рельсу к месту нахождения ФИО15 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю., после чего ФИО1 и ФИО16 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. вдвоем совместно перенесли похищенное имущество с места хищения на территорию <адрес>, где оставили для последующей сдачи на пункт приема металла, которую совместно, с целью распоряжения похищенным имуществом, произвели ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла ИП «Никифоров», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО17 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО19 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 893 рубля 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшей по делу Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО23 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю., в связи с примирением, поскольку причиненный ей действиями подсудимых материальный ущерб возмещен в полном объеме, они принесли ей свои извинения, претензий к подсудимым она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО21 О.А., а также подсудимая ФИО20 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. и ее защитник адвокат ФИО7 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО22 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. в связи с примирением с потерпевшей. Также он указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он ранее судим.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 судим и, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, то оснований для удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что все установленные законом условия, при которых возможно прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении подсудимой ФИО24 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. соблюдены.

ФИО25 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, признала себя виновной в совершенном деянии, загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается соответствующей распиской о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000 рублей, принесла потерпевшей свои извинения.

ФИО26 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двоих детей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, наступившие последствия, характер причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что они не были результатом стойкого преступного поведения подсудимой ФИО27 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; с учетом осознания обвиняемой ФИО28 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. вины, ее личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО29 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, по мнению суда, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, принципу гуманизма и целям правосудия.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника ФИО30 (до перемены фамилии – ФИО2) В.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 8230 рублей и при рассмотрении дела судом в размере 5106 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 13336 рублей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО31 (до перемены фамилии – ФИО2) ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО32 (до перемены фамилии – ФИО2) ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 13336 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Петров

Дело № 2-925/2023

55RS0026-01-2023-000235-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-925/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области к Тарасенко В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Тарасенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2022 в 12-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, под управлением К.О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тарасенко В.Ю. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем Тарасенко В.Ю. Правил дорожного движения РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области обратилось в экспертно-оценочное бюро - общество с ограниченной ответственность Юридическая компания «Эдикт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно выполненному экспертному заключению от 28.04.2022 № 36-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными ...

...в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 294 000 рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, произведен в полном объеме за счет средств ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, путем заключения государственного контракта с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на общую сумму 294 000 рублей. 07.10.2022 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба. Ответчик до настоящего момента выплату не произвел. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области ущерб в размере 294 000 рублей.

Представитель истца ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области Хабибулина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасенко В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, в котором указала, что не согласна с суммой причиненного материального ущерба, кроме того, ее не известили о времени и месте проведения экспертизы. Также указала, что стоимость примененных для ремонта запасный частей завышена. Поскольку автомобиль ToyotaLandCruiser, 2011 года выпуска, то должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля до ДТП. Также сослалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредитному договору. Просит снизить сумму взыскиваемого материального ущерба до 50 000 рублей.

Представители третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 в 12-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тарасенко В.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022 и на настоящее время принадлежит ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022 и на настоящее время принадлежит Тарасенко В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 Тарасенко В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Тарасенко В.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.04.2022 № 36-22, составленное ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 294 018 рублей; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 100 712 рублей.

15.06.2022 между федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» заключен государственный контракт № 5 на оказание услуги по ремонту кузова автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 294 000 рублей.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком путем предоплаты в размере 30% стоимости контракта в течение 5 дней с момента заключения контракта, что составляет 88 200 рублей. Оставшуюся сумму в размере 70% - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области произведена оплата по контракту в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 543013 на сумму 205 800 рублей и платежным поручением от 28.06.2022 № 404344 на сумму 88 200 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и в добровольном порядке Тарасенко В.Ю. истцу не произведена компенсация причиненного материального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как уже ранее отмечено судом, согласно экспертному заключению от 28.04.2022 № 36-22, составленному ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля <данные изъяты> (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 294 018 рублей; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 100 712 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» Фролов Д.Н. выводы, изложенные им в экспертном заключении от 28.04.2022 № 36-22, подтвердил. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа на заменяемые запасные части рассчитана в соответствии с действующим законодательством. В расчете такой стоимости учтены только полученные в результате рассматриваемого ДТП повреждения названного автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 36-22 от 28.04.2022 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного экспертного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, отраженные в заключении № 36-22 от 28.04.2022, опровергающих заключение, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, заявленной истцом к взысканию, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие иную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП.

То обстоятельство, что, согласно доводам ответчика, последняя не была извещена о времени и месте проведения оценки стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба, к выводам об иной стоимости ущерба названному транспортному средству не ведет.

При этом судом неоднократно ответчику разъяснялось право представлять письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости ущерба автомобилю истца, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической эксперты, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовалась.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено заключением специалиста № 36-22 от 28.04.2022, оцененного судом с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, требование истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, по мнению суда, исходя из материалов дела и представленных доказательств, являются необоснованными.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с Тарасенко В.Ю. в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 рублей.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, основанием для снижения установленной судом суммы причиненного истцу материального ущерба, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления судом истцу - ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тарасенко В.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 140 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области к Тарасенко В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области (ОГРН 1025500519110, ИНН 5501060049) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарасенко В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023