Пигарев Сергей Петрович

Дело № 2-145/2021

(2-4859/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-145/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пигареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Пигареву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Пигарев С.П. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 788 347,82 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были пр...

...едоставлены денежные средства в размере 788 347,82 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 665 233,93 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 663 055,66 руб., из которых: 642 532,5 руб. – основной долг, 20 281,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 242,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пигарева С.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 055,66 руб., из которых: 642 532,5 руб. – основной долг, 20 281,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 242,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пигарев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Пигарев С.П. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец 788 347,82 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 %, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк открыл клиенту банковский счет №.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 788 347,82 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пигарева С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 663 055,66 руб., из которых: 642 532,5 руб. – основной долг, 20 281,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 242,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Пигарева ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 055,66 руб., из которых: 642 532,50 руб. – основной долг, 20 281,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 242,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Куликовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пигарева ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 055,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2020 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 20 Омского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-№ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области задолженности по земельному налогу в границах сельских поселений, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога отмене должником, налоговому органу разъяснено о праве заявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, ФИО2 является собственником земельных объектов налогообложения.

С учетом положений ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес ФИО2 заказным письмом направлено налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату земельного налога в границах сельских поселений за перио...

...д ДД.ММ.ГГГГ годов на общую сумму 6815 руб. (за 2015 год – 3396 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3264 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 155 руб.), в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ракитинка (Пушкинского сельского поселения), <адрес> за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 114 руб. (206 674 х 1/5 х 0,3 % х 11/12);

- за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41 руб. (1 951 200 х 1/144 х 0,30%).

Доначислено налога к налоговому уведомлению № на сумму 6 660 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 396 руб., за 2016 год на сумму 3 264 руб.), в том числе за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 396 руб. (1 131 950 х 0,30%), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 264 руб. (1 088 155 х 0,30).

Ранее в рамках налогового уведомления № земельный налог на вышеуказанные периоды налоговым органом не исчислялся.

О направлении названного налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовый реестр отправки (номер почтового идентификатора 66091127110242).

Также в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату земельного налога в границах сельских поселений за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год – 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 руб.), в том числе, за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 51 руб. (2 433 600 х 1/144 х 0,30 %), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 51 руб. (2 433 600 х 1/144 х 0,30 %), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41 руб. (1 951 200 х 1/144 х 0,30%).

О направлении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовый реестр отправки № (номер почтового идентификатора №

Уведомления в установленный срок плательщиком не исполнены.

На основании положения статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлены требования об уплате

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 41 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 руб. 71 коп.

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 815 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 396 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 264 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб.85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ год – 48 руб. 76 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 46 руб. 87 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 руб. 22 коп.

О названном свидетельствует реестры отправки требования.

Обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных платежей не исполнена.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму в размере 6 941 руб. 30 коп., в том числе:

- задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 руб.;

- задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 815 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 396 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 264 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 155 руб.;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 97 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства МИФНС России № 4 по Омской области требования уточнила, окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по налогу и пни за период ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 157 руб. 22 коп., из которых: задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за 2017 год в размере 2 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взысканием налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Вопросы исчисления и уплаты земельного налога регламентированы главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В силу статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, пунктом 1 которой (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) было закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество; 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).На основании статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п. 3 ст. 408 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (часть 1 статьи 406 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, период владения – по настоящее время;

- 1/144 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>), рабочие участки полей №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, период владения – по настоящее время;

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В тоже время из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату земельного налога в границах сельских поселений за период ДД.ММ.ГГГГ годов на общую сумму 6815 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год – 3396 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3264 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 155 руб.), в том числе: за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за 11 месяцев <адрес> года на сумму 114 руб. (206 674 х 1/5 х 0,3 % х 11/12) и за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 12 месяцев <адрес> года на сумму 41 руб. (1 951 200 х 1/144 х 0,30%) (л.д. 14).

О направлении названного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовый реестр отправки (номер почтового идентификатора №).

Также в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату земельного налога в границах сельских поселений за период 2014-2016 на общую сумму 143 руб. (за № год – 51 руб., за 2015 год – 51 руб., за 2016 год – 41 руб.), в том числе, за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 12 месяцев № года на сумму 51 руб. (2 433 600 х 1/144 х 0,30 %), за 12 месяцев № года на сумму 51 руб. (2 433 600 х 1/144 х 0,30 %), за 12 месяцев № года на сумму 41 руб. (1 951 200 х 1/144 х 0,30%) (л.д. 16).

О направлении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовый реестр отправки № (номер почтового идентификатора №) (л.д. 17).

Однако налог административным ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом в адрес должника заказным письмом направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в границах сельских поселений за № годы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 51 руб., за № год – 51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 41 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 9 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 руб. 71 коп.

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 815 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 396 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 3 264 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 97 руб.85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 48 руб. 76 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 46 руб. 87 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 руб. 22 коп.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил.

В то же время в ходе судебного разбирательства административным ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк», на котором имеется отметка об исполнении платежа на сумму 143 руб.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области надлежит взыскать задолженность на общую сумму в размере 157 руб. 22 коп., из которых: задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за 2017 год в размере 2 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области задолженность на общую сумму в размере 157 руб. 22 коп., из которых: задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 155 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000119-60

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-343/2020 ~ М-107/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Грициковой К.А., Холодовой О.А.,

потерпевшего СВВ,

подсудимого Пигарева С.П.,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пигарева С.П., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пигарев С.П., используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пигарев С.П., находясь состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с СВВ, используя нож качестве оружия, нанес им два удара в область груди и живота СВВ

Своими действиями Пигарев С.П. причинил СВВ следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (локализация раны – по передней подмышечной линии в 7 межреберье) с повреждением лёгкого и сквозным ранением диафрагмы, сопровождающееся пневмотораксом, гемотораксом слева которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в мезогастрии слева с повреждением сигмовидной и нисходящей ободочной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (400 мл крови в брюшной полости), осложнившееся местным неотграниченным каловым перитонитом,...

... забрюшинной флегмоной слева по ходу раневого канала, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пигарев С.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал пасынок С, с супругой С и зять М. Все прошли на кухню и стали отмечать праздник <данные изъяты>. М выпил один стакан пива и ушел домой. После чего его супруга П и С вышли на веранду, а он с С остались на кухне. Он спросил у пасынка почему последний не приезжает в гости. В ответ на это потерпевший стал агрессивно пояснять, что он с П больше любят дочь А. Он потребовал прекратить эти разговоры, после чего С успокоился. После чего с веранды вернулись С и П, которые прошли в комнату. В это время С стал что-то говорить про зятя, в ходе высказываний встал и ударил кулаком по столу, а также выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Он также встал из-за стола. Тогда С отошел назад от стола и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также взял в руки табурет. В это время на кухню зашла П, которая встала между ними и пыталась их успокоить. Далее у него все помутнело и что было далее не помнит. Следующее что он помнит, что его за рукав дергает супруга и говорит, что он ударил С ножом. Как он взял нож, как нанес им удары, не помнит. Супруга забрала у него нож. Он сел на кухне и более ничего не делал. С прошел в зал, а после он был госпитализирован. Куда С дел табурет не помнит. С ему повреждений не наносил. Считает, что из равновесия его вывело агрессивное поведение С в совокупности с неценурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частчно оглашены показания Пигарева С.П. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Пигарева С.П., данных им в качестве подозреваемого следует, что С стал высказывать претензии по поводу того, что его не любят, а любят только дочь, при этом последний кричал. После чего С пошел в его сторону, как он понял для того, чтобы нанести ему удар, но сделать этого не успел, т.к. в комнату забежала С, которая оттолкнула своего супруга, и пыталась удерживать последнего. Однако, С стал вновь подходить к нему, тогда он со столешницы кухонного гарнитура взял нож с рукоятью коричневого цвета и нанес им два удара по туловищу С (№).

Из показаний Пигарева С.П., данных им в качестве обвиняемого следует, что во время распития спиртного СВВ стал высказывать ему претензии по поводу того, что к нему в семье проявляют меньше любви, чем к его сестре. В это время в кухне также находилась ПНВ СЕА куда-то вышла. Затем СВВ взял в руку и отбросил в сторону табурет, при этом продолжил нецензурно выражаться в его адрес. В это время в кухню вернулась СЕА Это разозлило его, в связи с чем, он оттолкнул от себя ПНВ, которая стояла между ним и СВВ, схватил в правую руку лежащий рядом на столешнице кухонный нож, которым нанёс два удара в область туловища СВВ Куда именно пришлись нанесённые удары ножом, он не знает, так как не видел и вообще в конкретный орган не целился. Затем он отдал ПНВ нож, которым нанёс СВВ удары, а сам пошёл в другую комнату (№).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым и в ходе очной ставки с потерпевшим (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что С во время конфликта на кухне не было.

Потерпевший СВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой приехал в гости к своей матери ПНВ и отчиму Пигареву С.П. Все вместе они находились за столом, разговаривали и выпивали пиво. В ходе разговора он стал высказывать матери и отчиму свое мнение по поводу того, что последние лучше относятся к его сестре РАС, чем к нему и его семье. На этой почве между ними произошел конфликт. Он собрался выйти на улицу, чтобы завести свой автомобиль. С этой целью он встал из-за стола, взял свою куртку которую стал одевать, при этом к столу и находящимся за ним людям он находился практически спиной. В этот момент к нему подбежал Пигарев С.П. И нанес ему два удара ножом в область живота и груди. Сами удары он не видел как не видел, что к нему приближается Пигарев С.П. Он почувствовал первый удар, от которого ему стало очень плохо. Второй удар он даже не почувствовал. После чего его проводили в зал на диван, вызвали скорую помощь, а после госпитализировали. Пигарев С.П. позже приносил ему извинения. Мать передавала его супруге деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также оказывала помощь в погашении остатка его кредита. В результате причиненных ему повреждений он стал инвалидом, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В ходе конфликта у него в руках каких-либо предметов не было, угрозы в адрес Пигарева С.П. или своей матери ПНВ он не высказывал, удары Пигареву С.П. не наносил и нанести не пытался.

Из показаний свидетеля СЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг С и М приехали к родителям С, проживающим по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. М спустя непродолжительное время ушел домой. Через некоторое время после ухода последнего начался конфликт между С его матерью и отчимом. Причиной конфликта послужил вопрос последних о том почему она и С к ним не приезжают. На что ее супруг ответил, что у них есть любимая дочь, и что он более к ним не приедет. После чего С встал и начал одеваться, чтобы идти в машину. В это время П соскочил со своего места и приблизился к ее супругу. После чего она увидела кровь на футболке на левом боку. Сам удар она не видела, поскольку когда С одевался, то находился за ее спиной. После чего она вызвала скорую помощь. Конфликт между С и П носил словесный характер, без оскорблений, при этом С какие-либо предметы в руки не брал, в том числе и табурет, ударов никому не наносил и нанести не пытался. И С и П были выпившими, однако полагает, что употребление спиртного не повлияло на их поведение. Пока ожидали скорую помощь в дом к подсудимому пришли дети последнего с супругами. Последние между собой обсуждали как ввести в заблуждение следствие относительно обстоятельств причинения повреждений С. В частности они предлагали вынести потерпевшего на улицу и сказать, что там последнего нашли, а также предлагали рассказывать версию о том, что С вышел на улицу, а когда вернулся имел указанные повреждения. Она стала ругаться с родственниками супруга и не дала им сделать то, что они планировали. В период пока супруг находился в стационаре на излечении дочь П - Р, дважды передавала ей по <данные изъяты> рублей. Кроме того, позже мать С три последних месяца осуществляла платежи по кредиту потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СЕА данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что С и П стали ругаться, кричать друг на друга. С встал из-за стола, прошел к выходу, где висела его куртка, взял её и стал одеваться. В это время они также продолжали ругаться. Она сидела за столом спиной к С, он стоял рядом с ней. Отчим последнего стоял возле кухонного гарнитура. В этот момент Пигарев С.П. подошел к С и несколько раз махнул рукой, при этом она не видела, было ли у него что-то в руках или нет. После чего С пошел в помещение зала. Она увидела у мужа на футболке кровь и поняла, что Пигарев С.П. нанес ему ножевые ранения. Когда и где последний взял нож, она не знает и не видела (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПНВ пояснила, что потерпевший является ее сыном, а подсудимый - супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов к ним домой приехали ее сын С, его супруга, а также ребенок последней. Кроме того, вместе с ними приехал также зять - М, но последний после непродолжительного времени уехал домой. С приехал к ней чтобы помирится, т.к. незадолго до этого у них возник конфликт. Все вместе они сидели на кухне, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время она и С вышли на веранду дома, однако услышали, что ее супруг и сын ругаются. Вернувшись на кухню она увидела, что С и П сидели рядом друг с другом, сын уступил ей место. Через некоторое время конфликт начался снова, при этом С ударил кулаком по столу, из-за его пролилось пиво. После чего потерпевший и подсудимый встали, в это время С взял в руки табурет которым замахнулся в ее сторону. После чего П ее оттолкнул в результате чего она оказалась спиной к конфликтующим. Когда развернулась, то увидела П, который стоял с ножом в руках, а С пошел в зал, при этом на футболке последнего была кровь. Куда делся табурет, который в руках держал С она не знает. После чего они вызвали скорую помощь, а также она сообщила своим детям о произошедшем. Позже ее супруг ей сказал, что в момент конфликта у него в глазах потемнело, и он ударил ножом. Причину конфликта она пояснить не может, но полагает, что таковой может быть обида сына на нее. В период лечения С она два раза передавала супруге последнего по <данные изъяты> рублей, а также выплачивала последние три месяца кредит сына. Кроме того, после того как С был выписан из больницы П, принес ему свои извинения.

Свидетель РАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла П. Через некоторое время к ней приехал С вместе с М и забрали П с собой. Спустя примерно час, ей позвонила П и сообщила, что идет домой, т.к. у нее произошел конфликт с СВВ Около <данные изъяты> часов, ей на сотовый телефон позвонила П и кричала в трубку, что ее отец Пигарев С.П. порезал С. Услышав это, её муж Р сразу же побежал в дом её родителей. Через некоторое время она пришла домой к родителям, где в зале увидела С, который был на диване и стонал. Тело С было перебинтовано, однако сквозь бинты выступала кровь. Пигарев С.П. Находился в другой комнате, был немного выпивший. Из разговоров она поняла, что между СВВ и Пигаревым С.П. произошел конфликт, в ходе которого С стучал кулаком по столу, П причинил СВВ ножевые ранения. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруге РАС позвонила мать П и сообщила, что у нее произошел конфликт с С, в ходе которого последний обзывал ее нецензурными словами. Позже около <данные изъяты> часа его супруге вновь позвонил кто-то из её родителей. Из разговора он понял, что в доме у Пигарева С.П. и ПНВ что-то произошло. Тогда он отправился домой к П, где в кухне на стуле увидел Пигарева С.П., в зале на диване увидел СВВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а на футболке последнего была кровь. После чего он оказал первую помощь потерпевшему, а именно залил раны водкой и плотно перебинтовал. Когда пришел в дом, видел, что на полу у порога лежал деревянный табурет. Со слов П А ему стало известно, что между П и С произошел конфликт в ходе которого последний стучал по столу и схватил табурет. После чего П ударил С ножом. По его мнению, когда он пришел домой к родителям супруги, Пигарев С.П. был практически трезвым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ММА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли С со своей супругой и стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе разговора СЕА предложила привезти ПНВ, чтобы помирить её с СВВ Через некоторое время они привезли ПНВ, с которой СВВ ушёл в другую комнату. Через некоторое время ПНВ вышла из комнаты в слезах и ушла к себе домой. Тогда СЕА настояла на том, чтобы СВВ помирился со своей мамой, и предложила пойти в дом родителей, что они и сделали. Он пошёл вместе с С. Когда они пришли, П был трезвый. Дома у П, он, Пигарев С.П., ПНВ, СВВ и СЕА стали распивать спиртное. При нем П выпил совсем немного. С находился в сильной степени опьянения. Через непродолжительное время С начал возмущаться, по какому поводу он не помнит, он успокоил потерпевшего, после его ушел домой. Спустя примерно <данные изъяты> минут после того как он пришел домой, его супруге МОС на сотовый телефон позвонила её сестра РАС и сообщила, что в доме родителей, что-то произошло. После чего он вместе с супругой отправились домой к родителям последней. В доме он увидел С, который лежал в зале на диване, при этом его тело было перебинтовано, а сквозь бинты была видна кровь. П находился в другой комнате каких-либо телесных повреждений у него не было. Позже со слов П Артема узнал, что между СВВ и Пигаревым С.П. произошел конфликт, в ходе которого СВВ взял табуретку, и как он понял хотел им ударить П, а в это время Пигарев С.П. нанес СВВ два ножевых ранения.

Свидетель МОС дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ММА

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ДНЕ и ПАС

Из оглашённых показаний свидетеля ДНЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости к своей бабушке ПНВ Около <данные изъяты> приехали его мать СЕА и отчим СВВ Родители вместе с бабушкой и дедушкой пошли за стол на кухню. Спустя некоторое время он услышал, что в кухне происходит ссора и решил посмотреть, что там происходит. Он увидел, что на кухне ругаются его отец и дедушка Пигарева С.П., как он понял, по поводу того, что П любят больше свою дочь А, а не С. Так в момент, когда последний стал надевать куртку, стоя вблизи выхода боком к столу, где сидел П, последний быстро встал, схватил нож, лежавший на рядом стоящем маленьком столе, быстрым шагом подбежал к С и, держа нож в одной из своих рук, замахнулся ею. Поскольку он стоял возле угла, ему плохо был виден этот момент, поэтому не может сказать куда именно и как П ударил С. При этом, когда П бежал в сторону С, П схватила его одной рукой и пыталась его удержать, однако после этого отпустила его и П продолжил быстрым шагом бежать к С. После этого П подошел, к своей супруге и отдал ей нож, со словами: «<данные изъяты>». Затем П ушел, как он понял, спать в одну из комнат. С, придерживая рукой живот прошел в зал, где лёг на диван. После чего кто-то вызвал скорую помощь, а также позвонил Р и М. Также РВВ оказывал первую помощь С. Затем пришёл ММА, который стал обсуждать с П, что им делать дальше. Из разговора он слышал, как М говорил: «<данные изъяты>». Далее из разговора последних он услышал, что они придумали, что С якобы сам вышел на улицу, где его порезали неизвестные лица. Перед причинением С ножевых ранений, в руках у него ничего не было, он стоял боком к П и одевал куртку. Последний был пьяным еще до прихода его родителей (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашённых показаний свидетеля ПАС следует, что он проживает вместе со своей мамой ПНВ и папой Пигаревым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов к ним домой в гости пришёл его племянник Д. Примерно в <данные изъяты> час к ним приехали С. Родители вместе с С прошли в кухню, где сидели за столом, а он в это время играл с племянником в другой комнате. Спустя некоторое время, он и ДНЕ услышали какие-то крики из кухне. Он увидел, что П держит Пигарева С.П., который ругается с С. С при этом находился примерно на расстоянии около полутора или двух метров от Пигарева С.П. Угроз указанные лица в адрес друг друга не произносили, они просто кричали друг на друга. В руках у С был табурет. Затем он увидел, что Пигарев С.П. оббежал вокруг П, схватил с правой стороны со столешницы нож. С при этом бросил табурет в каком-то направлении, но в каком, точно не помнит, после чего отбежал в сторону выхода. П подбежал к С, который находился вблизи входа и нанес последнему два удара ножом в область тела, куда именно он не видел. В момент, когда П подбежал к С, в руках у последнего ничего не было. Далее П отошел в сторону, а С, держась рукой за живот, пошёл в зал, где лёг на диван. После этого присутствующие вызвали скорую помощь и оказывали первую помощь С (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты ножи, след обуви. Произведено фотографирование, составлена схема. Изъятые позже ножи были осмотрены и возвращены ПНВ под расписку (тФИО29

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты хранения, расположенной в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъята футболка, принадлежащая СВВ с пятнами вещества бурого цвета (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кухни в <адрес> в <адрес> и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка. Изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Участвующая в проведении осмотра места происшествия ПНВ пояснила, что именно данным ножом Пигарев С.П. причинил телесные повреждения СВВ, данный нож она помыла водой и спрятала до приезда сотрудников полиции. Произведено фотографирование (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Пигарева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре головы, туловища и конечностей не обнаружено (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обнаружена кровь группы <данные изъяты>. На ноже кровь не обнаружена (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СВВ, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения:

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (локализация раны – по передней подмышечной линии в 7 межреберье) с повреждением легкого и сквозным ранением диафрагмы, сопровождающееся пневмотораксом, гемотораксом слева, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в мезогастрии слева с повреждением сигмовидной и нисходящей ободочной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (400 мл крови в брюшной полости), осложнившееся местным неотграниченным каловым перитонитом, забрюшинной флегмоной слева по ходу раневого канала, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждения могли образоваться от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Срок образования данных повреждений – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Повреждения образовались в короткий промежуток времени (<данные изъяты>

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Пигарева С.П. доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего СВВ, свидетелей ПНВ, СЕА, РАС, РВВ, ММА и МОС, оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей ДНЕ и ПАС, согласно которым именно Пигарев С.П. нанес своему пасынку два удара ножом в область живота и груди. Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами исследованными судом.

Подсудимый также не отрицает свою вину в совершении данного преступления.

Умысел Пигарева С.П. на причинение вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения двух ударов предметом – ножом, имеющим высокую поражающую способность, что являлось очевидным для подсудимого, в жизненно важные области человека – живот и грудь.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел своё подтверждение в полном объеме.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключений экспертов следует, что Пигарев С.П. нанес два удара ножом в область живота и груди потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, между применением подсудимым используемого в качестве оружия ножа и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака.

Подсудимый не находился в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший непосредственно перед причинением ему повреждений каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, причинить ему телесные повреждения не пытался.

Показания подсудимого, свидетелей П, М, Р, о том, что непосредственно перед причинением повреждений С «схватил табурет» и «замахнулся им в сторону П» суд не может расценить как нападение требующие принятие меры защиты. Из показаний указанных свидетелей следует, что во время конфликта С каких-либо угроз нанесения ударов, применения насилия, как в адрес подсудимого, так и в адрес своей матери П не высказывал, удары нанести не пытался. Из показаний свидетелей С, ДНЕ и П Артема следует, что непосредственно перед причинения С телесных повреждений последний стоял у порога дома и одевал куртку, и в этот момент у него каких-либо предметов, в том числе табурета в руках не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация не требовала от подсудимого применения мер защиты, в том числе и связанных с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом проверено психическое состояние здоровья П и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

По смыслу закона, аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суду не представлено доказательств применения потерпевшим насилия в отношении подсудимого или иных лиц, издевательств со стороны потерпевшего, а также высказывания тяжкого оскорбления С. Из материалов уголовного дела следует, что между подсудимым и потерпевшим возник бытовой конфликт, входе которого обе стороны высказывали в адрес друг друга оскорбления, однако доказательств того, что аморальное поведение потерпевшего в обычной бытовой обстановке могла вызвать внезапное сильное душевное волнение суду представлено не было.

Об отсутствии у Пигарева С.П. состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания.

Каких-либо убедительных данных о том, что действиям Пигарева С.П. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, в связи с которой он совершил преступление в состоянии аффекта, суду не представлено.

К показаниям подсудимого о помутнении сознания, потери памяти суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются непоследовательными, и противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что П действовал осознано, последовательно и целенаправленно. Показания подсудимого в указанной части в ходе предварительного расследования были получены в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии защитника и являются последовательными, а также были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим. Оглашенные показания подсудимого по своему содержанию не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами в связи с чем признаются судом правдивыми.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пигаревым С.П. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Пигарев С.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 194, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пигареву С.П. нахождение последнего в состоянии опьянения. Так из показаний свидетелей П, Р, Р, МОС и ММА, следует, что подсудимый был выпившим, но не пьяным. По смыслу закона нахождение лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Вместе с тем, для признания таковым должно быть установлено, что состояние опьянения явилось детерминантой совершения преступления. Исследованными судом доказательствами установлено, что причиной совершения преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим, возникший из-за высказанных последним претензий об отношениях в семье. В связи с чем, опьянение подсудимого не связано с совершением им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Пигареву С.П. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению Пигареву С.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Пигареву С.П. следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление было сопряжено с нанесением двух ударов ножом в жизненно важные области тела человека, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а поводом к его совершению послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, спровоцированные конфликтом, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в размере <данные изъяты> миллиона рублей, подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшего о физических и моральных страданиях, перенесенных им в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, в результате чего он получил инвалидность второй группы, являются обоснованными. Причинение ему такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый Пигарев С.П., виновный в совершении преступления, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, характер вины подсудимого, с учетом его материального положения, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Пигарева С.П. в пользу потерпевшего 500 <данные изъяты>.

Учитывая, что Пигарев С.П. совершил тяжкое преступление, является отчимом потерпевшего, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, может скрыться с целью уклонения от исполнения наказания или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пигарева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Пигарева С.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Пигарева С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пигарева С.П. в счет компенсации морального вреда, в пользу СВВ 500 000 рублей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Пигарев С.П. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов