Хатмулина Таисия Никитична

Дело №11-244/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЖСК № к Хатмулину О.М., Хатмулиной Т.Н. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

ЖСК № с учетом уточненного иска обратился к мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением о взыскании с Хатмулина О.М. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме -СУММА1-, пени - -СУММА2- ; Хатмулиной Т.Н. - -СУММА3-, пени - -СУММА4-. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 23.06.2011 г. ЖСК № в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК № в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 23.06.2011г. отменить, поскольку не согласны решением мирового судьи. Полагают, что на Хатмулиной Т.Н. и на Хатмулине О.М. как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по содержанию принадлежавшего им жилого помещения, в связи с чем им необоснованно отказано в иске.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивают. Пояснили, что с Хатмуллина просят взыскать стоимость предоставленной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ стоимость отопления и домофона.

Ответчики против требований возражают.

Представитель ответчика против требований возражает. Показала, что обязанность по оп...

...лате коммунальных услуг ответчиками исполнены.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Собственниками квартиры по <адрес> в настоящее время являются Хатмулин О.М., Вельможина Е.М., Вельможина М.И. по 1/3 доли каждый.

В период до ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли каждый являлись Вельможина М.И., Вельможина Е.М. и Хатмулина Т.Н.

На основании договора дарения Хатмулина Т.Н. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности Хатмулину О.М.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному общего имущества в многоквартирном доме ; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от проживания в нем пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

Заявляя требования о взыскании с Хатмулина О.М. стоимости услуг за отопление период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители истца указывают, что как собственник жилого помещения, он обязан произвести оплату предоставленной услуги в полном объеме т.к. именно он пользуется данной услугой, другие собственники в жилом помещении не проживают. Из материалов дела видно, что кроме собственниками жилого помещения являются также Вельможина Е.М. и Вельможина М.И. Суд считает, что исходя из характера предоставленной услуги - отопление, которая предоставляется истцом независимо от факта проживания в квартире, в силу ее расположения в многоквартирном доме, обязанность по оплате данной услуг лежит на всех собственниках жилого помещения независимо от пользования данной услугой. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, задолженность в сумме -СУММА1-. представляет собой разницу между оплаченной ответчиком 1\3 доли и неоплаченной 2\3 стоимости предоставленной услуги за отопление. Поскольку Хатмулин О.М. вносил платежи в оплату стоимости за отопление в размере 1/3 части, то есть пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру по <адрес>, оснований для взыскания с него оставшейся суммы задолженности за отопление не имеется. Представители истца факт оплаты ответчиком 1\3 стоимости за отопление не оспаривают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с него задолженности за отопление, начисляемой в полном объеме за жилое помещение, пени не имеется, в связи с чем решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.

Заявляя требования к Хатмулиной Т.Н. о взыскании стоимости за предоставленную услугу в виде отопления и домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители истца указывают, что Хатмулина Т.Н. являлась собственником квартиры и обязана была нести расходы по оплате услуг за отопление и домофон. Поскольку свою обязанность надлежащим образом не исполнила, просят взыскать с нее заявленную сумму задолженности. Утверждают, что сумма задолженности за отопление определена пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру. Исходя из представленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление подлежало оплате Хатмулиной Т.Н.-СУММА5-.. -СУММА6-. + -СУММА7- \ -СУММА8-.: 31 х 15 \ = -СУММА9- : 3= -СУММА10-. За домофон подлежало оплате -СУММА11- + -СУММА12-. = -СУММА13-. по ДД.ММ.ГГГГ Всего за данные услуги подлежало оплате за отопление и домофон -СУММА14-.

Оспаривая заявленные требования Хатмулина Т.Н. указывает, что задолженности по оплате услуг у нее быть не может, поскольку ею было уплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ -СУММА15-. авансом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за домофон и отопление с Хатмулиной Т.Н. мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку Хатмулина Т.Н. в квартире не проживала, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Вместе с тем, будучи собственником жилого помещения Хатмулина Т.Н. независимо от факта проживания в квартире должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а следовательно должна производить оплату услуг по содержанию дома и за текущий ремонт, отопление и домофон соразмерно принадлежащей доле в праве собственности.

Исходя из представленного суду расчета расходы по содержанию дома за спорный период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА16- : 3 = -СУММА17-. За текущий ремонт расходы составляют -СУММА18-.: 3 = -СУММА19-. Таким образом, всего подлежало уплате -СУММА14- + -СУММА17- + -СУММА19-. = -СУММА20-. За указанный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается уплачено -СУММА21- При таких обстоятельствах, размер задолженности составляет -СУММА22-. \ -СУММА20-. - -СУММА21-. \

В судебном заседании просит учесть, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата еще -СУММА15-. в качестве аванса, в связи с чем задолженности быть не может. Как пояснили представители истца, указанная сумма была направлена в счет погашения существующей задолженности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ Приведенная сумма в счет оплаты платежей за спорный период не может быть принята судом во внимание, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что оплата производится за ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности \ л.д. 406\т.е. признавала существующую у нее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у отсутствовала обязанность по оплате услуг в указанном размере. а также задолженность по предоставленным услугам, суду не представлено. Необходимо также учесть, что действия ТСЖ по зачислению указанной суммы в счет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, у Хватмулиной за спорный период имеется обязанность по оплате -СУММА22-.

На основании ст. 155 ЖК РФ с Хатмулиной Т.Н. подлежит взысканию пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Пени подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканной задолженности за отопление и домофон. Суд соглашается с представленным расчетом пени, но начисленную и установленную судом задолженность и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела определяет ко взысканию неустойку в сумме -СУММА23-.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части отказа во взыскании с Хатмулиной Т.И. задолженности по оплате расходов по содержанию жилья подлежит отмене, в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 23.06.2011г. в части отказа во взыскании с Хатмулиной Т.Н. суммы задолженности по оплате услуг за отопление и домофона отменить.

Взыскать с Хатмулиной Т.Н. в пользу ЖСК № сумму задолженности в размере -СУММА22-, пени в сумме -СУММА23-., госпошлину -СУММА24-.

В остальной части иска ЖСК № к Хатмулиной Т.Н. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 23.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК № без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.Н.Суднева

Дело № 11- 148 5.04.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной апелляционной жалобе жилищно - строительного кооператива № на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 19.01.2012г.,

у с т а н о в и л:

Ответчик Хатмулин О.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в -СУММА1- ЖСК №, мотивируя тем, что он при рассмотрении иска кооператива к нему пользовался услугами представителя. Он оплатил услуги по оказанию правовой помощи в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. В удовлетворении иска к нему ЖСК № было отказано, решение вступило в законную силу. Поэтому истец должен выплатить ему понесенные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК № в пользу Хатмулина О.М. взысканы расходы за услуги представителя в -СУММА1-.

ЖСК №, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. заявление ответчика было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК №, который не был извещен о месте и времени рассмотрения данного заявления, чем нарушены права истца.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч.2 ГПК Российской Федерации (в редакции от 1.01.2012г.), частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд, изучив материалы гражданского де...

...ла №, приходит к следующему:

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ЖСК № был предъявлен иск к Хатмулину О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, а также расходов по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011г. ЖСК № в иске к Хатмулину О.М.было отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 35 от 23.06.2011г. было отменено в части отказа в иске к Хатмулиной Т.Н., принято новое решение о взыскании с неё задолженности, по оплате услуг по отоплению и за домофон, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Согласно протоколам судебных заседаний (т.1 л.д. 73, 151, 375, т.2 л.д. 31, 56, 99, 114), договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143 - 144), Хатмулин О.М. пользовался услугами представителя при рассмотрении дела. Данные услуги им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, что подтверждается распиской на договоре.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ч.3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 330 ч.1 п. 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в нем отсутствуют сведения об извещении ЖСК № о месте и времени рассмотрения ходатайства Хатмулина О.М. о взыскании судебных расходов. Поэтому доводы частной жалобы нашли в суде свое подтверждение.

Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации).

На основании требований ст. 334 п.2 ГПК Российской Федерации, суд разрешает ходатайство ответчика о взыскания судебных расходов -СУММА1- по существу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство Хатмулина О.М. о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в -СУММА1- При определении размера расходов подлежащих взысканию с истца суд учитывает сложность дела, время его рассмотрения, качество и количество оказанных ответчику услуги представителем как при рассмотрении дела по первой, так и в апелляционной инстанции, необоснованность требований истца к ответчику на день подачи иска мировому судье, принцип разумности расходов за услуги представителя. Обязанность по выплате -СУММА1- в пользу Хатмулина О.М. должна быть возложена на ЖСК №.

Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловский районный суд г. Перми от 19.01.2012г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с жилищно - строительного кооператива в пользу Хатмулина Олега Марсовича -СУММА1- расходов за услуги представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: