Хатмуллин Олег Рамазанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Искандарова А.Ф., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Хатмуллина О.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного Хатмуллина О.Р., Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного ФИО32 Ахтереевой Р.И. в интересах осужденного ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденного Хатмуллина О.Р. на приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года, которым

Хатмуллин О.Р. , дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...

- дата ...,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от дата по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с дата.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО23 и ФИО24, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку измененных доводов апелляционного представления, выступления осужденного Хатмуллина О.Р. и адвоката Гали...

Показать ещё

...кеевой Ш.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, адвокатов Сиражетдинова Ф.З. и Ахтереевой Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Хатмуллин О.Р., ФИО29 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата около ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатмуллин О.Р. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор несправедливым, а назначенное Хатмуллину О.Р. наказание чрезмерно мягким, указывая, что при назначении наказания Хатмуллину О.Р. суд не учел в полной мере характер и степень совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд не учел, что Хатмуллин О.Р. вновь совершил тяжкое корыстное преступление в период ..., в содеянном в полной мере не раскаялся. Просит приговор в отношении Хатмуллина О.Р. изменить и усилить наказание.

В отношении осужденных ФИО30 с приговором суда согласен, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель ФИО8 считает необходимым исключить из действий Хатмуллина О.Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хатмуллин О.Р. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлены достоверные доказательства совершения им каких-либо конкретных насильственных действий, направленных на хищение чужого имущества. Суд также не установил место, время и обстоятельства сговора между участниками, в том числе наличие между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и в частности о возможности нанесения телесных повреждений. Следовательно, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не могут быть к нему применены. Также у стороны защиты имелись сомнения в его виновности в совершенном преступлении, которые суд не устранил. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своем возражении государственный обвинитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить их без удовлетворения, указывая, что суд дал правильную оценку доказательствам, представленными стороной обвинения, в том числе показаниям ФИО23 и потерпевшего ФИО9 и обоснованно квалифицировал действия Хатмуллина О.Р. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, указал, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания Хатмуллину О.Р.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хатмуллина О.Р. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда:

- показаниями Хатмуллина О.Р., данными им в ходе судебного заседания, в которых он признает факт кражи совместно с ФИО23;

- данными в ходе судебного заседания показаниями осужденных ФИО31 потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: заявление о совершенном преступлении, протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, экспертные заключения и иные доказательства.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей как достоверным находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, Хатмуллин О.Р. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он совместно с ФИО23 похитил с принадлежащей потерпевшему ФИО10 фермы ... при этом предварительного сговора на совершение хищения между ними не было.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о виновности Хатмуллина О.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы Хатмуллина О.Р., положенные в основу приговора показания осужденного ФИО23 судом были проверены в совокупности с другими допустимыми доказательствами и обоснованно признаны соответствующими требованиям процессуального закона.

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что как в ходе следственных действии, так и в судебном заседании ФИО23 давал последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые исследованы судом во взаимосвязи с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с результатами экспертных исследований, признанных в своей совокупности достоверными и допустимыми доказательствами.

Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов осужденных в свою защиту, в частности об отсутствии между осужденными предварительного сговора о совершении грабежа, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к сведениям, сообщенным Хатмуллиным О.Р. в судебном заседании, как обусловленным избранным им способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания явку с повинной, частичное признание вины в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на ..., факт ..., позицию потерпевших, просивших осужденного строго не наказывать, а также правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде ....

Сучетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Хатмуллина О.Р. исключительно вусловиях изоляции от общества с назначением наказанияввиде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данныеобстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверной квалификации судом действий Хатмуллина О.Р., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не в полной мере подтверждают правильность квалификации действий осужденного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний осужденного ФИО23 следует, что между ним, ФИО24 и Хатмуллиным О.Р. был заключен сговор на совершение открытого хищения ... с фермы, договоренность на причинение телесных повреждений при хищении отсутствовала. Какие либо иные доказательства наличия между Хатмуллиным О.Р., ФИО24 и ФИО23 сговора на причинение телесных повреждений при совершении открытого хищения судом не установлены. При этом из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что телесные повреждения ему были причинены ФИО24 и ФИО23

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым исключить из действий Хатмуллина О.Р. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», переквалифицировав его действия с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и соразмерно снизив наказание, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года в отношении Хатмуллина О.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Исключить из осуждения Хатмуллина О.Р. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», переквалифицировав его действия с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору и ... от дата окончательно назначить Хатмуллину О.Р. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПКРФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-10703/2014

судья Биктагиров Р.Р.

Свернуть