Гульмитдинов Марат Магруфович

9-65/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001982-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., ознакомившись с материалами искового заявления Гульмитдинова Марата Магруфовича к Юлдашеву Муроду Акромджоновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинов М.М. обратился к Юлдашеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив поданное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Петушинского районного суда от 9 августа 2024 года вышеуказанное исковое заявление Гульмитдинова М.М. было оставлено без движения, истцу в срок до 30 августа 2024 года было предложено устранить следующие недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 600 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

- указать в исковом заявлении адрес жительства или место пребывания ответчика.

Между тем, вышеуказанные недостатки в установленный судом срок истцом устранены не были, а также в телефонограмме истец Гульмитдинов М.М. не возражал о возврате искового заявления, в связи...

... с неисполнением им недостатков.

Исходя из этого, суд в силу ст. 135 ГПК РФ считает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Гульмитдинова Марата Магруфовича к Юлдашеву Муроду Акромджоновичу о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами.

Разъяснить Гульмитдинову М.М., что он имеет право повторного обращения в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений, с соблюдением требований действующего законодательства.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2-1323/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001983-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Гульмитдинова Марата Магруфовича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинов М.М. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика возмещение вреда в размере 322 763 руб. 42 коп., процентов в размере 175 905 руб. 72 коп., компенсации 100 000 руб.

В обоснование указано, что данная услуга является навязанной, денежные средства выплачены не в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Гульмитдинов М.М. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В возражениях просили оставить иск без рассмотрения, в связи нарушением досудебного урегулирования спора.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категор...

...ии дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что Гульмитдинов М.М. обратился в суд с настоящим иском дата, то есть после вступления в силу п. 5. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем до обращения в суд должен был направить обращение финансовому уполномоченному в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гульмитдинов М.М. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гульмитдинова Марата Магруфовича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гульмитдинову Марату Магруфовичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий С.В. Скрябнева

М 9-47/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001143-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 мая 2025 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Карташова Н.А., рассмотрев исковое заявление Гульмитдинова Марата Магруфовича к Пекарской Наталье Леонидовне о понуждении к совершению определенных действия, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Гульмитдинов М.М. обратился в суд с иском к Пекарской Н.Л., в котором просит: обязать ответчика за свой счет найти и установить двигатель на автомашину, поставить машину на учет и еще раз оформить сделку купли-продажи данной машины; привлечь Пекарскую Н.Л. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в крупном размере; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000,00 рублей за отсутствием возможности пользоваться автомашиной.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Альтернативной подсудности для данной категории дел не предусмотрено.

Как следует из искового заявления ответчик Пекарская Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствующем суде адрес, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случ...

...ае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.135,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Гульмитдинову Марату Магруфовичу исковое заявление к Пекарской Наталье Леонидовне о понуждении к совершению определенных действия, взыскании компенсации.

Разъяснить истцу, что он может с этим исковым заявлением обратиться в соответствующий суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

УИД: 50RS0010-01-2023-000361-64

Дело № 2-1314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Балашиха

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Насировой Н.У. кредит в сумме 2504814,59 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку транспортное средство марки «CheryExeed», 2021 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 2576874,56 руб., из которых: 2436153,15 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 128823,60 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11897,81 руб. – штрафные проценты. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Истцу стало известно, что 20 марта 2022 года ответчик умерла. Наследником умершей является Норматова Н.С.

Просит суд взыскать с Норматовой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2022 года в размере 2576874,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27084,37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «CheryExeed», 2021...

... года выпуска, №.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Норматова Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает оплатить основной долг, возражает против взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку банк злоупотребляет своим правом. Она обращалась в банк с заявлением о возмещении средств страховой компанией, однако ей отказали, и в дальнейшем, истец не проявлял желания связаться с ней для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 11 января 2022 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Насировой Н.У. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2504814,59 руб. сроком 60 месяцев под 7,50 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2576874,56 рубля, из которой: 2 436 153,15 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 128 823,60 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11 897,81 руб. – штрафные проценты.

20 марта 2023 года Насирова Н.У. умерла.

Согласно ответу нотариуса МоНП Смирновой Ю.В., наследником к имуществу Насировой Н.У. является её дочь – Норматова Нигина Суратовна.

22.10.2021 года Банк обратился к ответчику с требованием (претензией) о погашении долга Насировой Н.У.. До настоящего времени, как следует из пояснений истца, отраженных в иске, долг умершего заемщика не погашен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с Норматовой Н.С. за счет стоимости наследственного имущества, долг наследодателя Насировой Н.У. в размере 2576874,56 рубля, поскольку, приняв наследство умершего, ответчик принял и его долг перед Банком.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого Насировой Н.У. автомобиля марки «CheryExeed», 2021 года выпуска, №, что подтверждается общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен.

Из карточки учета транспортного средства следует, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти владельца Насировой Н.У.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 27084,34 рублей (л.д.13). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Норматовой Нигины Суратовны ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу АО «ЮниКредит Банк» ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022 года в размере 2 576 874 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 084 рубля 37 копеек, а всего 2 603 958 (два миллиона шестьсот три тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) 93 копейки.

Взыскать с Норматовой Нигины Суратовны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты на сумму основного долга по кредиту: 2 576 874,56 руб., из расчета годовой процентной ставки в размере 7,50 % годовых за период с 22.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CheryExeed VX, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гульмитдинова М. М., Дадаева У. К., Мутагаровой Ю. М., Поздняковой С. П., в лице представителя Внукова А. В., на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Гульмитдинов М.М., Дадаев У.К., Мутагарова Ю.М., Позднякова С.П., в лице представителя Внукова А.В. обратились в суд с иском к Демковской О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> с указанием, что в иске не указаны идентификаторы сторон, а также не оплачена госпошлина в полном размере.

<данные изъяты> вынесено оспариваемое определение с указанием, что истцом не исправлены недостатки, изложенные в определении суда от <данные изъяты>.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит опред...

...еление об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, доказательств направления документов во исполнение определения суда об исправлении недостатков искового заявления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гульмитдинова М. М., Дадаева У. К., Мутагаровой Ю. М., Поздняковой С. П., в лице представителя Внукова А. В. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-35/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой Е.И.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РСП»

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гульмитдинова М. М. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Гульмитдинова М. М. денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего взыскать **** руб. Взыскать с ООО «РСП» в доход бюджета МО «Петушинский район госпошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Гульмитдинова М.М. – Попову Е.Н., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гульмитдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «РСП», в обоснование которого указал, что **** между ним и ответчиком ООО «РСП» был заключен договор **** возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению недвижимости (квартиры), на условиях программы «РСП», ориентировочной стоимостью **** руб. Истцом в свою очередь по ...

...указанному договору оплачено всего **** руб. Указал, что общество не исполнило взятое на себя обязательство, по причине чего он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. ООО «РСП» согласилось расторгнуть договор, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик ООО «РСП» в письменных возражениях, направленных в суд, указал, что оспариваемый договор был заключен с истцом сроком на **** лет, т.е. до ****. включительно. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и подал в ООО «РСП» заявление от **** о расторжении договора. По данному договору ответчик оказал истцу услуги, которые определены договором, общество понесло фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с которым при предоставлении участнику программы номера договора, предоставлении расчетов и сведений для участия в указанной программе, обязательства общества по регистрации участника считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается непосредственно актом выполненных работ, в котором детально согласовано, какие услуги и на какую сумму оказаны обществом. В акте истец письменно подтвердил, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО «РСП» он не имеет, что услуги приняты истцом в полном объеме и считаются выполненными. Оплаченные истцом по договору денежные средства являются оплатой за услуги общества и не подлежат возврату истцу. В период с **** по **** г. ООО «РСП» проводило ежемесячно распределительные акты, во время которых определялись участники программы ООО «РСП», получившие право на получение товара, о чем составлялись соответствующие протоколы. После расторжения договора ООО «РСП» перечислило истцу **** сумму в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСП» просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «РСП» (Обществом) и Гульмитдиновым М.М. (Участником) был заключен договор № ****, по условиям которого Общество обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение Участником товара в виде объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью **** руб.

Условиями указанного выше договора (п.1.1) предусмотрено, что Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника ООО «РСП» периода времени.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «РСП» обязалось предоставить истцу в порядке и сроки, предусмотренные в условиях деятельности «РСП» (Приложение **** к Договору), следующие услуги: организовать регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участником; осуществить оплату товара, указанного в предмете договора и обеспечить получение товара Участником РСП согласно условиям деятельности «РСП».

Установлено также, что во исполнение п.3.1 ст.3 договора **** истец перечислил на счет ответчика «административный» платеж в размере **** руб. В соответствии с п.3.3 ст.3 договора истец принял на себя обязательство по ежемесячной оплате «чистых» платежей, которые согласно Графику платежей (Приложение **** к Договору) составляют **** руб., а также вознаграждение в размере **** руб. ежемесячно. Всего истцом оплачено ответчику **** руб. (в том числе два «чистых» платежа по **** и два ежемесячных вознаграждения по **** руб.), что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно п.4.8 Условий осуществления Программы РСП (Приложение **** к Договору) право на получение товара предоставляется путем подсчета «чистых» платежей, с учетом графика платежей, приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольше количество «чистых» платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п.4.1 Условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение актов распределения. После оплаты первого ежемесячного полного платежа Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение Актов распределения чаще указанного срока.

ООО «РСП» производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара в соответствии с п.7.1 данных условий.

В соответствии с п.7.2 ст.7, п.8.1 Приложения **** к Договору настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. Договор считается расторгнутым с момента уведомления об этом Участника. При досрочном расторжении договора стороны обязуются выполнить взаимные расчеты. В соответствии с данными положениями ООО «РСП» осуществляет возврат «чистых» платежей при расторжении договора, оплаченных Участником РСП по мере возвращения «чистых» платежей Участниками Программы «РСП», которые уже получили товар (п.8.3). В соответствии с п. 3.7 Условий все расходы, связанные с проведением необходимых платежей Участник программы несет за свой счет и они не подлежат возврату Обществом.Установлено также, что **** Гульмитдинов М.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного выше договора и возврата внесенных им денежных средств (л.д. 17). Уведомлением от **** ООО «РСП» подтвердило расторжение договора с истцом с **** и уведомило истца о возврате ему денежных средств в связи с расторжением договора (л.д. 18). ****. ООО «РСП» осуществило истцу возврат «чистых» платежей в сумме **** руб., что подтверждено копией почтового перевода № ****.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, а также верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», его положениями ст. 32, на которую ссылался истец, при обращении в суд.

Представленным ООО «РСП» доказательствам в подтверждение фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от ****, заключенному с Гульмитдиновым М.М., судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая основана на всестороннем, объектом исследовании всех доказательств по делу, суждения суда подробно мотивированы в решении. Ссылку ответчика на Акт о выполненных услугах **** от **** г., суд первой инстанции верно признал доказательством, не отвечающими требованиям допустимости в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах дела, а также с учетом того, что ответчиком убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактические расходы общества по исполнению договора не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены, суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении заявленных Гульмитдиновым М.М. требований о взыскании фактически оплаченных им обществу денежных средств в размере **** руб. (**** руб. административный платеж и оплаченного за два месяца ежемесячного вознаграждения в сумме **** руб.).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что спорные правоотношения между ООО «РСП» и Гульмитдиновым М.М. регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг, который подлежит применению при разрешении спора, однако содержит условия, изложенные в п. 8.3 об осуществлении возврата чистых платежей при расторжении договора, оплаченных участником обществу по мере возвращения чистых платежей иными участниками Программы «РСП», которые уже получили товар, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное условие противоречит закону и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушает законные права истца как потребителя оказываемых обществом услуг, что в силу положений названной нормы недопустимо. Поскольку договор содержал противоречащие закону условия, которые являлись изначально ничтожными, и с момента заключения договора не подлежали применению, суд верно пришел к выводу о невозможности их применения, применив норму закона. С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «РСП» о том, что при отсутствии доводов истца о недействительности указанного условия договора, суд вышел за пределы иска, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой причитающихся ему сумм был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, определенный судом размер компенсации (**** руб.), соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с взысканных в его пользу сумм.

Доводы жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. суд вышел за пределы заявленных требований не соответствует материалам дела, которые содержат заявление истца об утонении требований от 8 сентября 2014 г., в котором он просит о взыскании процентов в указанной сумме (л.д.55); кроме того, исходя из наличия у взыскателя права на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, изменение истцом периода взыскания не является увеличением заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

И.В. Сергеева

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 января 2014 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., рассмотрев исковое заявление Гульмитдинова Марата Магруфовича о возврате денежной суммы, нестойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинов М.М. обратился в суд с иском, в котором просит возвратить уплаченную сумму в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, возместить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период по ставке рефинансирования банка 8,25%, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере * рублей.

Определением судьи от 24.12.2013 года исковое заявление Гульмитдинова М.М. было оставлено без движения, и ему было предложено в срок до 24 января 2014 года исправить его недостатки.

Также истцу было разъяснено, что в случае если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно сопроводительному письму, указанное определение судьи от 24.12.2013 года было направлено в адрес Гульмитдинова М.М. 26 декабря 2013 года исх. №19780 и получено последним 31.12.2013 г. Гульмитдиновым М.М. указания судьи, перечисленные в определении от 24.12.2013 года, не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случа...

...е заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить Гульмитдинову М.М. исковое заявление о возврате денежной суммы, нестойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гульмитдинова Марата Магруфовича о возврате денежной суммы, нестойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова

Дело №2-568/2014 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 июня 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.А.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по исковому заявлению Гульмитдинова Марата Магруфовича к ООО «Мобил Элемент» о взыскании стоимости авиабилета, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинов М.М. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Мобил Элемент»:

- стоимость авиабилета авиакомпании ЮТэйр на рейс 806 «Москва-Ташкент» с датой вылета 16.04.2013 г., забронированный 09.04.2013 г. на имя Нелюбова О.М. в размере * рублей;

- пени в размере * рублей за период с 21.06.2013 г. по 06.03.2014 г.;

- компенсацию морального вреда * рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей;

- штраф в пользу потребителя 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истец Гульмитдиной М.М. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму от 16.06.2014 г., в которой просит рассмотреть дело в его отсутствии, производство по делу прекратить в связи с тем, что ответчиком выплачена стоимость авиабилета в полном размере, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Мобил Элемент» в судебное заседание не явился, направил копию расписки Гульмитдинова М.М. о по...

...лучении денежных средств в размере * рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает, необходимым принять отказ истца Гульмитдинова М.М. от иска к ООО «Мобил Элемент», поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Гульмитдинова Марата Магруфовича к ООО «Мобил Элемент» о взыскании стоимости авиабилета, пенсии и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-568/2014 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело №2-1066/2014 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.А.Тарасовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Гульмитдинова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее ООО «РСП») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банка за перевод денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гульмитдинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, просит взыскать с ООО «РСП» в его пользу:

- *, уплаченных по договору № от дата;

- * - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- * - компенсация морального вреда;

- * - расходы на оплату юридических услуг;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части требований о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в размере * прекращено в связи отказом от заявленного требования.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО «РСП» был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО от имени и за счет участника осуществляет юридические и фактические действия, направленные на приобретение товара - объекта недвижимости (квартиры), ориентировочной стоимостью *. В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «РСП» обязалось зарегистрировать участника программы «РСП» (Российской социальной программы), организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно программы «РСП». Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить административный платеж, комиссионный платеж и ежемесячно оплачивать: чистые платежи, вознаграждение обществу. Размер административного платежа составил *, что составило 5% от стоимости товара. Согласно приложению № к указанному договору в виде графика платежей предусмотрена оплата участником программы «РСП» вознаграждения обществу в размере * и чистого платежа в размере * ежемесячно. Всего по указанному договору им оплачено *, комиссия банка при этом составила *. в соответствии с условиями договора в обязательства общества входит в т.ч. ежемесячное проведение ак...

...тов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара. С момента заключения указанного договора общество ни разу не исполнило взятое на себя обязательство. По причине неисполнения ООО «РСП» обязательств по договору, дата он направил ответчику уведомление о расторжении договора № от дата и возврате уплаченной им суммы в размере *. дата ООО «РСП» согласилось расторгнуть указанный договор, но до настоящего времени уплаченные денежные средства ему не возвращены, поэтому он вынужден обратиться в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере * согласно представленного расчета. Отказав ему в возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчик тем самым причинил ему нравственные и физические страдания. Кроме этого, для осуществления административного платежа он оформил договоры с кредитными организациями и до настоящего времени уплачивает ежемесячные платежи и проценты, при этом не получив положительного результата по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда он оценивает в *. Также, ему пришлось воспользоваться услугами юриста для составления искового заявления, оплата за которые составила *.

В судебное заседание истец Гульмитдинов М.М. не явился. Представитель истца Гульмитдинова М.М. - Попова Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, полностью поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «РСП» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях от дата указывает, что возражает против иска Гульмитдинова М.М. в полном объеме по следующим основаниям. Договор № и приложения к нему является договором возмездного оказания услуг. Договор был заключен дата сроком на 20 лет, т.е. до 31.01.2034г., включительно. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и подал в ООО «РСП» заявление от дата о расторжении договора. Заявление истца получено дата. В соответствии с п.7.2 ст.7 договора, п.8.1 к Договору, сторонами письменно определено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. Договор считается расторгнутым с момента уведомления об этом участника. При досрочном расторжении договора стороны обязуются выполнить взаимные расчеты. Таким образом, дата договор расторгнут по инициативе истца по основаниям отказа Гульмитдинова М.М. от исполнения договора. По данному договору ответчик оказал истцу услуги, которые определены договором, подтверждаются письменными доказательствами и являются фактически понесенные обществом расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с условиями договора, при предоставлении участнику программы номера договора, даты подписания, предоставления расчетов и сведения для участия в программе «РСП», обязательства общества по регистрации участника в программе считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. Услуги ООО «РСП» были оказаны истцу на основании письменной заявки Гульмитдинова М.М. от дата, относительно его личного определения сметы фактических расходов общества по оказанию услуг, связанных с исполнением договора (заявка). Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается непосредственно актом выполненных услуг. В акте выполненных услуг Гульмитдиновым М.М. и ООО «РСП» детально согласовано и расписано о том, какие услуги и на какую сумму оказаны обществом. В акте истец письменно подтвердил. Что материальных, финансовых и иных претензий к ООО «РСП» по выполнению услуг не имеет, что услуги приняты истцом в полном объеме и считаются выполненными. Полагают, что обоснование иска о том, что услуги истцу не оказаны являются безосновательными, так как общество услуги оказало, а истец просит взыскать с ООО «РСП» фактически понесенные обществом расходы. В период февраля, марта, апреля 2014 года, ООО «РСП» в точном соответствии с условиями договора ежемесячно проводило распределительные акты. Во время проведения распределительных актов определялись участники программы «РСП» получившие право на получение товара, о чем составлялись соответствующие протоколы. Оплаченная истцом банковская комиссия не может квалифицироваться как убытки истца, причиненные ООО «РСП» на основании существующих между истцом и ответчиком договорных правоотношений. ООО «РСП» исполняло и исполняет договор в точном соответствии с определенными согласованными сторонами условиями. Оплаченные истцом по договору денежные средства являются оплатой за услуги общество и не подлежат перечислению (возвращению) истцу. Ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств по договору с Гульмитдиновым М.М., не уклонялся от их возврата и не допустил просрочки в их уплате. ООО «РСП» получило денежные средства от истца в соответствии и на основании письменного договора, что предусмотрено законом, а поэтому денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательно полученные. Оплаченные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные обществом услуги. Кроме этого, после расторжения истцом договора, ООО «РСП» дата в соответствии с договорными обязательствами, перечислило Гульмитдинову М.М. *, т.е общество возвратило истцу все денежные средства, которое было обязано возвратить по договору. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Гульмитдинова М.М. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гульмитдинова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее ООО «РСП») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банка за перевод денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Гульмитдинова М. М. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за нарушение право потребителей *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, всего взыскать *.

Взыскать с ООО «РСП» в доход бюджета МО «Петушинский район госпошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 2-154/2018г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца Гульмитдинова М.М.,

- представителя ответчика администрации МО Пекшинское Петушинского района Цыганковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульмитдинова Марата Магруфовича к администрации МО Пекшинское Петушинского района и администрации Петушинского района Владимирской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

- включить в наследственную массу после смерти отца ФИО 1 деревянную дощатую хозяйственную постройку, общей площадью * кв.м, расположенную по адрес

- признать за Гульмитдиновым М.М. право собственности на деревянную дощатую хозяйственную постройку, общей площадью * кв.м, расположенную по адрес

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО 1 вместе с квартирой № в доме № по адрес приобрел деревянную хозяйственную постройку, общей площадью * кв.м., которая расположена рядом с многоквартирным домом. Считает, что поскольку истец является единственным наследником к имуществу ФИО 1 и пользуется спорным строением, необходимо включить спорное строение в наследственную массу после смерти отца и за ним должно бы...

...ть признано право собственности на вышеуказанную хозяйственную постройку.

Истец Гульмитдинов М.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Пекшинское Петушинского района Цыганкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Гульмитдинова М.М. Указала, что хозяйственная постройка и земельный участок под ней никогда не принадлежали родителям истца, в связи с чем не имеется законных оснований для включения данного имущества в наследственную массу после смерти ФИО 1

Ответчик администрация Петушинского района Владимирской области извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Трофимов С.В. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Гульмитдинова М.М. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств факта владения и пользования родителями истца хозяйственной постройкой на законных основаниях. Спорная хозяйственная постройка по праву собственности ФИО 1 не принадлежала, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу после его смерти.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата отец истца - ФИО 1 купил у ФИО2 квартиру № в доме № в адрес. Указанная квартира, согласно поэтажного плана, прилагаемого к техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, состоит из двух жилых комнат и служебных помещений общей полезной площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. Жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи безвозмездно в собственность граждан жилых помещений от дата №, зарегистрированного в * дата что подтверждается справкой Центра технической инвентаризации Петушинского района Владимирской области № от дата

В дальнейшем произошло изменение нумерации домов и квартире, принадлежащей ФИО 1., присвоен почтовый адрес

дата ФИО 1 умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде указанной выше квартиры, расположенной по адрес, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является истец Гульмитдинов М.М.

Право Гульмитдинова М.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата * №

Из технического паспорта здания хозпостройки от дата выданного *, следует, что общая площадь здания по адрес составляет * кв.м.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец Гульмитдинов М.М. не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчиков. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчиков об отсутствие законного права собственности на хозпостройку, истцом суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности спорной хозпостройки на праве собственности прежнему собственнику квартиры ФИО2 наследодателю ФИО 1 или его супруге ФИО 3 истцом не представлено.

Учитывая, что наследодатель ФИО 1 не являлся собственником либо иным законным владельцем спорной хозпостройки, доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о наличии оснований для включения данного имущества в наследственную массу суду не представлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, что, приняв часть наследуемого имущества, он принял все причитающееся ему имущество, основаны на неверном толковании норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное имущество принадлежало по праву собственности умершему дата ФИО 1, без чего невозможно разрешить следующее заявленное истцом требование о включении этого имущества в наследственную массу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи не указано на приобретение ФИО 1 вместе с квартирой спорной хозпостройки, при жизни ФИО 1 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорной хозпостройки не обращался.

Само по себе пользование имуществом и желание гражданина получить имущество в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения имущества после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это имущество.

Поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение суду представлено не было, право собственности на хозпостройку за ФИО 1 при жизни зарегистрировано не было, оснований считать, что спорный объект принадлежал наследодателю на законных основаниях, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения ФИО 1 не принадлежал, поэтому законные основания для признания за наследником права собственности на указанную постройку отсутствуют.

Каких-либо доказательств правомерности владения спорным имуществом истец суду не представил, поэтому суд считает, что использование истцом Гульмитдиновым М.М. хозяйственной постройки для личных нужд нельзя считать основанием для включения указанного имущества в наследственную массу после смерти отца и признании за Гульмитдиновым М.М. права собственности на спорную хозяйственную постройку.

Доводы истца о том, что спорная постройка была приобретена его отцом ФИО 1 при покупке квартиры, не могут быть положены в основу решения, так как ничем документально не подтверждены.

Показания опрошенных в суде по инициативе истца свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, не являются достаточным и допустимым доказательством для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает также, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная хозяйственная постройка имеет процент износа более 65 % и несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что объектом защиты в порядке наследования при рассмотрении настоящего спора, может являться только подтвержденное правоустанавливающими документами право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности включения спорной хозяйственной постройки в наследственную массу после смерти ФИО 1 и признания за истцом Гульмитдиновым М.М. права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гульмитдинова Марата Магруфовича к администрации МО Пекшинское Петушинского района и администрации Петушинского района Владимирской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова