Лотин Денис Николаевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации под председательством судьи Шолгиной О.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № по заявлению ООО «ДГХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № по заявлению ООО «ДГХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ с ФИО1, ФИО2 было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает, что с вышеуказанным судебным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № по заявлению ООО «ДГХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ с ФИО1, ФИО2, она категорически не согласна.

Так она и ее сын не имеют юридического образования был пропущен срок на подачу возражений.

Считает, что определение суда незаконно и ее вводят в заблуждения по следующим основаниям: так как нарушены положения пункта 3 «Общих положений» Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требование подтвержденные письменными доказательствами достове...

...рность которые не вызывают сомнения. Однако в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ утверждения взыскателя каждое из которого должно быть доказано на основании требований ст. 56 ГПК РФ вызывают большие сомнения. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны признаваться человеком, в отношении которых они выставлены.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ДГХ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Принять новое определение о пересмотре по вновь открытым обстоятельствам по делу №. Восстановить срок на подачу возражения и предоставлении правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Ст. 128 ГПК РФ устанавливает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Ст. 130 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» солидарно с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 трижды знакомилась с материалам дела № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № по заявлению ООО «ДГХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ с ФИО1, ФИО2.

В заявлении указала, что при вынесении судебного приказа не было учтено отсутствие следующих документов: Акта передачи общего имущества в собственность; Акта земельного участка дома; Договора найма жилого помещения; Договоров поставки (газа, света и т.д.); Протокола собрания о выборе Управляющей организации; Согласия не обработку персональных данных; Сметы (актов) выполненных работ; Залоговых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа №, мировой судья верно указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представлено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с материалами дела (л.д. <данные изъяты>), проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, ничего не делала, в связи с чем срок обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при изложенных обстоятельствах истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № по заявлению ООО «ДГХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ с ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Шолгина О.И.