Хатуев Баудин Русланбекович

Дело №

УИД26RS0№-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках которого просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу истца:ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161178 руб. 67 коп., по 80589 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков;стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого из ответчиков;стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого из ответчиков;оплату государственной пошлины в размере 4423.57 руб., по 2211 руб. 78 коп. с каждого из ответчиков,стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин., <адрес>, в районе <адрес> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Рио г/н № (собственник...

... ФИО2), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составила 161 178 руб. 67 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин., <адрес>, в районе <адрес> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Рио г/н № (собственник ФИО2), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составила 161 178 руб. 67 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности необходима истцу для восстановления транспортного средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился за составлением независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 161178.67 рублей.

Не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 161178,67 руб. солидарно по 80589,33 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно по 4000 руб. и по 1750 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 4423,57 рублей, что подтверждается чеком-ордером, также истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по 2211,78 руб. с каждого и расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 12500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 (в/у 9918 069048 выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 пользу истца ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 161178,67 руб., по 80589,33 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 пользу истца ФИО4 стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 пользу истца ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. по 12500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423,27 руб. по 2211,78 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 пользу истца ФИО4 стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков